Coup d'état à Ottawa?

Que se passe-t-il à Ottawa pour l'amour du ciel? Voyez donc cela. Les gens ont élu un gouvernement minoritaire conservateur, mais quand même une minorité proche de la majorité.

Les partis de l'opposition ont décidé de faire coalition pour faire le gouvernement majoritaire. Les trois gouvernements de l'opposition N'ONT PAS ÉTÉ ÉLUS EN TANT QUE PARTI POLITIQUE! Mais ce sont eux qui gouverneront. Je suis un peu bouche bée. Que serait-il préférable? Un gouvernement de coalition entre libéraux-bloquiste-néo-démocrate... On dira que ce n'est pas un coup d'état, mais voulons-nous de ce genre de gouvernement?

Voyons que le Canada se trouve très déstabilisé depuis quelques mois. Serait-ce la mise en marche de l'union Nord-Américaine en rendant le Canada vulnérable?

Stéphan Dion sera le chef de ce "parti" de coalition.

Maintenant, ce sera à la gouverneur générale de décidé si Stephen sera remplacé par Stephan, ou si nous irons à de nouvelles fédérales...

Nous entrons en terrain inconnu. La dernière fois qu'une situation à peu près semblable s'est produite au fédéral, c'était en 1926. La dernière fois dans une province, c'était en Ontario en 1985. La gouverneure générale a intérêt à faire très attention. Si les gens de l'est sembleraient a priori favorables à l'idée d'une coalition (parce qu'ils sont moins conservateurs que le reste du pays en moyenne), ceux de l'ouest pourraient très mal accepter de se faire "déposséder" de leur gouvernement. Déjà qu'ils reprochent aux Québécois d'avoir empêché Harper d'obtenir sa majorité... Intéressant. Tout à coup, on redécouvre que le Canada est une monarchie constitutionnelle, et que c'est précisément en temps de crise que l'institution monarchique risque de reprendre du terrain si la démocratie ne peut pas s'organiser pour fonctionner toute seule. S'il n'y avait pas de reine, notre système prévoirait sûrement un autre mécanisme pour trancher en situation exceptionnelle, mais pour le nombre de fois que cela arrive, "on" a comme jugé que ce n'était pas la peine de se débarrasser du trône... Mais, tout dépendant de ce qui va se passer dans les prochains jours, ce débat refera peut-être surface. Peut-être que la seule crainte de voir le jeu échapper aux politiciens professionnels suffira pour les convaincre de s'entendre. À ce moment-là, la monarchie aurait retrouvé sa valeur de "repoussoir" propre à renforcer l'instinct de survie du sytème.

Hi, ce sera les charmants québécois qui devront porter l'odieux de cette crise en finale... youpiii... au moins au prochain référendum on risque de subir moins de lichage hypocrite..

Eh oui, d'autant plus que la gouverneure générale est Québécoise... Bien qu'elle ait donné de multipes gages de son adhésion au fédéralisme depuis son entrée en fonction. Et en plus, elle a été nommée par les libéraux sous Paul Martin (un autre Québécois) et son intervention pourrait obtenir à Stéphane Dion (encore un Québécois) la place de premier ministre à laquelle il n'a pu se faire élire! Tout ce qu'il faut pour enflammer les passions des Prairies et des Rocheuses, quoi.

Toute cette histoire me pue au nez... Ça sent mauvais. Ça sent la malhonnêteté et l'hypocrisie. "Nous n'avons pas reçu le pouvoir de la part du peuple, qu'à cela ne tienne, nous le prendrons de force".

De vilain petit canard, Stéphane Dion sera devenu le sauveur du Canada ? God help us...

Attention, virage à gauche et dérive en vue... :drowning: :

N'allez pas croire que je sois de droite ou fan de Stephen Harper, mais il me semble que c'était l'option la moins pire. Comme un moindre mal...

Vraiment, je songe à m'expédier en Nouvelle-Zélande. :truce:

Pauvre Canada...

Hélène

Moi je trouve qu'avec cette instabilité politique, le Canada commence à ressembler de plus en plus à l'Italie (élections fréquentes, gouvernement constamment fragilisé, corruption des députés etc.)

Hélène, j'avais la même réflexion, on n'a pas réussit à nous effrayer suffisemment avec la droite pour que nous choisissions la gauche, alors on nous l'a imposer. :boulet: .Perso, j'avoue que je remet ça au Seigneur et quand ceux-là seront justement châtiés, même si ça m'éclabousse dessus, tant pis, oui, ça vaut la peine de chanter un Kyrie très haut et très fort...

C'est que la démocratie est en grave danger au Canada. À quoi ça sert de voter si nos votes sont usurpés par des assoiffés de pouvoir ?

:cartonrouge:

Ça regarde mal. Remarquez que l'ouest et l'est du Canada se retrouve dans une sérieuse division. L'alberta qui a majoritairement voté Harper et qui a toute les raisons de sortir de la confédération risque de finir par le faire. Remarquez qu'une fédération, on peut y entrer et en sortir. Si la coalition passe, le Québec et l'Alberta risquent de devenir ennemis jurés...Ça va être baveux.

Le commentaire de Lysiane Gagnon de la Presse résume très bien ma pensée :

Citation :

Un putsch, rien de moins
Lysiane Gagnon
La Presse

Thomas Mulcair frétillait déjà à l'idée de devenir ministre dans un gouvernement de coalition. «On va donner un beau cadeau de Noël aux Canadiens», disait-il l'autre jour.

Non, monsieur. Un putsch n'est pas un cadeau de Noël, en tout cas pas dans une vieille démocratie comme le Canada. Ce gouvernement, que le trio des conjurés veut déloger, a été dûment élu. Que dis-je, il vient d'être réélu, il n'y a pas six semaines. On peut bien dire qu'ensemble, le NPD et le PLC ont reçu 7% de plus du vote populaire que les Tories, mais c'est une fiction arithmétique.

La réalité, c'est qu'il y a eu un plus grand nombre d'électeurs qui ont voté pour le Parti conservateur que pour aucun des trois autres partis. Ces trois partis, loin de faire campagne ensemble, n'ont eu de cesse de se diaboliser mutuellement. La seule chose qui les unit c'est la haine du PC. Et ces trois-là veulent nous faire croire qu'en usurpant le pouvoir, ils seront capables de gouverner dans l'harmonie et de gérer sereinement la crise économique?

Cette mascarade est d'une indécence sans bornes. Si cette coalition était soumise au vote des Canadiens, elle serait rejetée par une écrasante majorité.

Le plus beau, c'est que cette idée d'une coalition a germé de tractations secrètes entre Jack Layton et Gilles Duceppe, comme on l'a appris par l'indiscrétion d'un conservateur invité par mégarde à une conférence téléphonique du caucus néo-démocrate. Ainsi donc, Gilles Duceppe, qui jurait ses grands dieux pendant la campagne que jamais il ne collaborerait à un gouvernement de coalition, s'activait à en jeter les bases bien avant que M. Harper ait la stupidité de sortir un plan fiscal bourré de provocations. Comme M. Layton l'expliquait à ses députés, le NPD et le Bloc n'attendaient qu'un prétexte pour contacter les libéraux et sceller une entente à trois.

M. Duceppe aura beau prétendre qu'il ne ferait pas techniquement partie de la coalition parce qu'il n'y aurait pas de ministre bloquiste au gouvernement, la vérité c'est qu'il en fera intégralement partie : d'abord parce que sans le Bloc le gouvernement Harper ne peut être renversé ; ensuite parce que chaque décision du gouvernement de coalition serait soumise au Bloc.

Que MM. Layton et Dion soient prêts à donner un droit de véto absolu sur le gouvernement canadien à un parti qui veut amputer le pays et qui ne représente, à l'échelle canadienne, que 10% des électeurs, voilà qui en dit drôlement long sur leur appétit de pouvoir et sur leur morale politique ! Pour leurs électeurs, qui, eux, tiennent à l'intégrité du Canada, ce ne sera rien de moins qu'une trahison, tout comme la participation du Bloc au gouvernement sera vue comme une trahison par les souverainistes convaincus.

Joli portrait, en vérité, que cette coalition à trois!

Premier ministre : Stéphane Dion, le politicien le plus impopulaire au pays, qui vient tout juste de mener son parti à la pire défaite de son histoire, et dont même les libéraux ne veulent plus entendre parler.

Ministre d'un important ministère économique: Jack Layton, chef d'un tiers parti rejeté par 82% des électeurs... mais qui sera d'autant plus fort au sein de cette coalition que M. Dion, sur le bord de la porte et sans crédibilité même au sein de son parti - un parti au surplus déchiré par une course au leadership -, sera un premier ministre dépourvu d'autorité morale.

Ma foi, il ne manque qu'Elizabeth May autour de la table ! Son parti a récolté 6,8% des voix et n'a pas réussi à faire élire un seul député, mais dans ce nouvel ordre où la démocratie ne compte plus, quelle importance?

Les putsch se justifient sous les dictatures ou dans des situations d'une gravité inouïe. Pas parce qu'on n'aime pas l'approche économique du gouvernement. Le premier ministre Harper a renoncé à ses projets néfastes et multiplié les concessions. Il n'y a plus l'ombre d'une justification au petit coup d'État qui se tramait encore hier, dans un enthousiasme surréaliste. Certains constitutionnalistes (pas tous) peuvent bien ergoter pour dire que ce gouvernement de coalition serait possible et légal, il reste qu'il serait profondément illégitime sous le seul angle qui compte vraiment, celui de la démocratie.

Source : cyberpresse.ca

Tout ça est bien surréaliste...

Hélène

Je crois Hélène, qu'il y a là un coup fourré. En effet, c'est tellement surréaliste. Imagine, Dion qui est à la fois rejeté de son parti et rejeté de la population devenir premier ministre. Il peine à mettre une bottine devant l,autre et il va devoir gérer, en parti de coalition avec des partie très différent, gérer à la fois les relations importantes avec les États-Unis, qui, avec Obama, changeront plusieurs de leurs politiques, la crise économique, et le parti libéral est en course à la chefferie dès mai. C'est d'un ridicule lamentable. Je ne serais pas surpris qu'on découvre là une organisation mondiale nébuleuse derrière tout cela. Harper devait être trop dérangeant pour ceux qui désire le nouvel ordre mondial...

Si on lit ce lien, on constate que la moitié des province a voté avec une bonne majorité pour les conservateurs, l'autre moitié étant très répartis.
http://www.ledevoir.com/2008/12/02/220197.html

C'est incroyable. J'ai toujours trouvé Duceppe détestable comme ça ne se peut pas, j'ai toujours trouver Jack Layton amusant, et Dion, j'avais hâte qu'il disparaisse du décor.... Je dis comme bien des gens de l'autre solitude, c'est un cauchemard.

Hélène, prépare-toi, on retourne surement en élection en février. Yahoo!

DavidB a écrit:

Si on lit ce lien, on constate que la moitié des province a voté avec une bonne majorité pour les conservateurs, l'autre moitié étant très répartis.
http://www.ledevoir.com/2008/12/02/220197.html

C'est incroyable. J'ai toujours trouvé Duceppe détestable comme ça ne se peut pas, j'ai toujours trouver Jack Layton amusant, et Dion, j'avais hâte qu'il disparaisse du décor.... Je dis comme bien des gens de l'autre solitude, c'est un cauchemard.

Hélène, prépare-toi, on retourne surement en élection en février. Yahoo!

Stephane Dion, je l'ai très bien connu ainsi que toute sa famille pour être allée souvent chez ses parents car son frère est un ami très cher à mon coeur, Francis, et ce depuis plus de 26 ans. Stephane Dion n'est pas du tout, alors là pas du tout l'homme qu'il reflète.

Monsieur Dion, le père, le politologue réputé de l'Université Laval lui a donné un bon bagage de connaissances politiques qu'il saura sûrement mettre à profit. Ce n'est certes pas lui qui nous enverra (le Canada) à la guerre comme l'a fait Harper Combien de nos hommes sont morts au combat depuis ??? Combien de veuves et d'enfants sans pères maintenant ??? Perso, je suis contente et j'ai confiance

Pour ce qui est de la guerre en Afghanistan, une femme de militaire nous a entretenu de l'implication du canada. Le fait est que l'Afghanistan a demander l'aide internationale. Au niveau international, le canada ne s'implique jamais dans le genre de mission qu'il a pour l'instant. Toutefois, comme ce sont toujours les mêmes pays qui sacrifient leurs hommes, le Canada commençait sérieusement à perdre son influence au niveau de l'aide internationale et si le canada avait refusé cette mission, ça aurait surement amené des complications dans les relations internationales. Contrairement à l'Irak, la guerre en Afghanistan est une réponse à un appel à l'aide et contrairement à la guerre en Irak, la guerre en Afghanistan n'en est pas une de domination du genre de celle faite en Irak. Tient, et si c'était la Canada qui avait été pris de force par les Talibans, Lisette, et que du jour au lendemain vous deviez vous couvrir le visage, que vous deviez demander la permisssion pour adresser la parole aux hommes et que chaque jour vous voyiez des femmes se faire menacer de mort pour toutes sortes d'absurdités, penseriez-vous la même chose du premier ministre d'un autre pays qui enverrait des secours? Stephan Dion est un excellent analyste, il pensait qu'il ferait des points sur la guerre en Afghanistan et je ne suis pas convaincu que monsieur Harper soit très heureux que le Canada se fasse tirer le bras à participer à une guerre dans une zone dangereuse pendant son mandat. Je ne suis pas convaincu que la volonté de monsieur Harper était toute là de participer à cette guerre... Fort probable que la pression n'était pas très reposante...

Il faut savoir également - contrairement à la croyance populaire - que la mission en Afghanistan n'est nullement l'initiative de M. Harper mais elle est un mandat de la communauté internationale décidée sous le règnes des libéraux. Il ne s'agit pas d'une guerre mais d'une mission de paix. Quand on parle de mission de paix, en Afghanistan, il faut savoir que les talibans ne sont pas des gens qui veulent faire la paix, ils sont des terroristes et font la guerre partout où ils peuvent, ça fait partie de leur djihad. Je ne suis pas pour la guerre mais puisqu'il ne s'agit pas d'une guerre mais d'un mandat de protection... Évidemment que des soldats peuvent mourir mais ils vont dans cette mission en toute connaissance de cause, personne ne leur tort un bras. Comme disait un soldat lui-même : on ne va pas cueillir des fraises dans un champ de fraises là-bas. Les soldats savent très bien ce qui les attend là-bas et y vont volontairement, en toute connaissance de cause. Ce n'est donc pas M. Harper qui "fait la guerre" mais il ne fait que maintenir la mission que le Canada a reçu de la communauté internationale. Ça m'étonne toujours d'entendre les gens dire que les soldats meurent... c'est évident que des soldats peuvent mourir.

DavidB a écrit:

Pour ce qui est de la guerre en Afghanistan, une femme de militaire nous a entretenu de l'implication du canada. Le fait est que l'Afghanistan a demander l'aide internationale. Au niveau international, le canada ne s'implique jamais dans le genre de mission qu'il a pour l'instant. Toutefois, comme ce sont toujours les mêmes pays qui sacrifient leurs hommes, le Canada commençait sérieusement à perdre son influence au niveau de l'aide internationale et si le canada avait refusé cette mission, ça aurait surement amené des complications dans les relations internationales. Contrairement à l'Irak, la guerre en Afghanistan est une réponse à un appel à l'aide et contrairement à la guerre en Irak, la guerre en Afghanistan n'en est pas une de domination du genre de celle faite en Irak. Tient, et si c'était la Canada qui avait été pris de force par les Talibans, Lisette, et que du jour au lendemain vous deviez vous couvrir le visage, que vous deviez demander la permisssion pour adresser la parole aux hommes et que chaque jour vous voyiez des femmes se faire menacer de mort pour toutes sortes d'absurdités, penseriez-vous la même chose du premier ministre d'un autre pays qui enverrait des secours? Stephan Dion est un excellent analyste, il pensait qu'il ferait des points sur la guerre en Afghanistan et je ne suis pas convaincu que monsieur Harper soit très heureux que le Canada se fasse tirer le bras à participer à une guerre dans une zone dangereuse pendant son mandat. Je ne suis pas convaincu que la volonté de monsieur Harper était toute là de participer à cette guerre... Fort probable que la pression n'était pas très reposante...

En tout cas, Jean Chrétien avait tout fait pour l'éviter. De toute façon, aucune raison ne justifie que l'être humain s'entre-tue. Depuis que le monde est monde que les gens se tapent sur la gueule ; il est temps que cela cesse.

Ok, alors votre liberté et votre dignité ne justifie pas que l'on tape sur la yeule de ceux qui s'en prennent à vous... Ce n'est pas ce qu'enseigne l'Église... Je me doutais bien que j'aurais ce genre de réponse... C'est très très exactement le genre de réponse que j'avais imaginé recevoir ce matin en me couchant hier soir.

Merci beaucoup Hélène pour les précisions... Malheuresement, je manque de mémoire parfois, pour mon plus grand malheur. C'est vrai, quand j'y repense, ce sont les libéraux qui ont accepter cette "mission de paix".

Moi, le peace and Love, je n'ai rien contre, tant que cette paix et cette amour relève de la droiture et non pas de la peur de la confrontation et la peur de perdre.

Moi aussi j'aimerais bien que les gens cessent de se taper sur la gueule mais il faudrait peut-être dire cela aux talibans et non pas à ceux qui tentent de protéger les populations contre les fanatiques. L'armée, composée des différents pays mandatés par la communauté internationale, n'est pas en position d'offensive mais de défensive. Ce n'est pas le Canada qui attaque l'Afghanistan mais les talibans qui attaquent les soldats venus pour aider la population afghane... il faut savoir faire la différence.

DavidB a écrit:

Ok, alors votre liberté et votre dignité ne justifie pas que l'on tape sur la yeule de ceux qui s'en prennent à vous... Ce n'est pas ce qu'enseigne l'Église... Je me doutais bien que j'aurais ce genre de réponse... C'est très très exactement le genre de réponse que j'avais imaginé recevoir ce matin en me couchant hier soir.

Je vais m'en tenir à cela, David, je vous trouve très agressif. En revanche, merci, Hélène, pour les info

Bien, ce n'était pas pour être agressif, mais pour vous demander de vérifier votre position. Je vous explique que la guerre en Afghanistan est pour venir en aide aux Afghans, sous leur propre demande, et vous me répondez que rien de justifie que l'on se tape sur la gueule... Sans compter que je vous expliquait ce que les femmes du pays vivent, surtout que voilà 50 ans, ce pays était plutôt moderne, les droits de l'hommes ont reculés en un temps éclair à cause des talibans, on participe à la résistance, et vous sembler dire que c'est mal... Les filles avaient droit à l'école avant les talibans, maintenant elles doivent avoir la permission des hommes, permission plutôt rares, les femmes ne peuvent plus sortir sans permission de leur mari, alors qu'avant les talibans, elles n'en avaient pas de besoin... Si j'ai pris un ton provocateur, plutôt qu'agressif, c'est bien pour pointer l'inconscience que je percevais dans votre réponse... Ce que vous m'avez répondu devait être lancé à la volée, je l'espère...

Mes amis, ne soyons pas comme ces gens à Ottawa... Paix à tous.

Aussi, il faudrait revenir au sujet initial qui était la crise à Ottawa et non la guerre/mission en Afghanistan. Merci de votre compréhension...

Hélène

,

Je ne sais pas si je dois rire ou pleurer en regardant l'émission spéciale qui présentait le discours de Stephen Harper à la nation (à mon avis correct) et la mascarade qui s'en est suivie. On veut bâtir un pays avec une coalition de broche à foin avec un personnage qui pleure presque dans sa webcam (cassette en retard par dessus le marché) pour émouvoir le citoyen typique sentimentaliste sans raison avec des promesses gros comme le bras. Ce n'était nullement une réaction au discours du premier ministre telle que prévue mais une adresse à la nation d'une insipidité hallucinante que je ne peux croire qu'on tombera dans le piège. Et que dire de Gilles Duceppe, égal à lui-même. Son point de presse qui devait être une réaction au discours du premier ministre a été utilisé pour faire un discours de propagande haineux anti-conservateur (étonnant le nombre de projections que j'ai pu relever dans son discours : particulièrement en ce qui a trait aux soi-disant idéologies). Comment se fait-il qu'ils aient eu droit à un temps d'antenne quasi sinon plus long que le Premier Ministre ? Quand le Président américain s'adresse à la nation, est-ce que le parti d'opposition vient répliquer tout de suite après et ce, avec le même temps d'antenne (ça m'a même semblé péniblement long de regarder Stéphane Dion se lamenter devant la caméra) ?

Enfin, c'est une farce monumentale... je veux aller vivre en Nouvelle-Zélande.

:truce:

Oui Chantal, 5 billets pour la Nouvelle-Zélande ! Le pays le moins corrompu sur la terre. Vive les kiwis !

Un commentaire qui m'a semblé sensé dans les réactions de la cyberpresse :

laudance 03 décembre 2008 12h43 a écrit:

Issu d'un pays, en l'occurrence la Belgique, au sein duquel les magouilles, tractations et compromissions sont reines depuis un nombre d'années compté par dizaines, je découvre petit à petit le Québec et le Canada dont je suis devenu résident permanent. Malheureusement, ce que j'y constate en ce moment me rend ahuri, car ce qui s'y passe ressemble à s'y méprendre, à cause de fripouilles, à la foire d'empoigne qui caractérisait la IVème république française.

En effet, à Ottawa, des gens avides de pouvoir et prêts à tout pour se servir en priorité - les mêmes qui dénoncent un déni de démocratie de la part du gouvernement Harper - semblent bien décidés, au nom de leurs seuls intérêts, à en commettre un de première grandeur, à savoir aller à l'encontre du choix clair et net exprimé par les Canadiens lors des dernières élections fédérales. Rien que le fait qu'ils y aient pensé constitue une honte à mes yeux.

Que l'opposition... s'oppose au gouvernement, c'est son rôle et c'est correct. Mais qu'elle veuille piper les dés et se moquer des citoyens qui ont fait du Parti conservateur le groupe parlementaire de loin le plus fort, cela dépasse mon entendement et, surtout, ma conception de la démocratie à laquelle tout ce beau monde se réfère sans cesse... tout en violant ses règles les plus élémentaires. Il s'agit là d'une tentative de coup d'état digne d'une république bananière, un putsch mené par un ennemi du Canada, au nom usurpé du Québec... dont il sera le fossoyeur.

Mais si cela dépasse mon entendement et me fait mal pour le Canada, dont la classe politique est tombée très bas, cela ne provoque pas mon étonnement, car le NPD et le Bloc québécois m'ont déjà habitué à un comportement irresponsable, guidé simplement par un appétit insatiable devant l'assiette au beurre. Par contre, je ne m'attendais pas à ce que celle-ci fasse saliver à ce point le PLC à présent surpris en flagrant délit de goinfrerie, de boulimie que ses récents résultats ne justifient pas.

Tout cela illustre malheureusement une mentalité qui commence à m'inquiéter, car elle relève d'un état d'esprit dénué de rigueur et vidé d'une série de valeurs, ce qui me désole et m'oblige à poser, sur le Canada en général et le Québec en particulier, un regard de plus en plus critique. En effet, en politique, j'ai horreur du cirque. Surtout quand les enjeux sont de taille et quand, une fois la représentation terminée, les clowns et les acrobates laissent les gens hébétés.

A l'heure où de gros nuages s'amoncellent, tout cela n'est pas de bon augure, car je doute de la capacité d'une telle opposition, hétéroclite et malhonnête, de relever les défis lancés à la planète. Au contraire, ces arrivistes qui prétendent, à présent, diriger le pays sont des gens inquiétants qui, à mon avis, ne pourraient former qu'un gouvernement dont la légitimité resterait à démontrer. Ce serait tout au plus celui des apprentis sorciers Stéphane Dion et Jack Layton, avec en coulisses le plus pourri d'entre eux, en l'occurrence Gilles Duceppe qui donne envie de vomir au pur francophone que je suis.