hypothèse évolutionniste théiste

Une question importante ou une question secondaire?

Question:

Est-ce que l'hypothèse évolutionniste théiste - ou le créationnisme dit «progressif» - touche aux fondements bibliques de notre foi, ou s'agit-il simplement d'une question secondaire sur laquelle les avis peuvent diverger sans que l'inspiration, l'inerrance et l'autorité des Saintes Ecritures soient mises en doute?

Cette question, sous une forme ou une autre, nous a été posée oralement à plusieurs reprises et de plusieurs côtés, suite à la publication de textes opposant créationnisme biblique et évolutionnisme théiste. Nous nous faisons un devoir de répondre à cette préoccupation, car il nous paraît extrêmement important d'être au clair à ce sujet. Nous démontrerons que par la mise en doute d'une seule affirmation doctrinale biblique on en ébranle beaucoup d'autres, jusqu'à jeter le discrédit sur toute l'Ecriture. Nous croyons que pour connaître quelque chose de l'acte créateur de Dieu, les Saintes Ecritures sont notre unique document inspiré, donc faisant autorité. Inspiration et autorité de celui qui est en même temps, et à l'origine du monde et à l'origine de la Bible.



Réponse: Remarque préalable

Selon l'hypothèse évolutionniste théiste, l'homme serait l'aboutissement d'une longue chaîne d'êtres inférieurs qui, par des interventions répétées de Dieu, aurait progressé au travers de millions d'années. L'homme ne serait donc pas le résultat d'une création directe à partir de la poussière de la terre, comme l'enseigne l'Ecriture. De même, les animaux n'auraient pas été produits selon leurs espèces, puisqu'ils descendraient les uns des autres. Il suffit de relire les premières pages de la Bible (Gen 1.21, 24, 25, 27; 2.7) pour constater que l'hypothèse en question est en évidente contradiction avec ce que dit l'Ecriture sur la création des êtres vivants, y compris l'homme. Ce n'est pas parce que la Bible n'est pas un manuel de science naturelle que ce qu'elle dit sur l'origine des êtres vivants doit être mis en doute, puisque non conforme aux hypothèses élaborées par les hommes. «Est-ce à Dieu qu'on enseignera la science?» (Job 21.22).

.

La mort avant Adam?

Les évolutionnistes, croyant que la formation des êtres vivants s'est échelonnée sur des millions, voire des milliards d'années, pensent que la mort a dû forcément exister pendant toute cette période, c'est-à-dire avant l'apparition d'Adam. Cette supposition leur est indispensable, car où et comment ces êtres, animaux et hypothétiques préhommes, nés pendant cet immense espace de temps, auraient-ils pu vivre en se multipliant constamment, sans jamais mourir? Les partisans de cette hypothèse invoquent en sa faveur quelques ossements fossilisés que certains datent d'avant l'apparition de l'homme, alors que d'autres contestent ces datations.

Mais que dit l'Ecriture? Elle déclare formellement que par un seul homme le péché est entré dans le monde, et par le péché la mort (Rom 5.12).

Si donc la mort est entrée dans le monde par Adam, c'est qu'elle n'y fut pas avant. En entrant dans le monde, la mort s'est étendue à toute la création, qui a été ainsi «soumise à la vanité» et à la «servitude de la corruption» (Rom 8.20-21). La Bible établit en outre un rapport très direct entre l'acte de désobéissance du premier Adam qui a introduit la mort dans le monde et l'acte d'obéissance du dernier Adam, le Christ, qui procure la vie (Rom 5.15-19; 1 Cor 15.21-22). Ce parallélisme très significatif est tout simplement annulé lorsqu'on prétend que la mort a régné avant Adam.

.

Des implications

Voyons donc ce que l'acceptation d'une seule erreur, insignifiante aux yeux de certains, peut avoir comme conséquences sur l'ensemble de la doctrine biblique:



A. Si la mort a existé avant Adam, le point de départ de toute l'argumentation de Paul est faux et toute sa démonstration s'écroule. Il faut alors admettre qu'il n'a pas été inspiré de Dieu quand il a rédigé son enseignement sur ce sujet et qu'il s'est manifestement trompé. Mais s'il s'est trompé ici, il a pu se tromper ailleurs, et nous ne pouvons plus avoir confiance en ce qu'il écrit. Ainsi l'inspiration de «toute l'Ecriture» (2 Tim 3.16) est mise en question.



B. Si la mort a existé avant Adam, elle ne saurait être le châtiment de la désobéissance du premier homme (Gen 2.17), ou le salaire du péché (Rom 6.23), et le sacrifice de Christ ne peut plus être mis en relation directe avec l'entrée de la mort dans le monde. Mais alors on porte atteinte à la doctrine de la chute, du péché et de ses conséquences, ainsi qu'au sens et à la portée de l'oeuvre expiatoire de Christ, le tout formant un ensemble indivisible de vérités bibliques fondamentales.



C. Si la mort a existé avant Adam, il faut admettre, avec les évolutionnistes, qu'elle fut introduite pour sélectionner et améliorer progressivement les êtres vivants en faisant constamment place à de nouvelles générations toujours plus développées. La mort aurait ainsi été un facteur indispensable dans le processus évolutif.



D. Si la mort a existé avant Adam, elle ne saurait plus être considérée comme un ennemi, le dernier ennemi qui sera réduit à l'impuissance (1 Cor 15.26) et jeté dans l'étang de feu (Apoc 20.14), dans lequel il partagera le sort éternel du diable, de la bête, du faux prophète (Apoc 20.10) et de tous ceux dont le nom n'est pas écrit dans le livre de vie (Apoc 20.15). Le nom d'«ennemi» donné à la mort, le sort final qui lui est réservé et la compagnie en laquelle elle est située montrent bien que la Bible ne la juge pas avantageusement comme si elle avait été la collaboratrice de Dieu dans la supposée création progressive.

Conclusion

Nous constatons que l'hypothèse évolutionniste théiste sème le doute et jette le trouble dans les esprits, parce qu'elle met implicitement en cause l'inspiration, l'inerrance (*1) et l'autorité des Ecritures, et qu'elle divise les chrétiens. Elle ne met pas seulement en doute ce que dit la Bible au sujet de la création d'Adam, mais, par voie de conséquence, elle ébranle d'autres vérités bibliques fondamentales, car «l'harmonie qui lie entre elles les doctrines de la foi est si contraignante qu'une erreur commise à l'égard de l'une provoque une distorsion qui atteint toutes les autres» (*2).

La révélation biblique forme un tout. Fragmenter les données bibliques pour en accepter certaines et en mettre d'autres en question, c'est détruire l'unité de la Bible et la rendre finalement tout entière suspecte. Nous voulons bien croire que ceux qui sont favorables à l'hypothèse évolutionniste théiste - ou qui sont tout simplement «tolérants» à son égard - ne réalisent pas forcément qu'ils jettent le discrédit sur la Parole de Dieu, aussi ne voulons-nous pas leur faire un procès d'intention. Mais le danger est d'autant plus grand qu'il n'est pas perçu, qu'il laisse indifférent le plus grand nombre et que beaucoup continuent d'affirmer leur foi en toute l'Ecriture tout en n'acceptant plus tout ce qu'elle enseigne. Voilà ce qui est grave. Il s'agit donc bien d'une question importante qui touche aux fondements de notre foi, même si cela n'apparaît pas immédiatement aux yeux de chacun. Tout chrétien vraiment évangélique est concerné. Ne pas s'y intéresser et refuser de prendre position, c'est ouvrir la porte à l'erreur et faire le jeu de l'adversaire. Qu'au «Dieu a-t-il réellement dit?» (Gen 3.1) nous sachions répondre par «Il est écrit» (Mat 4.4), pour que la parole du Seigneur soit en tout et partout honorée!

Avec la permission de Jean Hoffmann

Pour clarifier les choses, puis-je demander quelle est la confession de Jean Hoffmann ? Ah, il est évangélique... Normal alors qu'il défende une lecture littérale et obscurantiste de la Bible. Ce n'est pas le point de vue catholique.

Pour un point de vu catholique, je suggère la lecture d'un certain Joseph Ratzinger : "Au commencement, Dieu créa le ciel et la terre". Je suis en plein dedans. Il explique comment aborder les premiers chapitres de la Genèse... Les premiers chapitres de la Genèse, quoiqu'ils nous parlent du cosmos, de la création, de la nature n'est ni un livre de science naturelle ni un livre d'histoire, même si des éléments historiques s'y trouvent. Son but n'est pas là. Son but est de nous parler de Dieu et de la relation des hommes avec Dieu, des hommes avec leur semblable, de l'homme et de la femme, de l'homme avec son environnement et les conséquences du péché qui entrainent la mort ainsi que l'annonce d'un Rédempteur (déjà !) pour racheter Adam de la faute.

Hélène a écrit:

Pour un point de vu catholique, je suggère la lecture d'un certain Joseph Ratzinger

Mmmm... me dit quelque chose, ce nom, en effet...

Hélène a écrit:

Il explique comment aborder les premiers chapitres de la Genèse... sans tomber dans le théisme évolutionniste ni dans le créationnisme. N'y a-t-il rien entre les deux pôles extrêmes ?

Alors... Qu'est-ce que c'est, le "théisme évolutionniste" ? Je croyais que c'était le fait de croire que Dieu avait créé l'Univers et laissé faire la nature ensuite, jusqu'à l'Homme ? J'ai tout faux (encore) ?

Merci Hélène pour la référence du livre du cardinal Ratzinger. Un de plus qui rentre dans ma liste de lecture !

Vu de France, le débat sur la théorie de l'évolution paraît assez anachronique. Je crois que l'affaire Galilée a eu le mérite de bien faire réfléchir l'Eglise. Je reprends les mots de Jean Paul II à son sujet :

"Paradoxalement, Galilée, croyant sincère, s'est montré plus perspicace sur ce point que ses adversaires théologiens. « Si l'écriture ne peut errer, écrit-il à Benedetto Castelli, certains de ses interprètes et commentateurs le peuvent, et de plusieurs façons ». On connaît aussi sa lettre à Christine de Lorraine (1615) qui est comme un petit traité d'herméneutique biblique"

L'ensemble de l'article de Wikipédia sur Galilée est d'ailleurs intéressant, très loin de la caricature gentil savant contre vilains obscurantistes qu'on essaie de nous faire avaler (au moins à l'école, j'en ai des souvenirs très précis). J'apprécie d'ailleurs beaucoup l'accent que Benoît XVI porte sur le mariage de la foi et de la raison.

PS : je suis nouveau et très content d'intervenir sur ce forum. Faut-il se présenter quelque part ? Je ne veux pas faire de gaffe

Fabrice a écrit:

PS : je suis nouveau et très content d'intervenir sur ce forum. Faut-il se présenter quelque part ? Je ne veux pas faire de gaffe

Bonjour Fabrice,
Je suis ravie de te souhaiter la bienvenue en premier, et je vais me permettre de t'orienter un peu - j'espère qu'Hélène n'y verra pas d'inconvénient :
Pour te présenter, c'est dans la section "Bar" du forum, le premier topic ("Présentation personnelle des participants").

Bonjour Fabrice,

Cessounette vous a très bien dirigé pour la présentation et je la remercie. Pour ma part, je n'attends pas votre présentation pour vous souhaiter la bienvenue. Je serai en réunion à l'extérieur toute la journée (donc loin des ordinateurs)...

J'espère que vous vous sentirez à l'aise et comme chez vous ici...

: :bienvenue:

Si vous avez d'autres infos pour ce qui concerne Galilée, je suis intéressée car on entend tout et n'importe quoi à ce sujet...

Fraternellement,
Hélène

merci à toutes deux. Je vais donc faire un tour au bar :clink:

Hélas, pour l'instant, je ne suis pas beaucoup plus documenté sur Galilée ; le livre du cardinal Poupard est aussi sur ma liste des "lectures urgentes", qui s'allonge désespérément vite !

Hélène a écrit:

Pour un point de vu catholique, je suggère la lecture d'un certain Joseph Ratzinger : "Au commencement, Dieu créa le ciel et la terre". Je suis en plein dedans. Il explique comment aborder les premiers chapitres de la Genèse... sans tomber dans le théisme évolutionniste ni dans le créationnisme. N'y a-t-il rien entre les deux pôles extrêmes ?

Je ne vois pas ce que l'évolutionnisme théiste a d'extrémiste... Hélène, pourrais-tu citer les passages du livres qui en traitent ?

Joyeuse semaine pascale !
Christophe

Christophe a écrit:

Hélène a écrit:

Pour un point de vu catholique, je suggère la lecture d'un certain Joseph Ratzinger : "Au commencement, Dieu créa le ciel et la terre". Je suis en plein dedans. Il explique comment aborder les premiers chapitres de la Genèse... sans tomber dans le théisme évolutionniste ni dans le créationnisme. N'y a-t-il rien entre les deux pôles extrêmes ?

Je ne vois pas ce que l'évolutionnisme théiste a d'extrémiste... Hélène, pourrais-tu citer les passages du livres qui en traitent ?

Joyeuse semaine pascale !
Christophe

Je ne parlais pas d'un passage particulier du livre à cet effet. Seule cette partie de mon intervention a rapport au livre : "Il explique comment aborder les premiers chapitres de la Genèse"... Le reste de ma phrase était plus comme une réflexion personnelle. Je me suis mal exprimée. Je ne voulais pas dire que l'évolutionnisme théisme est extrémiste mais je veux dire qu'il faut éviter de tomber d'un côté comme de l'autre dans les extrêmes... suis-je plus claire ?

Désolée pour la confusion...

Joyeuse semaine pascale à toi et ta famille également !
Hélène

Mais... Je vais reposer ma question (posée plus haut, mais je pense qu'elle a dû être oubliée ;) ) : le théisme évolutionniste, c'est bien le juste milieu entre créationnisme et évolutionnisme, non ? Pourquoi est-ce que ce n'est pas bon de "tomber dedans" ?

Excusez-moi, je viens de me rendre compte que j'avais mal compris le terme "évolutionniste théiste". Je croyais qu'il avait à faire avec les formes de théismes (positions à mon sens trop floues)... mais finalement, je comprends que ça n'a rien à voir...

Hélène et les sciences... :truce:

Je vais donc modifier mon premier post... et ne pas répondre à la question de Cessounnette la laissant à plus savants que moi ! :grandpa:

Hélène

Hélène a écrit:

Excusez-moi, je viens de me rendre compte que j'avais mal compris le terme "évolutionniste théiste". Je croyais qu'il avait à faire avec les formes de théismes (positions à mon sens trop floues)... mais finalement, je comprends que ça n'a rien à voir...

Ben... En fait, d'après ce que j'ai compris, l'évolutionnisme théiste c'est la foi en l'évolution de la nature par la Main de Dieu (en gros, Dieu a "généré" le "Big Bang" et créé les conditions pour que la vie se développe sur Terre, puis a permis l'évolution des espèces). Enfin, c'est ce que je crois... Je me trompe ?

C'est ce que je comprends moi aussi, et cela me semble bien correct dans la mesure oû c'est une pensée qui se concilie avec la foi sans prétendre la rendre démontrable rationnellement, au sens d'une preuve directe. Il me semble que dans ce genre de questions, l'important est seulement d'établir que la foi et la raison ne se contredisent pas. Il est clair que pour un "scientiste" athée, l'évolutionnisme théiste ne peut être qu'une imposture intellectuelle parce que pour lui, adhérer à la science moderne rend impossible la croyance religieuse. C'est une opposition qu'on peut comprendre même si on n'est pas d'accord. Ce qui est plus subtil et déroutant, c'est quand des croyants cultivés émettent eux aussi des réserves. Je pense que dans leur cas, ils trouvent que la religion ne devrait pas, par principe, prétendre dialoguer avec la science parce que ce sont des domaines complètement distincts. Je ne suis pas à l'aise avec cette position parce que cela revient à admettre que la présence de Dieu dans le monde serait illisible pour la raison humaine, ce qui est contraire à la doctrine catholique. Au fond, j'ai l'impression que ce que vous appelez "évolutionnisme théiste" ressemble beaucoup à ce qu'on appelle le "dessein intelligent" (intelligent design), que les scientistes doctrinaires caricaturent en créationnisme indirect. Ce qui rend la discussion difficile à ce niveau, c'est que les tenants du dessein intelligent ne forment pas un bloc: certains tiennent pour une interprétation à la fois métaphorique et littérale du récit de la Création (par exemple, l'ordre dans lequel les créatures ont été formées serait historique même si la durée des sept jours n'est pas à prendre littéralement), d'autres sont davantage branchés sur les théories modernes de l'évolution mais prétendent démontrer qu'elles permettent de décoder un "projet", ce qui est une option tout à fait éloignée du fondamentalisme biblique... Bref, c'est pas facile à mes yeux de démêler tout ça et c'est très facile de simplifier à outrance.

Je suis tout à fait d'accord, Tardivel.

Une religieuse m'a récemment dit cette belle phrase, qui je trouve (ré)concilie joliment la Religion et la Science : "Pour l'évolution, les scientifiques expliquent le comment, Dieu explique le pourquoi."

Peut- être que ce passage du livre de la sagesse peut nous donner une piste de réflexion
Sg13,1-9
Vains sont tous ceux-là, des hommes par nature, chez qui l'ignorance de Dieu s'est installée: à partir des biens visibles, ils n'ont pas été capables de connaître Celui qui est, pas plus qu'ils n'ont reconnu l'Artisan en considérant ses oeuvree.
Mais c'est le feu, le souffle ou l'air léger, le cycle des astres ou l'eau impétueuse ou les luminaires du ciel réglant le cours du maonde qu'ils ont pris pour des dieux.
Sont-ils séduits quand ils les considèrent comme des dieux, qu'ils sachent combien leur Maître de ces choses leur est supérieur, car celui qui est à l'origine de la beauté les a créées.
Sont-ils frappés par leur puissance et leur efficacité, qu'ils comprennent à partir de ces réalités combien est plus puissant Celui qui les a faites.
Car la grandeur et la beauté des créatures conduisent par analogies à contempler leur Créateur.
Cependantces hommes méritent un moindre blâme: peut-être ne s'égarent-ils que dans leur façon de chercher Dieu et de vouloir le trouver.
Plongés dans ses oeuvres, ils scrutent et ils cèdent à l'apparence car il est beau le spectacle du monde!
Toutefois même eux ne sont pas excusables pour autant. S'ils sont devenus assez savants pour pouvoir conjecturer le cours éternel des choses, comment n'ont--ils pas découvert auparavant le Maître de celles-ci?