Polémique Nelly Arcan / Guy A Lepage

Il me semble que cette polémique est une bonne occasion de réfléchir sur les propos, les intentions véhiculés dans le merveilleux monde des médias. L'une n'est plus là pour se défendre tandis que l'autre se justifie sur tous les tons se disant effondrés... mais bon, on ne peut pas passer toute une carrière à se moquer des gens sans qu'un jour il n'y ait de conséquences quant à la responsabilité de nos propos et de nos actions.

La polémique :
http://www.radio-canada.ca/emissions/tout_le_monde_en_parle/saison8/document.asp?idDoc=173106&Authorized=1&AuthenticationKey=2_46_9eaef343-f4b1-4340-9731-7d21108fa305.pkfbiciadiko

Ma réflexion personnelle (pardon si c'est un peu cru... ça s'adresse au grand public de Radio Canada et non à un auditoire catholique... je ne me censure pas quand même):

Ce que je vois est une femme fragile, intelligente, incomprise et déroutée. On voit le malaise dans ses yeux, dans son corps, dans son manque d’assurance. Quelle solitude absolue elle a dû ressentir sur ce plateau ! On veut lui démontrer ses contradictions mais on rabaisse à des considérations libidineuses une réflexion intelligente qu’elle porte sur la féminité, sur la sexualité, sur le corps. Le piège était déjà monté. Dans la présentation, on lui sert « quand on se donne à une femme d’expérience ». Allusion à son passé d’escorte. On la renferme dans ce qu’elle a fait sans possibilité de sortir de ce carcan qui peut-être faisait sa honte. C’est le cercle des pharisiens lapidant la femme adultère (hypocrites). Puis, on met le clou dans le cercueil en lui refilant la petite carte sur laquelle est déversé le fiel : « faites ce que je dis mais non ce que je vis ». Les bien-pensants ont parlé : cette femme qu’on s’imagine légère et volage parce qu’elle est jolie et qu’elle porte une robe quelque peu décolletée n'est pas crédible à leurs yeux. Entre les deux coups bas de la musique du début et le petit fiel servi de la fin, on tente de la confondre dans des citations hors contexte sans discernement de ce qu’est cette femme maintenant, une écrivaine, son passé, son pseudo, son personnage alors qu’elle espérait naïvement parler de son œuvre plutôt que de ses attributs féminins personnels. C’est justement ce qu’elle dénonce et ils n’ont rien compris. Une femme devrait être couverte, cacher ses attributs pour éviter que les loups salivent ? Les propos sont déplacés et les invités n’arrivent pas à dépasser leurs préjugés machos qui bavent à la vue d’une belle femme sans jamais prêter oreille à ce qui serait trop élevé intellectuellement pour eux : une réflexion. Ben non, on en reste à la surface, à l’artifice, aveuglés par leurs fantasmes libidineux machos. C’est tellement monnaie courante de se payer la tête de quelqu’un publiquement, qu’on ne pense pas que l’autre puisse en souffrir jusqu’à vouloir en finir. La honte c’est le sentiment d’avoir été objectivé… ça ne vous sonne pas une cloche ? On croit de nos jours au Québec s’être libérés du tabou sexuel. Ce n’est pas la sexualité qui a été libérée mais la libido. Et la sexualité, qui est une chose belle et bonne, est tellement du grand n’importe quoi, qu’elle est encore pris dans ses tabous. Puisque pour l’exorciser on sent le besoin de faire des allusions – pas toujours subtiles - sur le cul à pleine tv.

Hello Frangine!

Je n'avais aucune idée de cette histoire, ni de la vie et la mort de cette femme. J'ai vite fait regardé l'émission, lu la nouvelle et ensuite seulement, ton commentaire.
Voici donc mon avis. Oui, la sexualité est malmenée par un fantasme totalement faux de fin des tabous. Ca y est, on en serait libéré, et des millénaires de construction, de vécu, de mesure, de pensée, de structuration sociale et morale, ainsi que la réalité psychique, physique et émotionnelle de nos vies sexuelles seraient obsolètes. Caduques. C'est bon, enfin libres! On peut faire du business, en parler, en vendre... no limit, tout est bon à dire et à faire. Ca, pour moi, ça s'appelle de la folie collective. C'est la barbarie, le retour à la plus pure forme de barbarie au XXIème (et déjà au XXème) siècle.

De là, l'auteur comment deux erreurs dont hélas, elle porte l'entière responsabilité.
La première, c'est de faire de cet état de fait un fond de commerce. De son passé d'escorte, je ne vois que le mal-être, mais déjà dans ce registre ou les frontières de l'individu et de la morale explosent au profit de la "mercantilisation" des chairs. Ses réflexions, ses livres, sa manière de se présenter jouent à fond sur ce registre, alors même qu'elle semble en dénoncer, justement, la barbarie. Elle l'a vécue dans son corps, cette barbarie, elle l'écrit, mais sans parvenir à cesser de la vivre, ni d'en vivre. Les journalistes de l'émission se contentent de lui pointer cette terrible incohérence sans, hélas, réaliser avec quelle force ils pointent sa faille, sa blessure profonde. On ne peut leur en vouloir trop : ce n'est (toujours hélas) pas le divan d'un psy, mais une émission de télé racoleuse. Elle est venue y faire de la pub, pas un exposé philosophique.
La seconde erreur, la plus tragique, c'est que sous quelques bonnes idées, sous des concepts percutants tels que "la femme vulve", "le tchador de chair", tous orientés vers une définition sexuelle et objectale de la femme et de la féminité, sous tout cela, sous cette "oeuvre" réside une abominable erreur. Non, ni ces concepts, ni la sexualité, ni le désir, ni les blessures de la beauté ou le dictat de l'apparence ne définissent et n'englobent ce qu'est une femme en totalité. L'essence du féminin n'est pas contenue par ça, pas plus que la femme n'y est enfermée. Le rôle attribué aux hommes est, en écho, tout aussi erroné et partiel.

L'obsession de l'auteur, son incapacité à sortir de ce schéma sclérosant et faux soulignent déjà le drame du vécu de cette femme... et en préfigurent la fin. Prisonnière de ses représentations et d'une vision pour le moins amputée de la femme et de ses relations au monde, aux hommes. Quelle souffrance. Quelle terrible pathologie qu'elle à vainement tenté d'exorciser sous le feux de la rampe... le pire lieux pour exposer sa plastique en espérant que les gens y reconnaissent des blessures du coeur. Les hommes présents, participants à cette émission, lui ont montré que s'ils pouvaient répondre à son injonction et jouer le rôle qu'elle leur assigne, cela ne les définissaient pas. A cette gaucherie secouant les tabous, ils ont ont donc ajouté l'humour et le ridicule, avec une certaine acidité, c'est vrai, mais bien moindre à mes yeux que celle que l'auteur s'appliquait elle-même, et espéraient que les homme revêtiraient comme un habit, sans broncher.

Pour moi, ce sont les proches, famille, agent, amis de N. Arcan, qui auraient dû la protéger, l'entourer. Quel imbécile sans coeur ne pouvait voir qu'elle exprimait une douleur atroce? Qui ne pouvait anticiper que de la laisser s'emparer d'une idée, d'un concept -juste quand à ce qu'il dit de l'époque, mais faux quand à ce qu'il dit de la femme- et de faire de ce concept son cheval de bataille, son identité, ça aillait mal finir?

Est-ce qu'elle aimait les hommes ? La haine mène jusque-là ...Mais c'est triste quand même .

Nous ne sommes pas tous des bêtes sauvages infidèle qui veulent baiser tout ce qui bouge quand même ...

Si elle avait su ca , si elle avait cru ca , ben ca aurait aidé ...

GPTF, bien sûr qu'elle aimait les hommes. Elle recherchait leur regard. C'est, au niveau psychologique, une recherche du père... on peut imaginer que le passage du complexe d'Oedipe ne s'est pas bien passé dans son cas (absence du père réelle ou virtuelle... possiblement).

Bien sûr que vous n'êtes pas tous des bêtes sauvages ! Mais ceux sur ce plateau... on pourrait en discuter.

Damien... permets-moi de ne pas être d'accord avec toi.

Elle n'est pas la seule responsable de son triste sort car comme disait Proust : "Notre personnalité sociale est une création de la pensée des autres". Nous avons tous une part à jouer socialement dans la construction ou destruction d'autrui.

Je suis un peu fatiguée qu'on répète sur les tribunes : "elle n'avait qu'à ne pas se présenter là" ou encore "elle n'aurait pas dû" ou "elle était trop fragile" déresponsabilisant ceux qui l'ont humilié publiquement. Ici, on appelle cela du bullying. On dépense des milliers de $ en campagnes de sensibilisation contre le bullying dans les écoles et voilà ce qu'on nous sert le dimanche soir à la télé. Mon point est - en dehors du fait qu'elle porte un décolleté plongeant (mais bon, il faut en revenir !) - tous les ingrédients pour la destruction d'une personnes fragile étaient rassemblés dans ce concentré de bêtises où personne ne veut prendre sa part de responsabilité. Cette femme est sortie de la prostitution pour arriver à devenir écrivaine très intelligente avec une réflexion sensée. Mais on s'est arrêté à son apparence...

Bonjour Hélène,

sans vouloir enlever leur responsabilité à ceux qui l'ont tourné en dérision, je me demande si le fait d'être d'une femme, et le fait d'avoir travaillé longtemps avec des femmes victimes, n'altère pas un peu ton regard. La femme est capable d'autant d'intelligence et de jugement que les hommes, et elle est donc, elle aussi, appelée à se responsabiliser pleinement, librement, courageusement, telles certaines saintes qui en ont donner du fil à retordre à ceux qui devaient les guider. Je vois dans ton message précédent une évolution par rapport à ce qui a été échangé ailleurs, puisque tu dis qu'elle n'est pas la "seule responsable", enfin, tu admets qu'elle n'est pas que victime et uniquement victime, bien qu'elle l'ait effectivement été.

Tous les ingrédients pouvaient très bien y être, mais elle écrivait elle-même de manière très cru dans ses chroniques. Pour des gens de surface du genre à Guy A., Dany Turcotte ou Martin Matte, ces gens qui ne savent que "flasher", est-on seulement capable de penser qu'un langage cru comme Nelly utilisait dans ses chroniques servait de carapace pour se donner l'illusion d'être forte?

Je crois, sincèrement, que nous n'avons pas accès au for intérieur des autres, pas plus de ceux qui nous en font baver... Le christ en croix : "Ils ne savent pas ce qu'ils font"... Pourtant, ils assassinaient un innocent envers lequel ils déchargeaient une haine et un fiel sans mesure, sans même savoir pourquoi, pris dans un mouvement mimétique horrible. Ce peut-il que sur le plateau, on croyait Nelly capable, à cause de ses extravagances dans ses écrits, d'encaisser ce qu'on lui a fait subir? Qu'on n'ait voulu que l'éprouver, et non pas la détruire?

Enfin, difficile à dire, je ne lis pas dans les coeurs et les reins, mais moi, si j'écrivais et tentait de faire valoir mes idées, je chercherais des tribunes plus sérieuses que Tout le monde en parle, ne serait-ce que parce que j'ai toujours trouvé Guy A grossier et insignifiant dans sa manière de faire. Il ne fait que démolir partout où il passe et ne construit ni n'édifie jamais rien, ni personne. Être auteur de renommé, j’espérerais avoir le jugement de m'en rendre compte aussi.

DavidB a écrit:

sans vouloir enlever leur responsabilité à ceux qui l'ont tourné en dérision, je me demande si le fait d'être d'une femme, et le fait d'avoir travaillé longtemps avec des femmes victimes, n'altère pas un peu ton regard.

Je ne sais trop comment réagir à tes paroles David... heu, oui en tant que femme, il y a des bonnes chances que je réfléchisse comme une femme. . Je ne vois pas bien comment avoir travaillé avec des femmes victimes de violence conjugale pourrait altérer mon regard sinon que d'avoir acquis un regard de compassion. Vécu dans la foi, sous le regard de Dieu, je ne crois pas que mon regard sur cette femme soit altéré. Ce n'est pas un "défaut professionnel" que d'essayer de voir en elle autre chose que ce que ces messieurs ont pensé d'elle (ce n'est qu'une ex-pute avec un message contradictoire). C'est, et il me semble le dire en toute honnêteté et en toute humilité, un regard comme celui que porterait Dieu sur cette femme. Pourquoi ? Parce que personnellement, je peux totalement communier à ce genre de honte qu'elle a ressentie. Parce que j'ai aussi connu la honte maladive à vouloir en finir, la haine de soi et la cruauté de ceux qui en remettent. Lorsque cette honte maladive "d'être", d'exister, a été en apparence vaincue, ce n'était que parce que je m'étais fait une épaisse carapace. Là, tous pouvaient croire que j'étais la fille forte alors que pourtant ma fragilité transpirait de partout et je ne comprenais pas comment les gens ne pouvaient pas la voir, elle qui me semblait si évidente...

Citation :

La femme est capable d'autant d'intelligence et de jugement que les hommes, et elle est donc, elle aussi, appelée à se responsabiliser pleinement, librement, courageusement, telles certaines saintes qui en ont donner du fil à retordre à ceux qui devaient les guider.

Merci de nous considérer à l'égal de l'homme. Par ailleurs, si nous sommes égaux en dignité, nous avons aussi nos différences (ce qui fait la beauté dans la complémentarité) et si la femme est aussi douée d'intelligence que l'homme, elle peut aussi être asservie à ce dernier parce que, physiquement, il arrive qu'elle ne "fasse pas le poids". Alors... oui, elle peut être victime. Lorsqu'elle se retrouve seule entourée de 3 ou 4 hommes qui sont "backés par une foule en liesse", elle ne fait pas le poids pour riposter, qu'elle soit intelligente comme on le voudra. C'est pas un manque de jugement, d'intelligence ou de responsabilité mais une forme d'injustice ou de tricherie dans la "game".

Citation :

Je vois dans ton message précédent une évolution par rapport à ce qui a été échangé ailleurs, puisque tu dis qu'elle n'est pas la "seule responsable", enfin, tu admets qu'elle n'est pas que victime et uniquement victime, bien qu'elle l'ait effectivement été.

Il n'y a pas "d'évolution" dans ma pensée... seulement explicitation. On ne peut pas tout dire d'un trait lorsque l'on parle de sujets si délicats : victime, suicide, harcèlement, provocation, femme, sexualité, etc.

Citation :

Tous les ingrédients pouvaient très bien y être, mais elle écrivait elle-même de manière très cru dans ses chroniques.

J'avoue ne pas en avoir lu. Ni même un de ses bouquins (chose que je ferai maintenant assurément). Ce que je sais d'elle est que la critique littéraire l'a encensé. Que, si elle a eu un passé sulfureux d'escorte, que son écriture était empreinte de propos crus, il faut connaître réellement son oeuvre pour comprendre son propos. Il arrive parfois que certaines personnes usent d'un langage qui peut sembler inapproprié pour les saintes nitouches mais qui révèle un cri du coeur, un désir de liberté, une recherche de vérité. Je crois que j'ai beaucoup de mal a exprimer réellement ce que je voudrais dire...

Citation :

Pour des gens de surface du genre à Guy A., Dany Turcotte ou Martin Matte, ces gens qui ne savent que "flasher", est-on seulement capable de penser qu'un langage cru comme Nelly utilisait dans ses chroniques servait de carapace pour se donner l'illusion d'être forte?

Quelque chose du genre. Ce qui est décevant est que Guy A prétendait aimer l'auteure. Or, il la savait fragile mais avait monté son entrevue telle qu'elle s'est déroulée... je crois sincèrement qu'elle a été naïve.

Citation :

Je crois, sincèrement, que nous n'avons pas accès au for intérieur des autres, pas plus de ceux qui nous en font baver... Le christ en croix : "Ils ne savent pas ce qu'ils font"... Pourtant, ils assassinaient un innocent envers lequel ils déchargeaient une haine et un fiel sans mesure, sans même savoir pourquoi, pris dans un mouvement mimétique horrible. Ce peut-il que sur le plateau, on croyait Nelly capable, à cause de ses extravagances dans ses écrits, d'encaisser ce qu'on lui a fait subir? Qu'on n'ait voulu que l'éprouver, et non pas la détruire?

Je ne sais pas. Éprouver quelqu'un par la méchanceté... ça ne me semble pas un bon procédé. Surtout si on prétend l'aimer. Les gens nous prêtent souvent des airs que nous ne sommes pas réellement. S'ils savaient, peut-être qu'ils se garderaient de blesser juste pour faire rire la galerie.

Citation :

Enfin, difficile à dire, je ne lis pas dans les coeurs et les reins, mais moi, si j'écrivais et tentait de faire valoir mes idées, je chercherais des tribunes plus sérieuses que Tout le monde en parle, ne serait-ce que parce que j'ai toujours trouvé Guy A grossier et insignifiant dans sa manière de faire. Il ne fait que démolir partout où il passe et ne construit ni n'édifie jamais rien, ni personne. Être auteur de renommé, j’espérerais avoir le jugement de m'en rendre compte aussi.

C'est un peu facile de dire "moi si"... car nous n'avons pas tous les éléments pour juger de comment on aurait fait à sa place. Peut-être qu'on l'avait invité en lui donnant une bonne impression que tout se passerait bien, que Guy A était un fan de ses écrits... tu sais, entre ce que les médias disent au départ et ce qu'ils font, j'en ai eu ma claque à quelques reprises... dans mon travail actuel, j'en vois de toutes les couleurs. Tu as beau essayer de leur faire confiance... au bout du compte, ce qui compte, ce sont les revenus et les cotes d'écoute. On ne peut pas vraiment juger de ce qui s'est dit avant en coulisses... Aussi, beaucoup d'artistes, s'ils sont dans sa clique de la gaugoche du plateau Mont-Royal, passent haut la main l'entrevue.

Salut Frangine,

je partage l'avis de David, mais bon, le thème ne m'est pas immédiatement vital.
Un personne avec la maladie des os de verre (non visible de l'extérieur) qui irait jouer un match de rugby avec des gros lourdauds et qui s'y ferait massacrer, voire tuer, aurait à la fois notre compassion et porterait la totale responsabilité de son état. Même seule contre une équipe de rugby. Et non, les rugbymens ne sont pas responsable d'avoir joué le jeu de rugby. Que l'on n'aime pas ce jeu et qu'on le trouve trop violent, méchant ou agressif n'a rien à voir avec leur responsabilité et leur choix à eux, choix clairement affiché, de le jouer.

Compassion et responsabilité ne s'excluent pas. Et le fait que cette personne aux os de verre ait (imaginons) beaucoup souffert avant, soit passée longuement dans dans hôpitaux ou soit une femme, même brisée, ne change rien, ni à notre compassion, ni à sa responsabilité... et, je le répète, à celle de son entourage, qui s'il était aimant, aurait dû savoir qu'avec la maladie des os de verre, hommes, femmes, chiens ou chats ne devraient pas jouer au rugby.