Après "l'amour pour tous", la procréation médicale ?

Recherche sur l'embryon.

La proposition de loi tendant à modifier la loi du 7 juillet 2011 relative à la bioéthique a été adoptée en première lecture par le Sénat le 4 décembre 2012.

De quoi s’agit-il ?

Le texte prévoit de passer du régime actuel d’interdiction de la recherche sur l’embryon avec dérogation à une autorisation encadrée...
en attendant la suite...

pascal a écrit:

Recherche sur l'embryon.

La proposition de loi tendant à modifier la loi du 7 juillet 2011 relative à la bioéthique a été adoptée en première lecture par le Sénat le 4 décembre 2012.

De quoi s’agit-il ?

Le texte prévoit de passer du régime actuel d’interdiction de la recherche sur l’embryon avec dérogation à une autorisation encadrée...
en attendant la suite...

Là encore Pascal, c'est inacceptable ce qui se passe.

Des propositions de Loi ou Loi qui touchent à la vie, qui nous concernent tous, n'ont absolument pas le droit d'être votées sans que nous, citoyens, n'ayons donné notre avis.

C'est grave, compte tenu de ce qu'on observe, de penser que quelques personnes, au nom du Droit qu'ils ont à voter certaines Lois, outrepassent leurs droits.

Je mesure ce que j'écris.
Le rôle d'un Gouvernement est de marcher avec le Peuple.
Pourquoi ne sommes-nous pas entendus !!

Oui ! Il y a vraiment quelque chose qui m'échappe.

Peut être que quelqu'un sera en mesure d'apporter un peu de lumière à cette question :

La majorité des Français ne veut pas de cette Loi pour le mariage des personnes homosexuelles, le Gouvernement François Hollande ne tient pas compte de l'opinion publique, pourquoi ?

Tout à fait chère C.J.
C'est triste et grave.

Même si je ne suis pas sûr que la majorité des français soit contre le mariage des homosexuels, il est en effet de notre responsabilité même minoritaires, de le faire savoir. Le fait d'être majoritaire n'est pas garant de la vérité.
Allant dans votre -notre- sens cf les textes suivants:

Le Sénat a adopté hier soir une proposition de loi visant à mettre en place un régime d’autorisation sur la recherche sur l’embryon et les cellules souches embryonnaires. Or, l’article 46 de la loi de bioéthique de 2011 prévoit que : « Tout projet de réforme sur les problèmes éthiques et les questions de société soulevés par les progrès de la connaissance dans les domaines de la biologie, de la médecine et de la santé doit être précédé d’un débat public sous forme d’états généraux ». Mgr d’Ornellas, qui a animé au nom de l’Eglise en France le dialogue de la qualité que l’on sait, préparant cette loi de 2011, s’exprime dans le communiqué ci-joint au nom de la Conférence des Evêques de France. Merci de relayer cette information.

Mgr Bernard PODVIN, Porte-parole des évêques de France

Respecter la vie humaine ?

« Vous voulez protéger la vie dans des conditions qui nous paraissent contraires à l’essence même de la vie. » En prononçant cette phrase, le sénateur Jacques Mézard, (qui veut l’autorisation légale de la recherche sur l’embryon humain) a pourtant exprimé la gravité de l’enjeu de la proposition de loi adoptée dans la nuit par le Sénat.

La vie de l’embryon humain mérite-t-elle d’être protégée ? Oui ou non ? Le Sénat a répondu par la négative. Conscient qu’il s’agit d’une « transgression anthropologique », il a pourtant voté l’autorisation de la recherche sur l’embryon humain, par principe et non plus seulement par exception. Le motif invoqué est hasardeux : le retard de la France en matière de recherche scientifique. Est-il vrai que le progrès de la recherche française dépende de cette autorisation ? L’embryon humain a le droit d’être protégé. L’Europe demande que sa protection soit assurée le mieux possible. Notre droit français actuel s’honore en maintenant, sans ignorer les situations difficiles, le respect de l’être humain « dès le commencement de sa vie ». La France peut être fière de ce respect. Souhaitons qu’elle garde cette fierté !

Le Sénat a remis en cause ce respect. Cela est choquant. Et un tel changement est opéré sans même qu’un véritable débat ait eu lieu. La loi de bioéthique promulguée en juillet 2011 exige pourtant ce débat. Le Sénat ne l’a pas jugé utile. Pourquoi avoir peur du débat qui fait appel au vaste panorama de la philosophie et de la science ? L’Allemagne maintient l’interdiction de recherche sur l’embryon humain. Faudra-t-il que ce soit l’Allemagne qui soit en avance dans le respect dû à l’être humain ?

Le vote du Sénat est d’autant plus choquant que, dans les tests pour les nouveaux médicaments, la communauté scientifique internationale privilégie désormais les cellules souches reprogrammées découvertes par les Nobels Gurdon et Yamanaka. Comme l’a écrit le neurobiologiste Alain Privat, l’adoption d’une disposition autorisant par principe l’expérimentation sur les embryons humains « enverrait au monde un message de négation de l'éthique et d'anachronisme scientifique ».

Rennes, 5 décembre 2012

Mgr Pierre d’ORNELLAS, Archevêque de Rennes.


Je vous propose également , de façon plus générale cet extrait d'un petit texte de Gérard Leclerc qui me semble très juste et bien écrit sur le courant des réformes sociétales actuelles en France.

Hier, j’ai tenté de dessiner en quelques traits un tableau de fond pour expliquer comment une certaine culture de mort avait pu s’emparer de notre société. Ayant rompu avec les idéologies de l’avenir radieux, notre époque est tentée par le nihilisme qui la dispose à un climat délétère très actuel. Les fameuses réformes dites sociétales sont caractéristiques d’un univers narcissique, privé des utopies d’hier, qui, souvent, étaient une traduction faussée de l’eschatologie chrétienne. L’attitude à adopter en situation de fin de vie n’échappe pas à cette sourde désespérance qui fait que l’on se concentre sur l’acte de donner la mort, plutôt que sur l’accompagnement aimant de la personne qui voit poindre l’aube d’un monde nouveau, la perspective d’une nouvelle naissance. J’ai déjà cité sur cette antenne le mot merveilleux de Jean XXIII à Jean Guitton, lorsqu’il évoquait « le temps royal où on voit chaque jour le ciel d’un peu plus près ».

Oui bien sûr, notre monde des réformes sociétales a voulu rompre, parfois explicitement avec le judéo-christianisme et on entrevoit les conséquences. Je me souviens de ce que le cardinal Lustiger avait dit à un moment où le même sujet de la fin de vie était abordé. Dès lors que la société choisit la perspective de l’euthanasie, c’est l’ensemble de l’univers moral qui s’en trouve imprégné. Ne nous étonnons pas alors qu’un adolescent qui vient de vivre une histoire amoureuse douloureuse se réfugie dans le suicide. C’est la culture ambiante qui l’incline à la désespérance, tandis qu’une culture de vie le convaincrait de surmonter son épreuve, en se donnant la possibilité d’un nouveau départ.

Les découvertes de ces derniers jours m'affligent profondément. Ne dirait-on pas que les hommes se mettent à vouloir perdre leur âme ? Je suis affligé, Seigneur, mais il y a une Eucharistie à 16h00 à la maison de repos. Ma mère ne sait pas s'y rendre, mais moi, oui, je viens, Seigneur ! pour reprendre des forces à la Source de la vie !!!Je vous invite à en faire autant...

Oui Etienne, c'est très vrai.

Relisons ce passage de la lettre aux éphésiens qui fait écho au texte de Gérard Leclerc cité plus haut:

Ils ont l'intelligence remplie de ténèbres, ils sont étrangers à la vie de Dieu, à cause de l'ignorance qui est en eux, à cause de l'endurcissement de leur coeur ; ayant perdu le sens moral, ils se sont livrés à la débauche au point de s'adonner sans retenue à toutes sortes d'impuretés. (chap 4, versets 17 à 19).

pascal a écrit:

Tout à fait chère C.J.
C'est triste et grave.

Même si je ne suis pas sûr que la majorité des français soit contre le mariage des homosexuels, il est en effet de notre responsabilité même minoritaires, de le faire savoir. Le fait d'être majoritaire n'est pas garant de la vérité.
Allant dans votre -notre- sens cf les textes suivants:

Cher Pascal,

Il s'est passé beaucoup de choses en peu de temps vis-à-vis de ce projet de Loi.

Les sondages, durant la campagne électorale, laissaient (je dis bien laissaient) à penser qu'une personne sur deux était favorable à ce texte.

Ce ne semble plus être le cas aujourd'hui.

Il y a une différence, dans l'esprit de chacun, lorsqu'on évoque uniquement un projet de Loi pour le mariage des personnes homosexuelles et lorsque, quelques mois après, des arguments sérieux fournis par des personnes compétentes, se font jour.

Je pense que durant un moment, nombre d'individus n'ont pas mesuré les conséquences de ce projet de Loi.

Après information et réflexion, les sondages, au jour d'aujourd'hui, montrent que ce n'est plus une majorité de Français qui sont pour le mariage des personnes homosexuelles. Ca change la donne.
Seulement, pour des raisons que je ne saisis pas, les membres du Gouvernement de François Hollande font bloc sans tenir compte, le moins du monde de ce qui n'est plus, à savoir, une majorité favorable.

C'est un argument de poids pour revenir sur le vote de ce projet.

J'ose espérer que la manifestation (nous devons être très nombreux) du 13 janvier 2013 portera du fruit.

Quand l'homme se prend pour un petit dieu tout-puissant...

J'ai trouvé sa répartie très décapante !

Christine Boutin a estimé lundi 24 décembre sur iTélé que les homosexuels ne sont pas des citoyens discriminés. Elle a fait valoir qu"ils "peuvent se marier naturellement: mais il faut qu'ils se marient avec une autre personne d'un autre sexe, pas avec le même sexe". En clair, que les homosexuels se marient de manière hétérosexuelle.

"Pour quelle raison? Parceque le mariage assure par la relation charnelle qui existera après l'espérance de la naissance. C'est ça le mariage, ce n'est pas du tout une question d'amour", continue la présidente du Parti chrétien-démocrate, mouvement associé à l'UMP. "Ce n'est pas une question d'amour le mariage civil, c'est le mariage religieux qui est une question d'amour", conclut-elle.

"Je pense que nous serons plusieurs centaines de milliers de personnes" à manifester, a aussi déclaré Christine Boutin à propos de la manifestation prévue le 13 janvier contre le mariage gay.

"Les conséquences de ce texte sont très importantes, c'est un sujet de civilisation. Ca dépasse la majorité actuelle qui durera ce qu'elle durera, mais le texte, lui sera irréversible", a affirmé Mme Boutin, qui fut en 1999 une des plus violente opposante au Pacs.

Christine Boutin a aussi nié toute homophobie dans cette manifestation de janvier et a par ailleurs "dénoncé ce qui s'est passé sur twitter, naturellement", à savoir un déferlement de propos homophobes sur le site de microblogging après l'ouverture du mot clef #SiMonFilsEstGay, condamné par le Parti socialiste.

Spoiler: masquer
http://www.huffingtonpost.fr/2012/12/24/christine-boutin-mariage-gay-homosexuels-mais-pas-entre-eux_n_2358901.html?utm_hp_ref=france