Le Pape accorde la messe en latin à des prêtres intégristes

Citation :

La-croix.com

CITE DU VATICAN, 8 sept 2006 (AFP) - Benoît XVI accorde la messe en latin à des prêtres intégristes ralliés

Le pape Benoît XVI a obtenu vendredi le ralliement de plusieurs prêtres intégristes français excommuniés par Jean Paul II en leur accordant la liberté de célébrer la messe traditionnelle en latin, mais le gros des "lefebvristes" tient bon dans son opposition au Vatican.

Cinq prêtres, dont les abbés Philippe Laguérie, Paul Aulagnier et Guillaume de Tanouarn, disciples historiques de l'évêque schismatique Marcel Lefebvre, ont reçu du Vatican l'autorisation de créer un "institut de droit pontifical" à Bordeaux et de célébrer la messe en latin selon le rite dit "tridentin", a révélé l'agence I-média, spécialisée dans l'actualité du Vatican.

Plusieurs séminaristes feront partie de la nouvelle "fraternité" et le cardinal colombien Dario Castrillon Hoyos, chargé depuis des années de maintenir les liens entre le Vatican et les adeptes de Mgr Lefebvre, s'est engagé à célébrer lui-même leur prochaine ordination.

Le retour au bercail de ces nostalgiques d'une Eglise de l'ancien temps, avec ses prêtres tout-puissants et ses messes en latin, reste cependant un phénomène marginal : les cinq prêtres concernés sont des transfuges de la Fraternité Saint Pie X, l'organisation fondée par Mgr Lefebvre dont ils avaient été exclus il y a deux ou trois ans en raison justement de leur tentative de rapprochement avec le Vatican.

La Fraternité, qui compte aujourd'hui 460 prêtres, 178 séminaristes, 70 frères, 133 religieuses, 68 oblats et revendique quelque 150.000 fidèles dans 50 pays, réclame non seulement le retour de la messe en latin, mais l'abandon par l'Eglise catholique du dialogue avec les autres religions initié par le concile Vatican II.

Le pape Benoît XVI, qui a hérité de Jean Paul II la situation provoquée par le schisme de Mgr Lefebvre, a donné plusieurs signes de son souci de ramener les adeptes de l'évêque - décédé en 1991 - dans le giron de l'Eglise.

Il a reçu l'actuel supérieur de la Fraternité, Mgr Bernard Fellay, le 29 août 2005, et critiqué à plusieurs reprises la façon dont les réformes de Vatican II ont été appliquées.

Des sources vaticanes, citées par I-Média, ont souligné vendredi que le pape "a souhaité" l'accord survenu vendredi avec l'abbé Laguérie et ses amis. Cet accord remet en faveur l'ancien missel abandonné après Vatican II, une revendication des lefebvristes.

Cependant le rapprochement concrétisé vendredi avec quelques personnalités isolées faisait depuis plusieurs jours l'objet de commentaires acerbes sur les sites internet animés par les catholiques intégristes.

"L'abbé Laguérie a finalement capitulé, le cardinal Castrillon Hoyos continue son travail de sape le sourire aux lèvres et le poison dans la poche de sa soutane", écrivait notamment le 5 septembre un correspondant du site "les amis de la Fraternité sacerdotale saint Pie X".

En 2002, le cardinal colombien, préfet de la congrégation pour le clergé, avait déjà signé un accord, dit "les accords de Campos", avec des adeptes de Mgr Lefebvre au Brésil.

Le "décret d'érection de l'institut pontifical du +Bon Pasteur+" signé vendredi nomme l'abbé Laguérie supérieur général de cette nouvelle fraternité. Agé de 53 ans, le prêtre a été le curé de l'église parisienne Saint-Nicolas du Chardonnet, bastion des intégristes qui l'occupent de force, avant de partir à Bordeaux (ouest de la France) occuper une autre église.

Selon l'agence I-Média, le siège du nouvel institut pourrait être à Bordeaux, dont l'archevêque est le cardinal Jean-Pierre Ricard, président de la conférence épiscopale française.

Je pense que du temps de Jean-Paul II une telle chose aurait été impossible, non pas en raison de la personnalité du pape, mais de l'antogonisme existant entre ces prêtres schismatiques et le Souverain Pontife. Une page commençait à tourner et si tous les catholiques qui ont suivis la fraternité St Pie X pouvaient eux aussi revenir dans le giron de l'Eglise Catholique (la seule et la vraie) ce serait une excellente chose.
Faut-il oublier pour autant les nombreux écrits méprisants et insultants et la mémoire de Jean-Paul II et le Vatican en général ? non, mais il est important de pardonner et d'avancer.

monachorum a écrit:

Je pense que du temps de Jean-Paul II une telle chose aurait été impossible, non pas en raison de la personnalité du pape, mais de l'antogonisme existant entre ces prêtres schismatiques et le Souverain Pontife. Une page commençait à tourner et si tous les catholiques qui ont suivis la fraternité St Pie X pouvaient eux aussi revenir dans le giron de l'Eglise Catholique (la seule et la vraie) ce serait une excellente chose.
Faut-il oublier pour autant les nombreux écrits méprisants et insultants et la mémoire de Jean-Paul II et le Vatican en général ? non, mais il est important de pardonner et d'avancer.

Exact ! Il faut prier pour que la tunique du Christ reste Une telle qu'Il l'a voulu. Le dialogue semble vouloir prendre entre eux et Benoît XVI...

Personnellement, je trouve que le dialogue est difficile (seulement avec les quelques traditionnels à qui j'ai eu à faire...ce n'est pas sûr qu'ils suivront leurs dirigeants)...mais je ne m'y connais pas tellement dans le dossier.

Hélène

Pour ma part, je suis dans l'expectative et attend les fruits.......

Tout ce qui permet d'éviter les divisions entre chrétiens est positif à mon sens.

MONACHORUM dit :

Citation :

Répondre en citant
Tout ce qui permet d'éviter les divisions entre chrétiens est positif à mon sens.

Bien sur....Mais à être restés si longtemps sur le bord de l'Eglise sauront-ils obéir...Ne pas trahir ? Nous verrons bien

Cela fait des années que Jean Paul II puis Benoît XVI essayent de faire revenir dans le giron de l'Eglise les traditionnalistes de la FSSPX.
……………..
Il me semble qu'il y a pour cela tout un ensemble de motivations :
- Tout schisme est un appauvrissement,
- Il est incohérent de rechercher l’union avec les orthodoxes et de rejeter tout dialogue et accord avec la FSSPX.
- Les traditionnalistes sont une force d'appoint non négligeable et sont dynamiques.
- Un certain nombre des arguments des traditionnalistes sont, en partie, recevables.
……
D'un autre côté un nombre non négligeable de traditionnalistes considère que cette dissidence a assez duré.
C'est vrai chez les clercs et c'est encore plus vrai chez les fidèles.
..................
Le problème réside dans l'extrémisme.
L'extrémisme doctrinal ( si l'on peut dire ) :
- La suppression de la messe en latin a été « gagnée » après une lutte assez mémorable. Jean Paul II puis Benoît XVI ont eu une approche plus modérée que j'approuve. Il ne s'agit pas de revenir en arrière mais de ne pas jeter au panier la tradition.
- D'un autre côté la condamnation de TOUT le Concile est une ânerie. Le critiquer sur certains aspects est une chose, le rejeter en est une autre.
………….
L'extrémisme humain : Le facteur humain a beaucoup compté et compte beaucoup.
- De belles « petites haines quotidiennes » se sont crées d’un côté ET de l’autre,
- Personne ne veut céder or tout accord comporte des concessions,
- Chacun surveille son voisin tout près à le traiter de traître et dans les deux camps,
- D'une certaine façon ce schisme a créé une petite église bis où certains clercs sont trouvent très bien dans leur cocon.
...................
A mon avis les contacts n'ont jamais cessé.
Déjà monseigneur Lefebvre a failli donner son accord à un arrangement qui ressemble fort à l'arrangement actuel.
Jean Paul II a toujours maintenu un contact discret.
Benoît XVI a officialisé des contacts de moins en moins secrets.
..................
Ce qui m'a étonné c'est que les personnes traditionnalistes qui ont accepté l'arrangement ne sont pas tout à fait celles auxquelles je pensais.
On disait et on dit que :
- Monseigneur Lefay est partisan d'un accord et d'une façon générale les clercs et fidèles européens.
- L'abbé Laguérie était contre l'accord.
- Que les clercs et fidèles américains y sont totalement opposés.
..................
Or on assiste au ralliement de quelques prêtres( dont l'abbé Laguerie ), diacres et séminaristes autour de la paroisse de Bordeaux …. déjà passablement en froid avec la PSSPX.
Monseigneur Lefay, responsable de la FSSPX, pousse des cris de protestation.
.................
Il faut rappeler que les traditionalistes brésiliens, leur évêque en tête, ont déjà, en partie, réintégré la Grande Eglise suivant la formule adopté actuellement.
Deux prêtres de France l'ont, aussi, fait à ma connaissance ( ? ).
.................
A mon avis il ne s'agit que d'un premier pas.
Bien sûr notre Pape ne va pas s'arrêter en si bon chemin même si, suivant sa méthode, il donnera du temps au temps.
Le cardinal de Bordeaux a sûrement comme consigne de promouvoir d'autres ralliements dans la discretion.
Et monseigneur Lefay va essayer, sans doute, d'accompagner discrètement le mouvement, surtout qu'il se dit que la FSSPX n'est pas au mieux de sa forme ( crise de recrutement ? ) .
..................
Pourvu que tout le monde joue vraiment le jeu !

Je ne pense pas que Benoit XVI ait décidé de réintégré la Fraternité Sacerdotale Saint Pie X dans notre Saint mère l’Eglise.

Le pape a voulu relancer le dialogue, mais la FSSPX a refusé les propositions du Saint Père. Le pape a alors décidé de passer à l’offensive. Retour de la FSSPX Brésilienne dans l’Eglise catholique, création de l’Institut du Bon pasteur pour accueillir les prêtres de la FSSPX dans l’Eglise catholique, futur libéralisation de la messe selon Saint Pie V en rite extraordinaire. (La messe ‘moderne’ dite de Paul VI étant le rite ordinaire de l’Eglise), etc.


Mais je suis assez d'accord avec l'analyse.

Pax +
Arzur

C'est un milieu qui m'est assez éloigné , mais je pense que toute tentative de dialogue entre chrétiens est positive, dans la mesure où elle tends à manifester l'unité de l'Eglise,

Peut être y a t'il eu des malentendus dans le passé, peut être certaines personnes ont elles compris que des changements rendus nécessaires par l'évolution du monde étaient des abandons de la foi qui leur avait été transmise... (d'où des réactions un peu agacées)


La tension existe dans d'autre milieux chrétiens comment faire pour en même temps
- rester fidèle à ce qui a été transmis dans la continuité apostolique, et le rôle du Pape en est une part éminente,
- maintenir les contenus de la foi,
- préserver l'intégrité du rituel (puisque le rituel transmet la foi, et annonce la foi de l'Eglise à chaque célébration qui se fait dans l'unité)
- communiquer à tous les vérités essentielles et aider tout le monde à progresser...

Les préoccupations du "pasteur", du "théologien" et de l'"évangéliste" se mêlent alors... Et peuvent parfois sur certains sujets entrer en contradiction apparente, l'évangéliste étant soucieux de "repousser les murs et d'ouvrir des voies" et le "pasteur" étant soucieux de maintenir l'unité "sans choquer"...

Tâches difficiles

La réaction deu clergé français me déçoit beaucoup.
Il me semble être revenu aux années noires de l'après-concile.
Années que j'ai très mal vécues.

Jean Roulet a parfaitement raison .
Monachorum parle de leur agressivité. Mais il y a aussi un facteur humain à considérer: ils répondent à une autre agressivité, eux qui furent pressurés, méprisés, exclus, traités de tous les noms depuis 65. Donc il y a agressivité des 2 côtés et la leur est surtout réactive. Puis ils furent grandement scandalisés par les dérives postconciliaires.
Sans aucun doute, leur messe est bien plus proche de celle demandée par le concile (pour le latin-grégorien) que la messe de 1970.
Le concile demande la primauté du grégorien, donc du latin.

La messe grégorienne n'est pas accordée à des intégristes. Ayant accepté le concile d'une facon jugée convenable par l'Eglise (quoique avec une interprétatation traditionaliste), il ne sont plus intégristes.
A moins que le mot intégriste ne soit à sémantique variable, auquel cas son usage n'est plus utile.

En tant qu'excommunié, leur messe est intégriste et hérétique. Après on peut tergiverser longtemps sur le sens des mots.

Les prêtres du Bon Pasteur, ne sont plus intégristes, puisque revenus dans la Communion avec Rome, ils sont traditionnalistes, c'est la différence entre les deux appelations.

La Messe qu'ils célèbrent n'est ni intégriste, ni hérétique.

Je ne soutiens nullement les intégristes, et ne les considèrent pas comme catholiques, ils sont chrétiens, au même titre que les autres églises schismatiques.

Par contre, je soutiens volontiers les traditionnalistes, car je comprends leurs revendications, et je pense que si nous en sommes là aujourd'hui, le clergé français de l'après-Concile y est pour beaucoup. Par contre, je ne soutiens pas les traditionnalistes qui veulent durcir les positions!

Je parle uniquement de la Fraternité St Pie X, ceux qui se sont coupés de Rome.

Padrecito se trompe. Selon le pape et son gouvernement, la FSSPX n'est pas schismatique en elle-même. Cela a été déclaré explicitement par la comission Ecclesia Dei. Seulement il y a en elle certaines attitudes qui sont parfois schismatiques et le sacre des 4 évêques fut schismatique comme acte individuel. La meilleure preuve c'est que avant 1988 la FSSPX n'était à aucun point de vue excommuniée ou schismatique. C'est tellement vrai que si les évêques de France n'avaient pas fait échouer le projet, Mgr Lefebvre aurait signé un accord à ce moment-là.
A fortiori peut-on, sur la base de l'argument de nécessité (un besoin personnel absolu de la messe et de la catéchèse tridentine ou des écoles tridentines pour les enfants, à juger au cas par cas) , se joindre aux communautés FSSPX dans les diocèses ou l'évêque refuse de permettre la messe tridentine comme le demande le pape, en trouvant tous les prétextes qu'on veut, en bloquant la catéchèse tridentine etc. (Paul VI, déjà en 1976, parlait du "sage catéchisme du concile de Trente")

Bonsoir ChristianK,

Effectivement, j'ai fait un petit amalgame, la FSSPX n'est pas chismatique en elle-même, mais ses dirigeants passés et présents sont schismatiques et excommuniés. Ses prêtres pas dans l'absolu, mais sont quand même hors de l'Eglise.

Les cas où on peut assiter de manière légale à une Messe célébrée par des ministres hors de l'Eglise sont très rares et très précis, je ne les ai exactement, ils sont personnels et vraiment au cas par cas.
Et j'avoue que je ne pourrais assister à une Messe hors de la Communion de l'Eglise, sans avoir un VIDE, un manque, et l'impression de ne pas avoir la Messe.

Je ne suis nullement contre la Messe du Missel de 1962, je la trouve d'une profondeur et d'une beauté inqualifiables, mais avec quelques nuances, Celle selon le Missel de 1969, clébrée selon les normes est également un chef d'oeuvre!

Je reconnais également l'inefficacité criante de la plupart des méthodes catéchétiques contemporaines, et que celles d'avant sont, elles, de vraies catéchèses.

Moi qui suis nourri de philosophie contemporaine , meme chrétienne ( Girard) je ne comprends rien a ce que tout ça représente : quelle est la differnce entre Rome et la postion des prêtres attachés a la messe en Latin ? Tout ça n' est il pas qu'une banale question de FORME sans grand interet pour moi . Va falloir m' expliquer !!

giorgino a écrit:

Moi qui suis nourri de philosophie contemporaine , meme chrétienne ( Girard) je ne comprends rien a ce que tout ça représente : quelle est la differnce entre Rome et la postion des prêtres attachés a la messe en Latin ? Tout ça n' est il pas qu'une banale question de FORME sans grand interet pour moi . Va falloir m' expliquer !!

Bonsoir Giorgino,

Je ne comprends pas très bien ce que tu ne comprends pas.

Que veux-tu savoir, la différence entre le Missel de 1962 et celui de 1969, ou autre chose???

si je comprends tes questions, je pourrai plus facilement t'expliquer!

Deux vidéos sur la forme tridentine du rit romain :

Solemn High Mass in the "Traditional" Roman Rite (Chicago, 1941)

La Messe de toujours - Clip vidéo sur la célébration de la Messe romaine dite de saint Pie V (FSSPX).

In Christo,

Quodvultdeus.

Tout cela est très beau Quodvultdeus mais la FSSPX n'est-elle pas en rupture avec Rome ? En tout cas, je ne connais pas tous les aboutissants de cette saga, mais certains de ses membres le sont. Aussi belles que puissent être ces célébrations, si les prêtres et les évêques sont ex-communiés de l'Église de Rome et s'entêtent dans leur erreur à la désobéissance par orgueil, comment pouvez-vous proposer ces vidéos sur un forum qui désire être fidèle au Magistère ?

Et Vatican II on en fait quoi ?

Cordialement,
Hélène

Bonjour Hélène,

J'ai pris soin d'indiquer qu'il s'agissait d'une vidéo de la FSPX justement pour éviter tout équivoque.

Je crois que l'on peut saluer une telle initiative sans pour autant adhérer au schisme lefebvriste. D'ailleurs, je pense aussi que l'on peut visionner cette vidéo sans participer de facto de l'excommunication de ses auteurs...

;)

In Christo,

- VR -

Bonjour Quodvultdeus

Merci pour la précision. Je voulais seulement m'assurer que nous sommes bien sur la même longueur d'onde. J'apprécie la belle et sainte liturgie mais je n'ai aucun problème avec la Messe dite "moderne" (je déteste ce mot) dans la mesure où elle reste fidèle au Magistère et aux recommandations de la Congrégation pour le Culte Divin et la Discipline des Sacrements. Par exemple, j'apprécie un certain dépouillement comme l'expliquent bien les textes conciliaires de Vatican II. Je crois que, au Québec, les gens ont été blessés par une église pré-conciliaire très rigide dans la forme et peu accueillante et charitable et qu'ils sont carrément allergiques à ces célébrations un peu formelles et lointaines. Je crois qu'il y a moyen de concilier la beauté, le respect de la liturgie, la gloire à rendre au Saint Sacrifice de la Messe sans pour autant se servir des exemples de la FSSPX (même s'ils n'ont pas tout faux)... en prenant exemple sur les Messes du Vatican et certaines communautés monastiques fidèles au Magistère. Par exemple, comme à la Famille de saint Joseph :



Personnellement, ce que je trouve qu'il manque à nos célébrations (en paroisse) ce sont les temps de silence et de recueillement. Spécialement après la communion où on s'empresse d'entonner un chant rapidement pour en finir au plus vite... alors que le Christ est là, Présent... nous ne tirons pas profit de ce temps privilégié et le Miracle qui est occupé à s'opérer en ces quelques instants.

Fraternellement,
Hélène

Je suis allé regarder la vidéo intitulée "La Messe de toujours".
Pourquoi? La Messe que l'on célèbre depuis le Concile Vatican 2 n'est
elle pas la Messe de toujours? Mieux, n'est -elle pas plus proche de l'Eucharistie de 1ers Chrétiens.
Que gagnerait- on à revenir au Latin et à un prêtre qui tourne le dos aux fidèles. Et qui plus est, fait des gestes que personne ne comprend! (Je vais me faire Huer, mais celà ressemble souvent au culte des Pharisiens.).
Non! très peu pour moi.
Et puisque on donne ses idées sur ce forum, je vous avouerai que je suis un Catholique militant plûtot pour un retour du calice pour les fidèles et encore plus de participation des laîques. (C'est souvent à cause de l'étrangeté de nos cultes sans vie que les gens partent dans les sectes évangéliques).Notre Seigneur n'a t-il pas dit ; "Prenez et mangez. Prenez et buvez. Celà se fait quelqufois dans les cérémonies de mariage. Et c'est beau.( et sûrement agréable au Seigneur.
Mais un retour en arrière très peu pour moi. Ce serait annuler toute la dynamique de Vatican 2 pour une vraie communion entre les membres; Prêtres et Laïques.
Et puis posons nous la question: Vatican 2 était-il inspiré par l'Esprit-Saint ou venait-il de l'Ennemi?

Bonjour Nathanael,

Dans la lignée de Vatican II, je vous propose ce document officiel du Magistère concernant la Discipline des Sacrements :

C'est cette façon qu'il faudrait adopter pour nos célébrations et si tout le monde y était fidèle il n'y aurait plus de divisions dans l'Église. Le fait que les époux se donnent la Communion mutuellement est vue comme un abus liturgique et le texte explique pourquoi. Prinipalement que l'on ne "prend pas Dieu" mais que c'est Lui qui se donne par le Ministère du prêtre. Ce document a été pour moi une grande lumière.

Fraternellement,
Hélène

Nathanael et Hélène,

Attention, la liturgie est une chose très empirique. Il m'a fallu 6 mois de messe tridentine pour "comprendre" (si on veut) et devenir presque totalement allergique au novus ordo JUSTEMENT pour des questions d'orientation du prêtre, très distrayante et déconcentrante, sauf (et c'est très rare) si le prêtre évite au maximum le contact visuel direct avec les fidèles, comme parfois à l'opus Dei, ou une grande croix sur l'autel, que tous regardent, "coupe" le contact visuel avec le prêtre. Cela dit, pour l'esthétique, le novus ordo de la cathédrale de Nice en latin-grégorien, ou du SC de Montmartre sont superbes. Mais encore incomplet. D'ailleurs cette beauté est exceptionnelle, alors qu'elle est la norme pour la messe tridentine JUSTEMENT`grâce à sa rigidité. On prend toujours un risque de voir des pitreries avec la novus ordo. J'en conclue qu'il est dangereux.

Résumons, le novus ordo, pour être à la hauteur, doit avoir le latin-grégorien, l'orientation dos au peuple face à l'au-delà, le silence, l'encens, pas de guitare. ET CECI UNIQUEMENT POUR LA FORME.
Pour le fond, les prières tradi qui entourent la messe tridentine sont également supérieures, verticales et sacrificielles, bref sérieuses. Des actes de soumission et de décentrement du narcissisme.

Hélène a raison: les québécois déboussolléS craignent un peu la messe tridentine. Et elle se trompe: ils la craignent PARCE QU'ELLE MEILLEURE, et parce qu'ils sont déchus - pour simplifier énormément - , ils ne sont pas à la hauteur. Ces québécois, ou leur position, sont dangereux et doivent être combattus. C'est parce qu'ils sont animalisés ou sous influence animalisante et télévisuelle qu'ils la craignent: elle est le grand remède purgatif au goût amer, comme la méditation de la mort et de l'éternité (tout ce que Jean Delumeau combat), e.g. l'Imitation de JC.

PS Nathanael, RENE GIRARD en personne, ce fut une immense surprise pour moi, a signé la pétition pour la messe tridentine. C'est la revolucionne!!!

PS Hélène tu as raison juridiquement; mais il faut voir le contexte. Les dominicains désobéissent infiniment plus que la FSSPX mais de facon cachée. La catéchèse et la prédication sont aussi en désobéissance mais par omission, donc d'une facon presque invisible pour les simples. Les évêques, sous la pression de leurs intellos, ont désobéi au concile en éliminant le latin-grégorien, ils ont méprisé le geste de Paul VI quand il a publié un recueil de grégorien vers 74. Enfin, le novus ordo de Paul VI est à juger empiriquement: des erreurs peuvent s'y être glissée qu'un prochain pape pourra corriger. Il y a une double désobéissance, 2 maux, et entre deux maux je peux choisir le moindre. En suivant les postconciliaires locaux de CERTAINS diocèses, j'ai vraiment l'impression de désobéir et de nuire à l'église. L'argument de nécessité de Mgr Lefebvre semble donc partiellement valide.

Hélène a écrit:

Tout cela est très beau Quodvultdeus mais la FSSPX n'est-elle pas en rupture avec Rome ? En tout cas, je ne connais pas tous les aboutissants de cette saga, mais certains de ses membres le sont. Aussi belles que puissent être ces célébrations, si les prêtres et les évêques sont ex-communiés de l'Église de Rome et s'entêtent dans leur erreur à la désobéissance par orgueil, comment pouvez-vous proposer ces vidéos sur un forum qui désire être fidèle au Magistère ?

Et Vatican II on en fait quoi ?

Cordialement,
Hélène

Hélène, je vais jouer au paradoxe. La FSSPX rejette 3 éléments (liberté, collégialité, oecuménisme) du concile mais ellle est globalement plus près du concile (les vrais textes) que la majorité des postconciliaires locaux. Ces derniers se sont éloignés davantage. La seule différence, c'est qu'ils ne l'ont pas fait explicitement comme Mgr Lefebvre. Leur catéchèse n'a rien à voir avec le catéchisme de l'Eglise catholique, leur liturgie est à des années -lumières du texte conciliaire sur le "développement organique" en continuité, leur attitude l'égard de la papauté est inqualifiable. LEUR ELOIGNEMENT REEL EST PLUS GRAND. On est plus proche du concile à la FSSPX!!!!!
ET même pour les 3 points de ci-haut, il n'est pas absolument clair que la FSSPX veut réellement s'éloigner du texte conciliaire - bien qu'elle le croie sincèrement - tellement elle le percoit à travers les gaffes et dérives des postconciliaires locaux (liberté=toutes les religions se valent, etc; ou plus précisément liberté=silence total sur toutes les religions ne se valent pas)