Priver les fidèles des Sacrements ?

Citation :

Aucun sacrement célébré depuis un an à Val-d'Or

L'abbé George Houle, de la paroisse de Val-d'Or, souhaite que les parents s'intéressent davantage à la transmission de la foi chrétienne. C'est pourquoi, depuis un an, plus aucun sacrement n'est célébré dans la paroisse. Cet arrêt a pour but d'amorcer une réflexion et de trouver un moyen d'amener les parents à jouer leur rôle d'éducateur auprès de leurs enfants.

« Les parents ont de la difficulté à comprendre leur rôle auprès de leurs enfants, parce qu'autrefois, jusqu'à une histoire récente, c'était l'affaire de l'école. On passe de la passivité à la prise en charge », explique l'abbé Houle.

Selon l'animatrice de la pastorale, Julie Arsenault, la démarche qui pousse vers les sacrements peut être effectuée à la maison. Elle affirme entre autres que l'enfant doit être conscient de l'acte qu'il va poser: « La célébration, ça vient en dernier, quand on a eu un cheminement. »

Avant 1983, c'est à l'école que la préparation des sacrements s'effectuait, à même le programme de catéchèse. En juin 1983, l'Assemblée des évêques du Québec publiait toutefois des orientations pastorales qui ont guidé de nouvelles pratiques. Désormais, les parents sont tenus d'inscrire leurs enfants à des catéchèses spécifiques données en paroisse par des équipes de catéchètes, qui sont le plus souvent des bénévoles.

Source : radio-canada.ca


C'est un piège dangereux que de priver les enfants des Sacrements... même si les parents ne s'impliquent pas. Le fait de venir les demander à l'Église devrait suffire pour obéir à la volonté de Dieu sur ces enfants.

Qu'en pensez-vous ?

Bonsoir Hélène,

Je pense que cela est très grave! Nul ne peut priver quelqu'un d'un sacrement! Seule notre conscience peut nous pousser si nous sommes en état de péché grave voir mortel à ne pas communier. Ou bien un prêtre dans les cas où il sait que la personne n'est pas en règle avec l'Eglise.

Cela me fait penser en France aux endroits où on dit le moins de Messes possibles voir plus du tout, pour préparer les gens au manque de prêtres et donc à la diminution du nombre de Messes! C'est scandaleux,honteux, inadmissible!

Mais nos conférences épiscopales réagissent-elles ou régairont-elles un jour?

Bonsoir Quentin,

J'ignore si l'évêque du lieu est au courant. Il serait peut-être opportun de lui écrire... du moins pour avoir la bonne version des faits...car tout cela est peut-être encore un hoax pour discréditer l'Église.

Je vais tâcher de me renseigner...

Union de prière...

Hélène

Si les enfants et les parents en question ne sont pas évangélisés, c'est normal que les sacraments soient privés.

La signification des sacraments est qu'on est en communion avec l'Église. Si on manque des notions élémentaires, ça n'a pas de sens.

Certes, il faut "avoir la foi" pour recevoir les Sacrements. Premièrement, c'est avant tout le rôle du prêtre de catéchiser ses ouailles. Ensuite, je ne pense pas que ces gens soient plus ignorants en matière de foi que la majorité de nos contemporains qui en ont encore un peu; donc, bien que je sois catégoriquement contre le fait de brader les Sacrements, il faut aussi compter sur les grâces indénombrables que ceux-ci donnent à ceux qui les reçoivent.

Quand à la Communion avec l'Eglise, si nous réservions les Sacrements uniquement à ceux qui sont en parfaite comunion avec l'Eglise, je crois que peu de fidèles et même de prêtres y auraient accès. Donc, la communion avec l'Eglise est un prérequis, et elle doit grandir par la force des Sacrements reçus en Eglise.

Certes, il faut "avoir la foi" pour recevoir les Sacrements. Premièrement, c'est avant tout le rôle du prêtre de catéchiser ses ouailles.

C'est le rôle des parents de catéchiser leurs enfants. En montrant que les sacraments ne sont pas automatiques pour tout le monde, il envoit le message que ça prend un minimum pour les avoir.

Quand à la Communion avec l'Eglise, si nous réservions les Sacrements uniquement à ceux qui sont en parfaite comunion avec l'Eglise, je crois que peu de fidèles et même de prêtres y auraient accès. Donc, la communion avec l'Eglise est un prérequis, et elle doit grandir par la force des Sacrements reçus en Eglise.

Mais justement-- la communion est un prérequis. Il n'y a pas de communion "imparfaite"-- on est en communion, ou on ne l'est pas. Si on ne l'est pas, on ne devrait pas recevoir les sacraments.

"l n'y a pas de communion "imparfaite"-- on est en communion, ou on ne l'est pas."
Vous avez raison, je me suis mal exprimé.
Soit on est en communion avec l'Eglise, soit on l'est pas. Mais le problème est, comment juger si la personne est en communion avec l'Eglise, et si elle est en mesure de recevoir les Sacrements?

"C'est le rôle des parents de catéchiser leurs enfants. En montrant que les sacraments ne sont pas automatiques pour tout le monde, il envoit le message que ça prend un minimum pour les avoir."

Oui, c'est aux parents de catéchiser les enfants, mais de plus en plus, les parents sont peu ou pas catéchisés, aussi, la catéchèse envers les adultes n'a jamais été autant d'actualité qu'aujourd'hui.
Et même si recevoir les Sacrements exige certaines dispositions, je ne pense pas que ne plus célébrer du tout de Sacrements dans une ville ou un village est une erreur grave.

Luther fit ainsi en privant les croyants des sacrements et sous les mêmes prétextes.

Exact Michel Ange !

Les Sacrements sont une initiative du Seigneur et non pas notre oeuvre à nous, une oeuvre humaine. C'est Lui qui se donne à travers ces sept canaux de la grâce et non pas à nous de décider qui en a "droit" et qui n'en a pas droit (en dehors des normes habituelles canoniques). Si les personnes sont en état de communier, càd ne sont pas en état de péché mortel, le prêtre est dans l'obligation de leur dispenser les Sacrements sans juger de leur for intérieur (le Seigneur fera le travail dans le secret des coeurs). C'est comme si un prêtre décidait de ne pas donner l'absolution parce qu'il juge que la personne n'est pas sincère dans sa repentance. Qu'en sait-il ? Si la personne vient demander le Sacrement, même si sa confession n'est pas parfaite, l'aveu est déjà une initiative du pénitent et le Seigneur s'occupe du reste.

C'est une erreur que de juger le coeur des personnes... c'est le Seigneur qui se donne et non le prêtre qui décide qui mérite de recevoir. Le Seigneur a touché et guéri des lépreux qui ne sont pas revenus pour rendre gloire à Dieu sauf un seul... Il ne leur a pas enlevé les grâces qu'il leur avait données.

S'il avait fallu attendre que je sois "digne" pour recevoir le Christ, je ne le serais jamais...

Je pense à Jeanne d'Arc qui devant ses bourreaux répondit à cette question : "êtes-vous en état de grâce". "Si je le suis, le Seigneur m'y garde, si je ne le suis pas, le Seigneur m'y mette". Même une sainte ne présumait pas être en état de grâce alors...nous simples mortels...

La grâce se déploie dans les Sacrements... priver les fidèles pour leur donner une leçon est à mon sens un peu présomptueux. Je peux comprendre qu'on veuille leur faire prendre conscience de l'importance de connaître la Présence Réelle du Christ dans l'Eucharistie mais... pour pouvoir le reconnaître, il faut un contact, il faut que le Christ puisse s'en apporcher. Si un prêtre décide de mettre un obstacle au Christ de toucher les lépreux, comment pourront-ils être guéris ?

Cordialement,
Hélène

Par contre, le prêtre peut juger en questionnant la personne si elle est de mauvaise volonté et lui demander une bonne volonté avant de lui pardonner ses péchés.
Et de toutes façons communier en état de péché c'est communier à sa propre condamnation en ajoutant le blaspème .

Avant la catéchèse, il y a l'évangélisation.

Je n'ai aucun problème avec le fait que des parents qui ne pratiquent pas demandent les sacrements pour leurs enfants. Cependant, la réponse de l'Église n'est pas toujours la bonne.

Avant de proposer une catéchèse, nous avons la responsabilité d'offrir un parcours qui permettra de faire une expérience spirituelle de Dieu et la rencontre personnelle avec Jésus. Ce qui est plus difficile puisqu'il ne s'agit pas de transmettre des connaissances.

Tout ça pour dire que sans évangélisation, la catéchèse sert à rien.

a+

alfred

Exact Alfred ! :thumleft:

Il faut revenir avec la première annonce de la Bonne Nouvelle, càd annoncer le kérygme.

Si nous avions été capable de comprendre qui est Dieu par nos propres moyens, Il n'aurait pas eu besoin de condescendre jusqu'à nous en prenant notre chair pour nous donner part à sa Vie.

Fraternellement,
Hélène

Mais il y a des exigences pour recevoir la communion, et le fait que les évêques refusent JAMAIS les sacrements est un scandal.

Ça transmet le message que être catholique, ça n'exige quasiment rien-- c'est quasiment un droit.

On n'a pas besoin de passer les âmes à la fine épingle, mais franchement si un parent enseigne même pas les rudiments-- je parle du credo-- sa foi n'est pas très serieuse.

La communion veut dire qu'on possède la même foi. On parent qui est profondément ignorant de la foi n'a pas la foi.

Oui...mais le Seigneur veut se donner à cet enfant même si le parent ne fait pas son devoir de transmission par omission, par ignorance ou par manque de moyens n'ayant pas été catéchisé lui-même. J'ai vu dans la pratique beaucoup d'enfants catéchiser leurs parents dans leur simplicité à recevoir le Christ dans leur vie. Des exemples de ce type, j'en ai des tonnes autour de moi.

"Laisssez les petits enfants venir à moi car le Royaume des cieux est à ceux qui leur ressemblent"...

Mais la réception des sacraments présument un développement de la foi. Si cette foi est inexistante, il y a une incohérence.

Sinon, pourquoi pas donner des sacraments à des non-croyants?

Si la foi de l'enfant n'est pas du tout développé, il faut assurer que son environnement va encourager l'apprentissage. Sinon, la foi que nécessite les sacrements ne sera pas présent.

Bonsoir,

Tout à fait d'accord qu'il faut repartir évangéliser nos vieux pays chrétiens qui sont de vastes terres en friches, mais où le terreau est en train de revenir pour que le bon grain puisse germer.
C'est évident qu'il faut évangéliser et catéchiser; d'accord aussi sur le fait qu'il ne faut pas distribuer les Sacrements comme des tracts dans la rue, mais laisser un lieu sans aucune célébration sacramentelle pendant un an n'est pas la solution; si les gens n'ont pas la foi ou très peu, ils ne vont pas ressentir leur besoin et cela risque de durer plusieurs années, au contraire, si on continue à célébrer tout en catéchisant davantage, quitte à revenir à de véritables catéchèses pendant la Messe, là pourra naître chez les fidèles la soif de Dieu, de son Amour et de ses Sacrements.

Bonjour Padrecito, bonjour à tous !
Tout ce que vous ( tu ? ) dites Padrecito correspond tout à fait à mon analyse.
Il est urgent que l'EVANGELISATION soit mise comme première priorité de l'Eglise.
Soyons scela ne me semble pas tout à fait la préoccupation essentielle des catholiques français.
Ils préferrent se battre entre eux ou de parler de problèmes "mineurs".
Même la liturgie c'est mineur par rapport à l'annonce de L'Evangile.
Tant qu'à l'homosexualité ou tuti quanti vraiment voulons nous passer notre temps à courir après les modes ?
La liturgie et bien d'autres choses sont des moyens et seulement des moyens.
Sur les forums nous devrions d'abord parler de l'Evangélisation.
Regarde le peu de succès du forum initialisé par from K Wu sur l'Evangélisation.
Si vous voulez évangéliser, une bonne adresse => Les EVANGELISTES
Et ne nous plaignons pas s'ils baptisent à tour de vras car la faute est chez nous et nulle part ailleurs.
Notre refus ou notre réticence à évangéliser c'est refuser le message du Christ, Notre Seigneur.
Prends pitié, Seigneur !

La foi donc le Credo est essentiel mais il faut accéder à l'espérance dans cette foi catholique pour finalement accéder à la charité éternelle.
La foi et l'espérance passerront mais pas la charité .
La foi et les oeuvres dans les béatitudes.
Ce prêtre tente sûrement de confronter ses paroissien à ces étapes ?

Bonjour jean_roulet, bonjour à tous et toutes,

On peut se dire "tu" si vous le souhaitez, cela ne me pose aucun problème.

Nous sommes d'accord pour l'urgence de l'évangélisation! Par-contre, je ne partage pas pleinement le reste de ton analyse; ces dernières années, les évangélisatons de rue se sont multipliées, telles que Toussaint 2004 ou d'autres à moindre échelle. Beaucoup de Communautés nouvelles y consacrent une part importante. Les jeunes catholiques, ceux qu'on appelle la génération Jean-Paul II ont vraiment ça dans le corps.
Il ne s'agit pas de faire comme les évangélistes, eux font du prosélytisme, pas de l'évangélisation.
Cela dit, il faut que nous sortions de nos carapaces et passions outre de nos peurs ou timidité.

De plus, pour une "bonne évangélisation", il faut sans cesse s'appuyer sur la prière, et pour cela, la Liturgie a une place majeure. Le problème est qu'en France, nous faisons de la Liturgie un problème quand il n'y en a pas! Respectons et appliquons avec intelligence les textes du Magistère et ce sera résolu.

Pour le forum, tu parles du membre de la Cité Catholique? Certes, il est pour l'évangélisation, mais ce qu'il veut surtout, c'est une association pour défendre les valeurs catholiques, ce qui est très bien, mais ce n'est pas le même propos.

Padrecito,
Comme d'habitude je suis un peu "pousse au crime".
Mais je remarque tout de même que depuis deux ans on parle bien peu de la "nouvelle évangélisation".
Ce que je peux assurer c'est que dans aucun des sermons entendu en 2006 le théme de l'Evangélisation n'a été abordée.
Je n'ignore pas que les "nouvelles communautés" ( mes "petites favorites" ) essayent de se consacrer à l'Evangélisation mais cela me semble être dans l'indifférence de la grande majorité.
A quoi servent ces discussions sur la messe en latin ou en français ou en chinois s'il n'y a plus de fidèles et de prêtres ?
Et je trouve que l'objectif de l'Evangélisation est un projet qui devrait être fédérateur entre les différents courants de l'Eglise ( en vérité je n'en crois rien ....). Elle devrait être un projet d'Eglise.

Padrecito,
Pour rejoindre ta pensée il m'est apparu que l'Evangélisation nous obligeait à remettre en cause notre propre foi. Je veux dire que l'on ne peux annoncer Le Christ que si nous sommes nourris du Christ et de l'Esprit de Dieu.
Il nous faut, donc, nous convertir ( au sens propre et au sens figuré ) tous les jours. Prier. Lire le Bonne Nouvelle. Nous obliger à aller vers l'autre.
Je suis un très, très chaud partisan du prosélytisme. L'Evangélisation de rue est du prosélytisme. Ce n'est pas en restant au chaud que nous seront témoins du Christ. Il me semble que Saint Paul faisait du prosélytisme.

Si c'est dans l'indifférence globale ou presque, pourquoi?
- les intégristes ne veulent pas entendre parler d'évangélisation.
- les "progressistes" sont trop occupés à préparer une eglise qu'ils veulent sans prêtre, donc sans fidèles.

Ceux qui restent sont un peu majoritaire pour le moment, mais leur nombre s'accroît!
L'évangélisation n'est pas un projet d'Eglise, elle est un devoir et une mission confiée par notre Seigneur Lui-même!

A chacun de nous, là où nous sommes, d'être apôtres de la Vérité et témoins de l'Evangile, cela commence comme cela.

Je connais plusieurs fidèles au magistaire.

Certains évangélisent dans leur communauté catholique en distribuant des dépliants produits par le Renouveau Charismatique par exemple.

D'autres transportent sur eux des chapelets et des médailles miraculeuses de Marie.

Il existe plusieurs façons simples de parler de Jésus qui est le centre de nos vies.

a+

alfred

Citation :

- les "progressistes" sont trop occupés à préparer une eglise qu'ils veulent sans prêtre, donc sans fidèles.

Vous ne trouvez pas ça un peu caricatural ?

"
- les "progressistes" sont trop occupés à préparer une eglise qu'ils veulent sans prêtre, donc sans fidèles.


Vous ne trouvez pas ça un peu caricatural ?"


Cela n'est sûrement pas vrai pour tous, Deo gratias!

Mais, ceux que j'appelle "progressistes", ce ne sont pas les bonnes gens non formées ou déformées qui émettent parfois des idées un peu "bizarre", ce sont les personnes qui en toute connaissance de la Vérité enseignent l'inverse et font tout pour renverser l'Institution. Ceux-là, certains l'avouent eux-mêmes, veulent remplacer le prêtre par des laïcs! En faisant ainsi, ils construisent une eglise sans prêtres, donc sans fidèles et sans communauté, car la Communauté est édifiée sur le Pasteur et non l'inverse.