Nouvelle attaque contre le Saint-Père...

Bon, il ne faut pas en venir à se complaire de façon morbide à relever toutes les manifestations d'agressivité contre l'Église, mais comme celle-ci pourrait fort bien être encore une fois relayée par nos médias québécois si entichés de religion, il n'est peut-être pas mauvais de voir venir:

Quand Benoît XVI écrivait dans une revue facho
Par Blaise Gauquelin | Journaliste | 08/04/2009 | 10H53

Un député autrichien a déterré un vieux texte de 1998 signé du cardinal Ratzinger dans une publication nationaliste.

Janvier 2009. Karl Öllinger, un député écologiste autrichien qui s'est spécialisé dans le combat contre l'extrême droite florissante dans son pays, tombe sur un hors-série de la revue Die Aula, paru à l'occasion du 150e anniversaire de la révolution allemande de 1848.

Au milieu des affabulations de négationnistes de députés d'extrême droite et de membres du parti néonazi allemand NDP, il tombe - éberlué - sur un texte signé du cardinal Ratzinger et intitulé « Freiheit und Wahrheit » (« Liberté et Vérité »).

En fait, une charge virulente contre les libertés individuelles et le système démocratique, qui aujourd'hui encore, peut être consultée à Vienne, au Centre de documentation et d'archives sur la résistance (DÖW), un organisme chargé de surveiller les mouvements extrémistes.

Embarras de l'Eglise

Dans un premier temps, le diocèse de Vienne a affirmé que le cardinal Ratzinger n'a jamais donné son feu vert pour une publication dans Die Aula : « Liberté et Vérité » était en fait un vieux texte datant de 1995, publié pour la première fois dans une revue chrétienne conservatrice.

Pas de bol, celui qui avait à l'époque négocié la publication avec le secrétaire du cardinal a gardé tous les échanges de leurs lettres : le cardinal a bel et bien, à l'époque, donné son accord par écrit pour une reproduction.

Aujourd'hui encore, les milieux extrémistes germaniques considèrent Benoît XVI comme l'un des leurs et se flattent que le souverain ait publié dans leur revue. Le hors-série est d'ailleurs en vente sur Internet !

Die Aula défend les négationnistes

Cette information éclaire d'un jour nouveau le tournant idéologique du Vatican depuis que Benoît XVI a été nommé pape. L'homme, bavarois de naissance, peut en effet difficilement expliquer aujourd'hui n'avoir pas su ce qu'était Die Aula en 1998, la revue étant publiée en langue allemande. Elle soutenait alors clairement l'ascension de Jörg Haider et sa triste notoriété dépassait les frontières de la petite Autriche.

Die Aula défend les négationnistes et ceux qu'elle nomme les « victimes de la liberté d'expression », à savoir les hommes politiques d'extrême droite qui sont condamnés pour offense à l'islam. Elle critique les lois qui répriment les propos révisionnistes, flirte très souvent avec l'antisémitisme et tente de réécrire l'histoire récente de l'Autriche. Lors de la nomination de Benoît XVI, elle avait bruyamment fait part de sa joie.

http://www.rue89.com/2009/04/08/quand-benoit-xvi-ecrivait-dans-une-revue-facho

Cela dit, surprise: il y a déjà 286 commentaire d'inscrits en réponse, mais sur les cinq retenus en page d'accueil de l'article (à l'heure oû j'écris ceci), le ton général est étonnamment lucide ou relativement modéré (si on compare aux autres!):


De authueil

Déjà, votre titre est faux. Benoit XVI a écrit cet article pour la revue communio. La publication dans la revue Aula n'est qu'une reprise.

Rue89 republie des billets que des blogueurs ont écrit pour leur blog. Peut on dire, parce qu'ils ont été repris par Rue89 qu'ils écrivaient pour Rue89 ?

Un cardinal est une personne très occupée, qui a un staff autour de lui. Certains sujets sont traités directement par le Staff, sans que le « patron » ne s'en occupe, car ces sujets sont considérés comme mineurs. Tous les entourages font le tri entre ce qu'ils considèrent comme important, et donc devant être présenté au patron, et ce qui est accessoire et lui ferait perdre son temps.

Le secrétaire de Ratzinger a sans doute considéré que cette demande de reprise relevait de sa responsabilité et soit a répondu lui-même sans référer à son boss, soit lui en a parlé rapidement, mais sans y consacrer plus d'une minute.

Si faute il y a, c'est celle du secrétaire, qui n'a pas vu le risque potentiel qu'il faisait courir à son patron. Il ne l'a pas alerté et ne lui a pas présenté les éléments qui auraient pu déclencher des alarmes chez Ratzinger. D'ailleurs, quels éléments avait-il eu en mains pour se décider ?

Vous semblez considérer comme évident que la revue Aula soit connue de tous, notamment des germanistes, à cause d'un scandale qui avait eu lieu quelques années auparavant. Je relativiserait : le cardinal et son secrétaire vivent au Vatican, à Rome, pas en Allemagne et encore moins en Autriche. Le vatican est une bulle (c'est d'ailleurs un problème), il n'est pas certains que le scandale « aula » y soit arrivé, et encore moins que le secrétaire du pape en ait eu vent et s'en soit souvenu quelques années plus tard.

Toute cette affaire est avant tout une erreur de bureaucratie. Vous faites comme si le cardinal Ratzinger lisait tout son courrier et y répondait personnellement, ce qui est absurde.

Sur ce coup là, vous êtes d'une mauvaise foi abyssale !

De Jaycib

Il y a ici une forme d'amalgame. Le texte de Ratzinger est sans doute critiquable en soi, mais il n'y a aucune raison d'incriminer le pape pour cause de reproduction de son article dans une revue extrémiste, puisque ce texte était initialement destiné à la publication dans une revue catholique par ailleurs banale et que sa libre reproduction était autorisée. (Il est « normal » -- pour un chrétien militant -- que Ratzinger ait voulu faire du prosélytisme, et qu'il n'ait pas jugé bon de faire état d'un quelconque droit d'auteur exclusif ! )

Il faut juger l'article sur pièce, et non pas l'assimiler à une approbation, tacite ou non, du négationnisme.

Cela dit, on sait depuis longtemps que Benoît XVI souhaite faire revenir l'église à son état antérieur au concile Vatican II. C'est un réactionnaire. Ca n'en fait pas pour autant un fasciste, et encore moins un néo-nazi. Si un tel amalgame était valable, il faudrait également s'en prendre dans les mêmes termes aux autres dirigeants de cultes, islamiques ou juifs par exemple, qui veulent peu ou prou instaurer la théocratie, ou au moins s'affranchir de plusieurs aspects notables de la liberté de croyance ou d'expression.caractéristique de la démocratie.

De Anastaze

Une fable récurrente voudrait que ce Pape manque d'expérience, soit mal informé, soit maladroit, bref soit excusable.

Il ne faut pas oublier qu'il est au centre des orientations de l'église depuis Vatican II et qu'il a de tous temps fait partie des mouvances provocatrices de droite.

Il serait peut-être temps d'arrêter de s'étonner à chaque fois qu'il créé une polémique et enfin le prendre pour ce qu'il est !

De Vicardo

Encore une polémique autour de Benoît XVI…

La discussion gagnerait en clarté si la question de la forme et du fond étaient mieux distinguées.

Sur la forme : qu'un cardinal, surtout un cardinal aussi en vue que Ratzinger, publie dans une revue révisionniste est simplement inacceptable et aurait dû lui valoir des reproches de sa hiérarchie, quand il y en avait encore une…

Sur le fond, l'article me semble fort peu nuancé et, sans doute erroné. M. Gaugelin ne semble pas avoir pris connaissance du texte de Ratzinger. Le texte (de la publication originale de 1995) est disponible sur le site de l'Université de Münster (: http://ivv7srv15.uni-muenster.de/mnkg/pfnuer/Freiheit-u-Wahrheit.html).

Je l'ai rapidement parcouru et n'ai lu en entier que la conclusion. Ce que j'ai lu ne confirme en tous cas pas qu'il s'agisse d'« une charge virulente contre les libertés individuelles et le système démocratique ». La conclusion invite plutôt à amener des correctifs à la conception de la liberté issue des Lumières, sans considérer pour autant qu'il faille entièrement la rejeter. Le premier point, par exemple, souligne que la liberté ne saurait être comprise comme dégagement de toute règle (« Ein Verständnis von Freiheit, das als Befreiung nur immer weitere Auflösungen von Normen und die ständige Ausweitung individueller Freiheit bis hin zur völligen Befreiung von aller Ordnung ansehen mag, ist falsch. »). Concernant la démocratie, mes sondages dans le texte ne m'ont fait voir aucune attaque. On est très loin des idéologies d'extrême droite qui rejettent sans concession la philosophie des Lumières et la démocratie.

Ce n'est certainement pas un texte anarchiste, mais pas davantage un texte fachiste. Il paraît donc très largement exagéré de conclure : « Cette information éclaire d'un jour nouveau le tournant idéologique du Vatican depuis que Benoît XVI a été nommé pape. »

En republiant cet article dans une revue d'extrême droite, Ratzinger a fait une erreur monumentale. Mais avant d'en faire un facho, il faudrait au moins le lire !

De flixp

Je me suis farci le texte, rien de bien violent. La question étant de la liberté et de la recherche absolue de liberté en relativisant avec la responsabilité dont un petit passage sur l'avortement dans l'habituel dogme de l'église.

Je retiendra la conclusion où Ratzinger (je découpe un peu voir pas mal)

» L'opinion que la tâche essentielle de la lutte pour la libération est de changer le monde est un mythe »
« Il est de notre devoir de toujours se battre dans le présent pour la meilleure existence humaine partagée et ainsi préserver le bien déjà accompli, en vainquant les maux existants et résister aux tentations des forces de la destruction. »
« Là où Dieu est nié, la liberté ne peut être construite, mais dépossédé de ses fondations et donc déviée. Là où les traditions religieuses les plus pures sont abandonnées, l'homme se détache de sa vérité. “
‘S'il n'y a pas de vérité au sujet de l'homme, il ne peut y avoir de liberté. Seule la vérité nous délivre.’

... Je demande quand même pardon aux lecteurs de faire ici le contraire de ce que recommande le texte du blogue de Patrice de Plnkett que j'ai reproduit tantôt, lequel nous rappelle opportunément que le combat de l'Église est celui de l'Esprit de charité et non pas une guerre de relations publiques. Passez une bonne Semaine Sainte...

Vous avez bien vu que l'attaque serait imminente Tardivel. C'est déjà parti avec les amalgames...

http://www.ledevoir.com/2009/04/06/commentaires/0904081029180.html

Je ne sais plus quel saint prophétisait que les chrétiens des derniers temps seraient occupés à évangéliser d'une main et à combattre de l'autre. J'ai comme l'impression dans les dernières semaines de devoir me servir de mes deux mains pour le combat... l'évangélisation étant quasi impossible dans les circonstances actuelles...

:truce:

J'ai l'impression d'éteindre des feux sans cesse dernièrement...

Fraternellement,
Hélène

On peut regarder la page "discussion" de Wikipédia sur Benoît XVI, où l'on voit les malheureux wikipédiens essayer de faire le tri dans ce fatras d'infos plus ou moins sûres (plutôt moins que plus AMHA), et d'articles certainement orientés.

Il reste nécessaire de s'informer honnêtement, ne serait-ce que pour savoir quoi répondre aux attaques qui peuvent viser l'Eglise jusque dans notre entourage. Mais pour ce qui est de nous, notre confiance et en Christ et sa promesse que l'Esprit Saint ne quittera pas son Eglise.

Pour faire taire les médisances et les fausses accusations, le texte de Joseph Ratzinger "Liberté et Vérité" publié sur La Croix en français : http://www.la-croix.com/illustrations/Multimedia/Actu/2009/4/15/communio.pdf

Fraternellement,
Hélène

,

Le livre est écrit depuis longtemps et le film tombe à point avec les dernières nouvelles. De quoi à mettre le l'huile sur le feu!

Tout à fait Chantal,

Ron Howard, après avoir craché sur l'Église dans le Da Vinci Code, remet ça avec Ange et Démon, toujours du même Dan Brown. Ils ont même eu le culot de demander de filmer au Vatican et dans des églises (je ne sais plus lesquelles) ce deuxième volet d'attaque en règle et l'Église a refusé... ils ont trouvé à s'indigner de ce refus. Non mais... pourriez-vous nous ouvrir les portes de vos églises pour que nous puissions attiser la haine contre elles et ainsi vous submerger de demandes d'apostasie ?

Enfin, le premier film était un navet... on va pas s'énerver pour un autre navet.

Il faut être fait fort pour être catho de nos jours !
Hélène