Pape et hérésie

A mon tour de poser une petite question : Est-il possible au regard de la théologie catholique qu'un pape puisse professer des hérésies ?

Je pose cette question parce qu'à travers plusieurs semaines de recherches, j'ai des avis totalement divergent sur cette question. J'ai réussis quand même à me faire une opinion mais je compte sur ce topic pour m'aider à me situer.

Selon le dogme de l'infaillibilité pontificale : non. Lorsqu'il parle "en tant que pasteur et docteur suprême de tous les fidèles, et chargé de confirmer ses frères dans la foi, il proclame, par un acte définitif, un point de doctrine touchant la foi et les mœurs". Hors de ce contexte, un pape peut se tromper en tant qu'humain lorsqu'il s'exprime publiquement mais non en matière de foi et de moeurs (ce qui devrait franchement nous rassurer : le Christ ne permet pas que son successeur trompe les fidèles car Il continue de l'assister fidèlement sans faillir à sa promesse).

CEC a écrit:

890 La mission du Magistère est liée au caractère définitif de l’alliance instaurée par Dieu dans le Christ avec son Peuple ; il doit le protéger des déviations et des défaillances, et lui garantir la possibilité objective de professer sans erreur la foi authentique. La charge pastorale du Magistère est ainsi ordonnée à veiller à ce que le Peuple de Dieu demeure dans la vérité qui libère. Pour accomplir ce service, le Christ a doté les pasteurs du charisme d’infaillibilité en matière de foi et de mœurs. L’exercice de ce charisme peut revêtir plusieurs modalités :

891 " De cette infaillibilité, le Pontife romain, chef du collège des évêques, jouit du fait même de sa charge quand, en tant que pasteur et docteur suprême de tous les fidèles, et chargé de confirmer ses frères dans la foi, il proclame, par un acte définitif, un point de doctrine touchant la foi et les mœurs (...). L’infaillibilité promise à l’Église réside aussi dans le corps des évêques quand il exerce son Magistère suprême en union avec le successeur de Pierre ", surtout dans un Concile Œcuménique (LG 25 ; cf. Vatican I : DS 3074). Lorsque par son Magistère suprême, l’Église propose quelque chose " à croire comme étant révélé par Dieu " (DV 10) et comme enseignement du Christ, " il faut adhérer dans l’obéissance de la foi à de telles définitions " (LG 25). Cette infaillibilité s’étend aussi loin que le dépôt lui-même de la Révélation divine (cf. LG 25).

892 L’assistance divine est encore donnée aux successeurs des apôtres, enseignant en communion avec le successeur de Pierre, et, d’une manière particulière, à l’évêque de Rome, Pasteur de toute l’Église, lorsque, sans arriver à une définition infaillible et sans se prononcer d’une " manière définitive ", ils proposent dans l’exercice du Magistère ordinaire un enseignement qui conduit à une meilleure intelligence de la Révélation en matière de foi et de mœurs. A cet enseignement ordinaire les fidèles doivent " donner l’assentiment religieux de leur esprit " (LG 25) qui, s’il se distingue de l’assentiment de la foi, le prolonge cependant.

J'ajoute que, pas parce que le dogme de l'infaillibilité pontificale et du Magistère a été reconnu tardivement dans l'histoire de l'Église, que cette réalité dogmatique n'était pas présente tout au long de l'histoire. C'est comme pour Marie, elle n'est pas devenue la Mère de Dieu et l'immaculée Conception le jour où le dogme a été décrété. Elle l'est depuis toujours. Le dogme ne fait que confirmer une réalité déjà révélée.

En matière de foi et de moeurs, lorsqu'il s'exprime ex-cathedra, le pape ne peut errer. Quoiqu'en disent les détracteurs de l'Église, les Dan Brown de ce monde, les Umberto Eco de ce monde, les Francs-Maçons de ce monde, les sédévacantistes de tout poil...

Donc en tant que docteur privé il peut se tromper, mais si son propos est dans le cadre du magistère solennel (et non ordinaire) il ne peut se tromper. C'est ce qui me semblait également.

Citation :

En matière de foi et de moeurs, lorsqu'il s'exprime ex-cathedra, le pape ne peut errer. Quoiqu'en disent les détracteurs de l'Église, les Dan Brown de ce monde, les Umberto Eco de ce monde, les Francs-Maçons de ce monde, les sédévacantistes de tout poil...

Certes, chère Hélène, mais que se passe-t-il si, comme on ne le voit que trop actuellement, le pape erre effectivement, notoirement et publiquement? Comment le dogme de l'infiallibilité pontificale entre-t-il en jeu pour ce cas?

Insinuez-vous que notre saint père Benoît XVI erre ? Expliquez-moi je vous en prie...

Par exemple, en acceptant en particulier la liberté religieuse telle que définie par Vatican 2, et en général en acceptant les doctrines hérétiques et schismatiques de ce même Vatican 2.

Et encore plus généralement, en étant en rupture avec vingt siècles d'enseignement constant de l'Eglise catholique.

Mais il est vrai que Benoit XVI est plus discret et plus fin que son prédécesseur Wojtyla, qui lui a commis bon nombres d'actes d'apostasie publics.

Calamitas!!!

Houston, we have a problem...

Si vous lisez bien le libellé de ce forum: "Forum de confession catholique fidèle au Magistère de l'Église" et que vous le parcourez, vous verrez que ce forum est en accord total avec l'Église - incluant le Concile Vatican II - et que l'hérétique n'est pas celui que vous croyez ici. Je ne crois pas que nos échanges soient bien fructueux et je suggère donc - à défaut de prendre des dispositions désagréables pour vous et pour tous - soit que vous vous rétractiez pour vos propos à la limite de l'irrespect pour un bienheureux et pour notre saint père, soit vous allez répandre l'hérésie ailleurs qu'ici (mais ce n'est pas non plus souhaitable) parce que le sédévacantisme n'est pas de mise ici. Si quelqu'un est en rupture avec les vingt siècles d'enseignement constant de l'Église Catholique, ce sont bien les sédévacantistes qui ont l'orgueil et l'outrecuidance de se croire plus saints que le successeur de saint Pierre.

Merci de respecter le libellé de ce forum et de lire la charte et les règles du forum avant de poursuivre toute discussion.

Fraternellement en Jésus-Christ,
Hélène

Chère Hélène, la Charte du forum, je l'ai lue attentivement. Et je crois bien avoir décelé dans votre post une phrase en contradiction avec ladite Charte...

Quant au libellé, c'est très exactement ce que je compte faire, à savoir me baser uniquement sur le Magistère de l'Eglise catholique.

Alors, en me fondant sur l'esprit de ce forum, qui a vocation au débat doctrinal, non moins que sur le concile Vatican II, que vous reconnaissez, et qui stipule que

Dignitatis Humanae, §4 a écrit:

(...) Les groupes religieux ont aussi le droit de ne pas être empêchés d'enseigner et de manifester leur foi publiquement, de vive voix et par écrit(...)

sans parler du décret Unitatis Redintegratio, je crois pouvoir être en droit d’exprimer ici certaines idées, basées exclusivement sur des textes théologiques, doctrinaux et magistériels de l’Eglise catholique (oui, oui, exclusivement), dont la plupart sont de foi.

Concernant le fond du sujet, la liberté religieuse, voilà ce que nous en dit le Magistère infaillible:

Grégoire XVI, Mirari vos a écrit:

De cette source empoisonnée de l’Indifférentisme, découle cette maxime fausse et absurde ou plutôt ce délire: qu’on doit procurer et garantir à chacun la liberté de conscience ; erreur des plus contagieuses, à laquelle aplanit la voie cette liberté absolue et sans freins des opinions qui, pour la ruine de l’Eglise et de l’état, va se répandant de toutes parts, et que certains hommes, par un excès d’impudence, ne craignent pas de représenter, comme avantageuse à la religion. "Quelle mort plus funeste pour les âmes, que la liberté de l’erreur !" disait saint Augustin

Pie IX, Quanta cura a écrit:

Et contre la doctrine de la Sainte Ecriture, de l’Eglise et des Saints Pères, ils affirment sans hésitation que : "La meilleure condition de la société est celle où on ne reconnaît pas au pouvoir le devoir de réprimer, par des peines légales, les violations de la loi catholique, si ce n’est dans la mesure où la tranquillité publique le demande". A partir de cette idée tout à fait fausse du gouvernement des sociétés, ils ne craignent pas de soutenir cette opinion erronée, funeste au maximum pour l’Eglise catholique, et le salut des âmes, que Notre prédécesseur Grégoire XVI, d’heureuse mémoire, qualifiait de délire.

Syllabus a écrit:

"Il est libre à chaque homme d’embrasser et de professer la religion qu’à la lumière de la raison, il aura regardée comme vraie".
(15ème proposition condamnée)

Syllabus a écrit:

"A notre époque, il n’y a plus intérêt à ce que la religion catholique soit considérée comme l’unique religion de l’Etat, à l’exclusion de tous les autres cultes".
(77ème proposition condamnée)

Pie VII, Post tam diuturnas a écrit:

Par cela même qu’on établit la liberté de tous les cultes sans distinction, on confond la vérité avec l’erreur et l’on met au rang des sectes hérétiques (...) l’épouse sainte et immaculée du Christ, l’Eglise, hors de laquelle il n’y a pas de salut. En outre, en promettant faveur et appui aux sectes des hérétiques et à leurs ministres, on tolère et on favorise non seulement leurs personnes, mais encore leurs erreurs. C’est implicitement la désastreuse et à jamais déplorable hérésie que saint Augustin mentionne en ces termes : "Elle affirme que tous les hérétiques sont dans la bonne voie et disent vrai, absurdité si monstrueuse que je ne puis croire qu’une secte la professe réellement.

Léon XIII, Immortale Dei a écrit:

Relativement à la religion, penser qu’il est indifférent qu’elle ait des formes disparates et contraires équivaut simplement à n’en vouloir ni choisir, ni suivre aucune. C’est l’athéisme moins le nom... Il n’est donc pas permis de mettre au jour et d’exposer aux yeux des hommes ce qui est contraire à la vertu et à la vérité, et bien moins encore de placer cette licence sous la tutelle et la protection des lois.

Chère Hélène, tous ces textes, parmi tant d'autres, sont le Magistère infaillible de l'Eglise parlant par le pape, dont il est de foi qu'il ne peut errer dans les questions de foi et de moeurs.

Ces textes d'autorité magisterielle, chère Hélène, les acceptez-vous et y souscrivez-vous totalement, comme c'est l'obligation de tout catholique, et comme la foi nous y engage?

Chris Prols a écrit:

Ces textes d'autorité magisterielle, chère Hélène, les acceptez-vous et y souscrivez-vous totalement, comme c'est l'obligation de tout catholique, et comme la foi nous y engage?

Vous postez 5 messages et vous vous prenez déjà pour l'inquisiteur de service. Je ne répondrai pas à un sédévacantiste sur ce que j'accepte ou pas. Ma foi étant celle de l'Église, je n'ai aucun compte à vous rendre. Je ne débattrai pas non plus avec vous pour en avoir déjà fait l'expérience depuis plusieurs années avec des athées, des musulmans, des évangéliques, des sédévacantistes... ça ne mène strictement à rien. Je n'ai pas de temps à perdre à lire l'étalement de vos grandes théories bien doctes ni de faire l'apologie de la foi Catholique telle qu'elle se donne à recevoir, ce qui inclus Vatican II. Il est bien aisé de choisir tous les textes qui vous confortent dans vos idées plutôt que de vous remettre en question dans l'humilité. On peut piger dans tant de textes du trésor de l'Église pour faire valoir son argumentaire. C'est d'ailleurs ce que font les sectes en citant même la Parole de Dieu. Même le démon peut la citer pour tromper. Il peut même connaitre par coeur la Somme théologique de saint Thomas d'Aquin... je le sais, j'en connais un qui la cite à tort et à travers et qui a décidé de me mettre sur le bûché pour hérésie. Alors...

Ce fil est verrouillé le temps de prendre une décision avec l'équipe de modération. N'allez pas me citer vos droits, vous n'en avez aucun ici en tant que sédévacantiste ni me remettre la charte du forum dans la figure, je la connais, c'est moi qui l'ai écrite.

Bien que fermer, je me permet de poster un petit commentaire bon à rappeler :

Le Siège suprême n’est jugé par personne" (Can. 1556)

C'est clair, limpide et sans besoin de tourner 3 heures autour de la phrase. Personne n'a autorité ici bas pour déposé ou jugé un pape ! PERSONNE ! Le vicaire de Jésus Christ n’est soumis à aucune juridiction humaine. Son juge direct et immédiat est Dieu seul. Et je rappelle le "Libellus fidei" adressé par Adrien II au VIIIe Concile de Constantinople (Mansi XVI, col. 126). Évoquant à propos d’Honorius le droit des fidèles à résister au pape prévaricateur, il rappelle qu’il est "licite" aux inférieurs de résister aux directives de leurs supérieurs et de rejeter leurs erreurs, dans le seul cas d’hérésie. Il ajoute que pourtant aucun patriarche ni aucun évêque n’aurait, même dans ce cas, le droit de proférer une sentence d’anathème si ce n’est du consentement préalable du Souverain Pontife Lui-même. Chacun doit donc résister à l’hérésie et la combattre, même venant d’un pape. Mais pour juger le pape et prononcer une sentence de condamnation contre lui, nul n’est qualifié pour le faire si ce n’est le Christ. La remarque de Mgr de Ségur est utile sur ce point : "Si l’esprit de révolte venait à briser quelqu’une des colonnes du temple ; si l’orgueil et la passion venaient à séparer de l’unité catholique quelque prêtre, quelque Evêque, que faudrait-il faire ? Demeurer inébranlable dans la foi de Pierre, dans la foi du Pape infaillible. Là où il est, là est l’Eglise, et là seulement". (Mgr de Ségur, Le Dogme de l’infaillibilité, 1896)

De ce fait le Pape reste donc dans sa charge, et doit être reconnu comme Pape. Puisque l’Église n’est pas supérieure au pape, et que lui-même n’a aucun supérieur en ce monde, n’est jamais déposé :
"De droit divin, l’Église doit être unie au pape comme le corps à la tête…" (Tit., III, 10).