Après un sermon pitoyable...

Cher pedro,

je vois les choses de manière très différente de vous. C'est non ré-conciliable car nos points de vues sont par trop opposés. Je ne vous en veux de rien. C'est juste ainsi.

Citation :

Quelqu'un qui se déteste, se déteste parce que la société et son environnement lui renvoie une image détestable.

Ceci est pour moi une aberration qui exclue l'individu de sa propre problématique. Pour moi, c'est exactement l'inverse de ce que vous dites : la société renvoie à l'individu une certaine image, qui n'est que le reflet de sont état intérieur. Toute thérapie est d'ailleurs possible car en agissant sur l'individu, on change tous ses modes relationnels, et sa sensation de persécution s'arrête, généralement net. Alors que changer le regard de la société et de son environnement est impossible.

De la, tout ce que je vous dit est inaudible et vous semble aberrant.
De ma posture face à la vie, découle une relation à Dieu différente de la votre, une relation aux autres différente de la votre, une relation à la croix, et surtout à la connaissance de soi et ç la responsabilité totalement en rupture... bref, une vision du monde presque antithétique de celle que vous avez. Ca tombe bien, Dieu nous invite à une relation personnelle avec Lui.

Je ne vais pas reprendre point par point ce que vous dites, car ça me semble flou, mou et confus, manquer de structure et de verticalité... je dis bien "me semble", à moi, et je ne parle pas de vous, mais de ce que vous dites, ici et par écrit. A l'évidence, ce mode de pensée fonctionne pour vous, et à l'évidence, vous même ne manquez ni de courage, ni de sincérité. Je suis donc ravi de notre différence, qui pour l'instant est focalisée sur ce qui nous sépare.
Je souhaite de tout coeur que l'on se retrouve sur ce qui nous rapproche, car vous faites preuve d'une belle énergie. Je sais déjà qu'autour d'un café (ou d'une mousse, selon l'heure), nous tomberions d'accord plus vite qu'on ne dit un Pater!

Je pense que vous avez une vision trop personnelle de la foi catholique et trop éloigné du Magistère. D'ailleurs Vous êtes totalement d'accord avec GrandParleurTiFaiseur ( en tout cas il est d'accord avec vous) qui est contre la doctrine catholique sur ce thème.

DamienH a écrit:

Citation :

Quelqu'un qui se déteste, se déteste parce que la société et son environnement lui renvoie une image détestable.

Ceci est pour moi une aberration qui exclue l'individu de sa propre problématique. Pour moi, c'est exactement l'inverse de ce que vous dites : la société renvoie à l'individu une certaine image, qui n'est que le reflet de sont état intérieur. Toute thérapie est d'ailleurs possible car en agissant sur l'individu, on change tous ses modes relationnels, et sa sensation de persécution s'arrête, généralement net. Alors que changer le regard de la société et de son environnement est impossible.

La société n'est pas un mirroir de vérité cher ami mais au contraire elle renvoie une image déformée de soi parce qu'il y a des codes, parce qu'il y a des modes, des moeurs différents où tous les contraires se mélangent et s'amalgament. Comment pouvez-vous affirmer dés lors que l'image que nous renvoie la société est une image juste de nous-même ? Contrairement à vous je crois que l'image que la société nous renvoie est totalement relative. C'est là tout le travail du spécialiste, sur le malade, de lui faire prendre du recul par rapport à cette image relative qui fait des dégats. Le travail se fait sur la patient évidement pas sur la société.

DamienH a écrit:

De la, tout ce que je vous dit est inaudible et vous semble aberrant.
De ma posture face à la vie, découle une relation à Dieu différente de la votre, une relation aux autres différente de la votre, une relation à la croix, et surtout à la connaissance de soi et ç la responsabilité totalement en rupture... bref, une vision du monde presque antithétique de celle que vous avez. Ca tombe bien, Dieu nous invite à une relation personnelle avec Lui.

Evitez de faire trop de prose et aller à l'essentiel. Nous avons un rapport à la foi totalement différente c'est vrai. Je n'essaye pas de l'intellectualiser pour ma part. Je n'essaye pas de trouver des justifications à la tièdeur de la foi ni aux manque de charité envers mon prochain. Je ne dit pas que vous le faites evidement.

DamienH a écrit:

Je ne vais pas reprendre point par point ce que vous dites, car ça me semble flou, mou et confus, manquer de structure et de verticalité...

Je suis mort de rire. Allons DamienH même dans vos critiques vous n'êtes pas crédible. Simplement ayez plus de profondeur dans vos propos. Vous écrivez beaucoup trop de généralité c'est là votre défaut. Vous partez dans tous les sens et cela nuit à la qualité du sens. Cela dit vous avez une haute estime de vous-même à ce que je lis mais je crois que c'est un peu surestimé. Il faut qu'on vous le dise et j'ai l'impression que beaucoup de gens hésite à le faire sur ce site et sans doute autour de vous. Mais sans rancune malgré nos différences défendons la Parole, la Tradition et le Saint Magistère.


P+

Ne me servez pas des "cher ami" que vous ne pensez-pas : ne rajoutez pas l'hypocrisie à la pauvreté obtuse de vos arguments.

Votre grande facilité à entrer dans le jugement de valeur sur ce qui est de l'ordre du bon et du mauvais catholicisme confine au sectarisme.

Citation :

Je pense que vous avez une vision trop personnelle de la foi catholique et trop éloigné du Magistère.

Vous en avez même contre GPTF, et c'est bien triste : votre lecture du magistères est à la fois fausse et sclérosée. Je dis ça car le débat sur lequel nous ne nous sommes pas entendus part d'une homélie écrite par un des grands penseurs de ce magistère, un abbé que je citais comme source d'inspiration. Non seulement, vous avez raillé la possibilité d'une voie vraie venant de ce grand théologien, mais vous persistez en affirmant votre étanchéité à tout ce qui peut vous déranger. Parec que ça pointe une responsabilité de l'individu dans tout, y compris son amour de Dieu, et que ça vous est insupportable. deus ex machina oui, mais deus ex spiritu, non, en somme.

Je vous laisse donc à votre colère et à votre lâcheté. Oui, je le répète, et c'est un cadeau que je vous fait par ce mot blessant, qui pointe votre refus du rôle de l'homme face à lui même, et donc, face à son créateur. Tant que ce qui ne ressemble pas à vos raisonnements sera traité avec tant de mépris, mal dissimulé sous un piètre humour acide, vous continuerez à dégouliner de douleur. Mais une douleur que vous enterrez sous des monceaux de poncifs déresponsabilisants, ce qui me renforce dans ma tristesse face à un frère qui souffre, et qui fait tout pour se raconter qu'il détient la vérité. Contre tout, contre la foi de frères qui dialoguent avec lui, contre les mots de théologiens, contre l'évangile, dont il propose une lecture si appauvrie que c'en est gênant, même à évoquer.

Vous n'aurez pas mis longtemps a montrer votre vrai visage : celui de l'intolérance. Et conclure une lettre d'insulte par un sans rancune est encore une attitude lâche. Vous n'avez donc même pas le courage de vos opinions?

DamienH a écrit:

Ne me servez pas des "cher ami" que vous ne pensez-pas : ne rajoutez pas l'hypocrisie à la pauvreté obtuse de vos arguments.

Vous n'êtes pas mon ami mais simplement "un ami" comme un frère chrétien voulant faire la volonté de Dieu. Tous ceux qui font la volonté de Dieu est son ami, mon ami, notre ami. La pauvreté de mes arguments !! certes mais je ne confonds pas arguments et banalités.

DamienH a écrit:

Votre grande facilité à entrer dans le jugement de valeur sur ce qui est de l'ordre du bon et du mauvais catholicisme confine au sectarisme.

Citation :

Je pense que vous avez une vision trop personnelle de la foi catholique et trop éloigné du Magistère.

Vous en avez même contre GPTF, et c'est bien triste : votre lecture du magistères est à la fois fausse et sclérosée. Je dis ça car le débat sur lequel nous ne nous sommes pas entendus part d'une homélie écrite par un des grands penseurs de ce magistère, un abbé que je citais comme source d'inspiration. Non seulement, vous avez raillé la possibilité d'une voie vraie venant de ce grand théologien, mais vous persistez en affirmant votre étanchéité à tout ce qui peut vous déranger. Parec que ça pointe une responsabilité de l'individu dans tout, y compris son amour de Dieu, et que ça vous est insupportable. deus ex machina oui, mais deus ex spiritu, non, en somme.

J'ai écris "je pense que...." donc je n'affirme pas. je peux me tromper sur vous ou sur tout quand je dis je pense. Mais effectivement j'affirme que vous ne savez pas lire. Vous ne comprenez pas le sens de la Parole parce que vous nier le contexte. Ensuite vous brodez avec des généralités qui sont des non sens le plus souvent pour donner un peu d'importance au tout. Je ne vous en veux pas mais simplement n'exagérez pas dans vos extrapolations. Soyez humble même lorsque vous écrivez.

Ma "lecture du magistères est à la fois fausse et sclérosée." pourquoi pas ?

Je n'ai rien contre GPTF et en quoi c'est triste. Vous êtes bien contre moi et cette situation n'est pas moins triste pour vous ?

Je n'ai pas souvenir dans vos premiers messages d'une citation d'un abbé super grand théologien du monde entier !!! En plus je n'ai raillé personne. Qui est ce grand penseur du magistère ? Je n'ai pas souvenir d'un nom ni d'un texte précis en citation. Si vous retrouvez le passage....
"Deus ex machina" je ne vois pas bien où vous voulez en venir. "Deus ex spiritu" je préfére !

DamienH a écrit:

Je vous laisse donc à votre colère et à votre lâcheté. Oui, je le répète, et c'est un cadeau que je vous fait par ce mot blessant, qui pointe votre refus du rôle de l'homme face à lui même, et donc, face à son créateur. Tant que ce qui ne ressemble pas à vos raisonnements sera traité avec tant de mépris, mal dissimulé sous un piètre humour acide, vous continuerez à dégouliner de douleur. Mais une douleur que vous enterrez sous des monceaux de poncifs déresponsabilisants, ce qui me renforce dans ma tristesse face à un frère qui souffre, et qui fait tout pour se raconter qu'il détient la vérité. Contre tout, contre la foi de frères qui dialoguent avec lui, contre les mots de théologiens, contre l'évangile, dont il propose une lecture si appauvrie que c'en est gênant, même à évoquer.

Je ne suis pas en colère.
Moi un lâche! Oh c'est pas gentil DamienH. C'est possible mais si j'ai bien compris vous êtes un expert en psychologie humaine donc il doit y avoir une part de vrai. Je ne suis pas blessé je suis déçu. Ce que vous écrivez est décevant parce que vous valez mieux que cela. Un athée qui lit tout ce que vous avez écrit dans les messages précédent est sûr de devenir un adepte de la scientologie ou des nouvelles religiosités mais surtout pas catholique. Pourquoi ? parce que pour vous la vérité sur le véritable amour réside d'abord en soi, en l'amour de soi or c'est le Christ le véritable amour, le véritable modèle. C'est Lui l'Amour.
Le rôle de l'Homme est à l'image du Christ mais l'Homme n'est pas Dieu, Amour total. Pour devenir amour il faut qu''il renonce à lui-même, qu'il se renie, il faut qu'il s'abandonne non pas en lui-même, mais en Christ qui est model d'amour.

DamienH a écrit:

Vous n'aurez pas mis longtemps a montrer votre vrai visage : celui de l'intolérance. Et conclure une lettre d'insulte par un sans rancune est encore une attitude lâche. Vous n'avez donc même pas le courage de vos opinions?

Je n'ai pas l'habitude d'insulter les personnes quelque soit le désaccord. Par contre vous vous y aller de main forte!!!


P+

GrandParleurTiFaiseur a écrit:

Comment vous pouvez aimer le pécheur si vous ne vous aimez pas vous-mëme(un pécheur) ... Je dis que c'est impossible .

L'amour pour le pécheur ne découle pas de l'amour que je me porte à moi-même mais il découle de l'Amour que le Christ a démontré qu'Il a pour moi. Si le Christ m'aime, moi pauvre pécheur endurci, il aime aussi mon frère, le mécréant. Et c'est parce que le Christ aime ce pécheur endurcie que je peux aimer ce frère puisque, ayant reconnu l'amour de Dieu pour moi, je peux répondre amour pour Amour en aimant ce frère pour lequel le Christ a versé aussi son Sang. Donc, l'amour de soi n'est pas premier. C'est l'Amour de Dieu - qui est l'Amour même - qui fait que je peux aimer ce frère et qui fait que je peux aussi m'aimer, à mon sens, en troisième lieu... ce qui ne veut pas dire "moins que" mais plutôt parce que l'Amour (agapè, désintéressé) fait passer l'autre en premier, c'est le propre de son rôle : celui qui perd sa vie pour moi la gagne. C'est à cet Amour là que nous sommes appelés. Et cet amour de soi n'est pas dans le sens orgueilleux ou intéressé mais, dans le sens de reconnaître que je ne suis pas aimable à cause de mes mérites mais que je suis aimée parce que Dieu est Amour. Et si Dieu est Amour et qu'Il m'a créé par Amour, en son Fils, en son Verbe, je ne peux que m'émerveiller de cet oeuvre qu'Il a fait. Si le péché l'a abîmé, la Miséricorde lui redonne la ressemblance à son Créateur. Nous ne pouvons donc qu'apprendre peu à peu à nous aimer, à nous pardonner - autant qu'à nos frères - pour nos fautes. Apprendre à être miséricordieux avec nous-mêmes. Mais je ne crois pas que l'inverse soit possible. Il vaut mieux accepter le douloureux passage psycho-spirituel du "mépris de soi", "considérer les autres comme supérieurs à nous-mêmes" comme dit saint Paul et "qui s'abaisse sera élevé" pour finalement laisser le Christ aimer en nous... jusqu'à nous-mêmes. Nous ne sommes pas auteurs de l'Amour. Nous en sommes les "récipients". Il faut se laisser remplir de l'Amour de Dieu avant tout pour pouvoir aimer notre prochain et enfin nous aimer nous-mêmes, en nous regardant avec le regard-même de Dieu.

Citation :

C'est un point de la doctrine catholique avec laquelle je suis en désaccord totalement , je l'ai lu dans plusieurs livres catholiques qu'il fallait se mépriser soi-même , mais je ne suis pas d'accord avec ca .

C'est une façon de parler qui découle de la Parole du Christ : "qui aime sa vie en ce monde la perdra et celui qui la perdra pour Dieu la trouvera" (Jean 12, 25). C'est un peu le "qui perd gagne". Bien sûr que le Christ ne demande pas de nous mépriser au sens sado-masochiste. Il veut que nous arrivions à une équilibre, à une estime juste de nous-mêmes, sous le regard de Dieu qui nous aime. Mais dans l'avancement spirituel, dans les exercices spirituels, il est conseillé de se compter pour rien, de choisir le chemin le plus humble (non pas pour nous humilier mais pour nous "humblifier") afin justement de nous libérer de ce mauvais penchant naturel de l'amour-propre et pour apprendre à aimer le vrai "je", appelé par un "Tu" divin. C'est une pédagogie pour cheminer spirituellement et non pas un mode de vie de mépris de soi en s'auto flagellant mais pour nous exercer à ne pas obéir à toutes nos passions de l'âme charnelles. Le sujet pourrait être un peu trop long à élaborer... on pourrait ouvrir un nouveau fil car c'est assez délicat comme sujet.

Citation :

Le type qui se promène à quatre pattes avec un boule dans la bouche en se faisant fouetter , lui , il se méprise .

Ce n'est pas de cette manière que l'Église et la Parole de Dieu demande le "mépris de soi" mais comme l'humble servante chantant son Magnificat : Mon âme exalte le Seigneur ! Exulte mon esprit en Dieu, mon Sauveur ! Il s'est penché sur son humble servante...

Citation :

Non Dieu est Amour , et il m'aime et je suis pécheur .

Heu... oui.

Citation :

Il faut se respecter aussi , mais le respect commence par soi-même , et on dirait que vous ne respectez pas l'opinion des autres Pedro .

Je ne crois pas que pedro ait manqué de respect. Il ne fait que dire ce que l'Église enseigne. Peut-être maladroitement, comme nous tous, nous sommes tous pécheurs et limités. Mais Dieu nous aime... tous.

supprimé -------------------------------------------------



Boisvert a raison faudrait arrêter ...

...

Hélène a écrit:

GrandParleurTiFaiseur a écrit:

Comment vous pouvez aimer le pécheur si vous ne vous aimez pas vous-mëme(un pécheur) ... Je dis que c'est impossible .

L'amour pour le pécheur ne découle pas de l'amour que je me porte à moi-même mais il découle de l'Amour que le Christ a démontré qu'Il a pour moi. Si le Christ m'aime, moi pauvre pécheur endurci, il aime aussi mon frère, le mécréant. Et c'est parce que le Christ aime ce pécheur endurcie que je peux aimer ce frère puisque, ayant reconnu l'amour de Dieu pour moi, je peux répondre amour pour Amour en aimant ce frère pour lequel le Christ a versé aussi son Sang. Donc, l'amour de soi n'est pas premier. C'est l'Amour de Dieu - qui est l'Amour même - qui fait que je peux aimer ce frère et qui fait que je peux aussi m'aimer, à mon sens, en troisième lieu... ce qui ne veut pas dire "moins que" mais plutôt parce que l'Amour (agapè, désintéressé) fait passer l'autre en premier, c'est le propre de son rôle : celui qui perd sa vie pour moi la gagne. C'est à cet Amour là que nous sommes appelés. Et cet amour de soi n'est pas dans le sens orgueilleux ou intéressé mais, dans le sens de reconnaître que je ne suis pas aimable à cause de mes mérites mais que je suis aimée parce que Dieu est Amour. Et si Dieu est Amour et qu'Il m'a créé par Amour, en son Fils, en son Verbe, je ne peux que m'émerveiller de cet oeuvre qu'Il a fait. Si le péché l'a abîmé, la Miséricorde lui redonne la ressemblance à son Créateur. Nous ne pouvons donc qu'apprendre peu à peu à nous aimer, à nous pardonner - autant qu'à nos frères - pour nos fautes. Apprendre à être miséricordieux avec nous-mêmes. Mais je ne crois pas que l'inverse soit possible. Il vaut mieux accepter le douloureux passage psycho-spirituel du "mépris de soi", "considérer les autres comme supérieurs à nous-mêmes" comme dit saint Paul et "qui s'abaisse sera élevé" pour finalement laisser le Christ aimer en nous... jusqu'à nous-mêmes. Nous ne sommes pas auteurs de l'Amour. Nous en sommes les "récipients". Il faut se laisser remplir de l'Amour de Dieu avant tout pour pouvoir aimer notre prochain et enfin nous aimer nous-mêmes, en nous regardant avec le regard-même de Dieu.

Citation :

C'est un point de la doctrine catholique avec laquelle je suis en désaccord totalement , je l'ai lu dans plusieurs livres catholiques qu'il fallait se mépriser soi-même , mais je ne suis pas d'accord avec ca .

C'est une façon de parler qui découle de la Parole du Christ : "qui aime sa vie en ce monde la perdra et celui qui la perdra pour Dieu la trouvera" (Jean 12, 25). C'est un peu le "qui perd gagne". Bien sûr que le Christ ne demande pas de nous mépriser au sens sado-masochiste. Il veut que nous arrivions à une équilibre, à une estime juste de nous-mêmes, sous le regard de Dieu qui nous aime. Mais dans l'avancement spirituel, dans les exercices spirituels, il est conseillé de se compter pour rien, de choisir le chemin le plus humble (non pas pour nous humilier mais pour nous "humblifier") afin justement de nous libérer de ce mauvais penchant naturel de l'amour-propre et pour apprendre à aimer le vrai "je", appelé par un "Tu" divin. C'est une pédagogie pour cheminer spirituellement et non pas un mode de vie de mépris de soi en s'auto flagellant mais pour nous exercer à ne pas obéir à toutes nos passions de l'âme charnelles. Le sujet pourrait être un peu trop long à élaborer... on pourrait ouvrir un nouveau fil car c'est assez délicat comme sujet.

Citation :

Le type qui se promène à quatre pattes avec un boule dans la bouche en se faisant fouetter , lui , il se méprise .

Ce n'est pas de cette manière que l'Église et la Parole de Dieu demande le "mépris de soi" mais comme l'humble servante chantant son Magnificat : Mon âme exalte le Seigneur ! Exulte mon esprit en Dieu, mon Sauveur ! Il s'est penché sur son humble servante...

Citation :

Non Dieu est Amour , et il m'aime et je suis pécheur .

Heu... oui.

Citation :

Il faut se respecter aussi , mais le respect commence par soi-même , et on dirait que vous ne respectez pas l'opinion des autres Pedro .

Je ne crois pas que pedro ait manqué de respect. Il ne fait que dire ce que l'Église enseigne. Peut-être maladroitement, comme nous tous, nous sommes tous pécheurs et limités. Mais Dieu nous aime... tous.

Bonjour à tous,


J'ai été maladroit c'est vrai et pourtant j'ai essayé d'être le plus clair possible sur la notion d'"amour de soi", d'amour propre, du "mépris de soi" qu'il ne faut pas prendre au sens propre évidement, du renoncement à soi-même etc...mais bon!!. Par contre je trouve votre analyse, Hélène, d'une grande qualité et je m'y retrouve. C'est un sujet très intéressant c'est vrai et je l'avais souligné d'ailleurs. Beaucoup de chose ont été dites et pour ma part je ne voudrais pas tombé dans des redites. Je pense que vous avez fait une très belle synthèse. Merci Hélène!



P+

J'ai aussi été maladroit.

Hélène, je suis d'accord avec toi:

Citation :

Si le Christ m'aime, moi pauvre pécheur endurci, il aime aussi mon frère, le mécréant. Et c'est parce que le Christ aime ce pécheur endurcie que je peux aimer ce frère puisque, ayant reconnu l'amour de Dieu pour moi, je peux répondre amour pour Amour en aimant ce frère pour lequel le Christ a versé aussi son Sang. Donc, l'amour de soi n'est pas premier. C'est l'Amour de Dieu - qui est l'Amour même - qui fait que je peux aimer ce frère et qui fait que je peux aussi m'aimer, à mon sens, en troisième lieu...

Pour reconnaître cet amour, pour se laisser saisir, pour "y croire", il faut obligatoirement baisser la garde, se savoir, se sentir aimable. C'est très dur pour tout le monde, et presque plus encore pour le chrétien tant l'amour qui lui est offert par Dieu est immense, pur et intense. cet amour éclaire tout ce que nous sommes, comme quand tu dis "se laisser aimer... jusqu'à nous-même". Si ce nous-même nous échappe, si on le méprise ou si on ne lui accorde pas beaucoup de valeur, jamais on en croira un amour qui y serait porté. Cet amour qui en plus illumine tout, met en lumière tout, y compris ce qu el'on ne veut pas nécessairement voir de nous-même.

C'est comme pour être récipiendaires, récipients de cet amour il faut que le pot ait un peu de place pour ça... et qu'il soit ouvert! En ce sens, l'amour du Père est origine, il est là avant même la création. Mais il n'existe pour la créature qu'au moment ou elle "ouvre le pot", et se laisse remplir, saisir. L'amour de Dieu est donc concomitant de l'amour de Soi. D'ailleurs, en psychanalyse, le "Soi" est l'image du divin, le Tout, unifié et intégré en l'homme.
Pot vide, disponible, don de soi, c'est le qui perd gagne dont tu parles, Sista, car les renoncements sont légions et car notre monde moderne nous remplit jusqu'à raz-bord de choses vendues et présentées comme aimables, comme importantes et comme identitaires.

Je n'ai jamais lut que le Christ ait méprisé qui que ce soit , et si le but ultime de tout chrétien est de ressembler le plus possible au Christ alors pourquoi il faudrait se mépriser ?

Mépriser nos mauvais désirs oui , mais il faut aussi être capable de se pardonner soi-même .

Si il faut se pardonner soi-même et si on admet que cela est possible alors l'amour de soi aussi est possible et elle n'est pas si naturelle qu'on le pense .

Essayer de son mieux de ne pas pécher , oui . mais il faut être conciliant , nous ne sommes pas parfaits et sûrement que nous ne le serons jamais , mais c'est pour ca que Dieu nous aime .

Dieu aime encore plus le pécheur , mais ce n'est pas une raison pour pécher quand on connait La Volonté de Dieu , car on ne ment pas à Dieu , Dieu voit tout , on ne peut pas se cacher .

Mais GPTF...

Où avez-vous lu ici qu'il faut se mépriser dans le sens où vous l'entendez ? Ne projettez-vous pas sur ce forum quelque chose que nous n'avons strictement et objectivement pas dit ?

Sincèrement, je ne comprends pas ces biais de perceptions des propos des uns par rapport aux propos des autres sur ce fil. Est-ce qu'on ne pourrait pas un peu se pauser, chacun, et relire ce que notre interlocuteur dit vraiment et objectivement plutôt que ce que nous croyons qu'il dit ?

Hélène a écrit:

Mais GPTF...

Où avez-vous lu ici qu'il faut se mépriser dans le sens où vous l'entendez ? Ne projettez-vous pas sur ce forum quelque chose que nous n'avons strictement et objectivement pas dit ?

Sincèrement, je ne comprends pas ces biais de perceptions des propos des uns par rapport aux propos des autres sur ce fil. Est-ce qu'on ne pourrait pas un peu se pauser, chacun, et relire ce que notre interlocuteur dit vraiment et objectivement plutôt que ce que nous croyons qu'il dit ?

Bonjour Hélène et bon courage !!

Hélène a écrit:

Mais GPTF...

Où avez-vous lu ici qu'il faut se mépriser dans le sens où vous l'entendez ? Ne projettez-vous pas sur ce forum quelque chose que nous n'avons strictement et objectivement pas dit ?

Sincèrement, je ne comprends pas ces biais de perceptions des propos des uns par rapport aux propos des autres sur ce fil. Est-ce qu'on ne pourrait pas un peu se pauser, chacun, et relire ce que notre interlocuteur dit vraiment et objectivement plutôt que ce que nous croyons qu'il dit ?

Philippiens 2
2.1 Si donc il y a quelque consolation en Christ, s'il y a quelque soulagement dans la charité, s'il y a quelque union d'esprit, s'il y a quelque compassion et quelque miséricorde,

2.2 rendez ma joie parfaite, ayant un même sentiment, un même amour, une même âme, une même pensée.

2.3 Ne faites rien par esprit de parti ou par vaine gloire, mais que l'humilité vous fasse regarder les autres comme étant au-dessus de vous-mêmes.

2.4 Que chacun de vous, au lieu de considérer ses propres intérêts, considère aussi ceux des autres.

2.5 Ayez en vous les sentiments qui étaient en Jésus Christ,

2.6 lequel, existant en forme de Dieu, n'a point regardé comme une proie à arracher d'être égal avec Dieu,

2.7 mais s'est dépouillé lui-même, en prenant une forme de serviteur, en devenant semblable aux hommes; et ayant paru comme un simple homme,

2.8 il s'est humilié lui-même, se rendant obéissant jusqu'à la mort, même jusqu'à la mort de la croix.

2.9 C'est pourquoi aussi Dieu l'a souverainement élevé, et lui a donné le nom qui est au-dessus de tout nom,

2.10 afin qu'au nom de Jésus tout genou fléchisse dans les cieux, sur la terre et sous la terre,

2.11 et que toute langue confesse que Jésus Christ est Seigneur, à la gloire de Dieu le Père.


Hier je suis tombé sur ce passage là et je l'ai aimé .