Controle des armes à feu

Bonjour et bonsoir à tous

Encore une fois d'innocentes victimes ont payé de leur vie le prix de l'entêtement du Président Bush de ne pas avoir une politique de controle des armes à feu. Quel horreur pour les familles touchées par ce drame.

Prions tous ensemble pour les victimes leur famille et surtout pour l'auteur de cet affreux cauchemar et que Dieu dans sa Grande miséricorde ne le condamne pas.
Comme la souffrance de cette personne devait être insuportable pour en arriver à poser un tel geste.
Mon coeur de mère pleure sur ces parents qui ont le coeur déchiré et aussi sur la mère de l'assassin. Aucune mère ne choisi d'avoir un enfant meurtrier.

SEIGNEUR PRENDS PITIÉ

Alice

RIP

Que le Seigneur les reçoivent dans sa Demeure...

Que le Seigneur console les familles... aussi celle de l'auteur de ce carnage.

Que le Seigneur ait pitié de ce pauvre malheureux...

Viens Seigneur Jésus.

Union de prière,
Hélène

Un petit garçon de 5 ans a tué sa petite soeur de 4 ans avec l'arme de papa qui trainait sur une tablette...

Le père est accusé de négligence criminel.

Source : Lcn/Canoe

C'est d'une tristesse...

Comment peut-on laisser une arme chargée dans la maison familiale avec de jeunes enfants ? Il faut qu'on m'explique...

Union de prière,
Hélène

Moi ce qu'il faut qu'on m' explique , c 'est comment un pays qui prétend imposer la pax americana dans le monde ( voir l' irak ) peut etre assez con pour laisser les armes en vente libre ??
Il y aura d 'autres meurtres d 'autres malheurs de ce genre , mais on ne touchera pas la loi sur les armes !!! vous pouvez en etre sur !!!

En effet, c'est bizarre. Malheureusement, c'est écrit dans leur conStitution que le port d'armes est un droit. Alors, il faut amender la constitution. Je crois que ce n'est pas évident! Alors prions pour les USA

vous avez du boulot !!

le puissant lobby des ventes de's armes à feu soutient Mac cain ou tout au moins veut faire perdre Obabma .

Hitler et Stalin aimaient le contrôle d'armes à feu parce que celui-ci laisse le peuple sans défenses contre un leader qui décide d'abuser de son pouvoir et si vous croyez que notre société est différentes et que notre système empêcherait des mauvais hommes de prendre le pouvoir, vous avez tort. Le mal ne meurt jamais, il ne fait que se cacher en entendant que l'on baisse notre garde.

Et d'ailleurs, si le port d'armes à feux serait populaire, il n'y aurait pas de tireurs fou ou du moins ils seraient arrêté plus vite que si les gens désarmés devaient attendre l'arrivé de la police pendant qu'ils se font tirer dessu.

Rappellez-vous que même si ont aurait des lois anti-fusil partout, les criminels trouveraient toujours un moyen de s'en procurer. La seule chose que le contrôle d'armes à feu fait c'est laisser les citoyens qui obéissent à la lois, sans défenses. Penser à qu'est-ce qu'il arriverait si un criminel armée jusqu'au dents se retrouvait au milieu d'une foule de gens sans défenses et ce qu'il arriverait si un criminel armée jusqu'aux dents se retrouvait dans une foule armée jusqu'aux dents?

Oui, malheureusement, il peut y avoir des accidents, mais dites-vous que presque tout peut être dangereux de nos jours (se faire frapper par une voiture, les enfants qui jouent sur un chemin de fer, accidents à scies mechaniques, etc...)

Des faits sur les armes à feu:
http://www.gunfacts.info/pdfs/gun-facts/5.0/GunFacts5-0-screen.pdf

Alors là, je suis choquée !

Je n'ai pas pour habitude de juger les gens, mais là franchement, je vous trouve [***audacieux***. Cordialement | Hélène] de venir défendre le port d'armes à feu sur un forum religieux !

Vos arguments, on les connaît, ils sont vides de sens... On voit ce que ça donne, aux USA, où les gens peuvent avoir une arme quand ils veulent... Ah ! il est beau, le résultat ! Eh bien moi, je ne veux pas de ce monde-là...

Les armes ne sont pas le remède à tous les maux, d'ailleurs ce n'est même pas un remède, mais au contraire un grand mal !

Chère Hélène,

Je comprends et j'accepte la modération que vous avez appliquée à ma réponse ci-dessus.

Cependant, ne serait-il pas juste de modérer aussi les propos de Babylonien, notamment le lien qu'il a posté ? Son message n'était-il pas autrement plus dangereux que mes propos ("gonflé", chez moi, ce n'est pas une insulte) ?

Chère Cessounette,

Même si je ne suis pas d'accord du tout avec les propos de notre nouveau venu, il n'a pas été modéré car nous ne modérons pas les idées différentes. Nous préférons argumenter pour faire passer notre position. Par ailleurs, Babylonien n'a pas manqué de respect au niveau du langage. Ce n'est certainement pas votre point de vue qui est modéré mais des paroles qui à mon sens ne sont pas utiles au débat.

C'est peut-être culturel mais "gonflé" ne me semble pas respectueux... d'autres termes peuvent être utilisés pour faire passer son message tout en demeurant charitable et en évitant les attaques personnelles.

Pour ce qui est du lien, je n'ai pas encore eu le temps de le consulter et s'il y a lieu, il sera censuré mais a priori, s'il s'agit seulement d'un rapport qui appuie une opinion différente, il n'a pas à être censuré à moins qu'il n'offense l'Église ouvertement.

Cordialement,
Hélène