la politique et un monde meilleur.

Pensez vous que ces élections pourraient changer ne serait ce qu'un peu notre société et la rendre meilleure ??
Pensez vous que nous pouvons encore créer une société dans laquelle chacun pourrait se retrouver ??
Pensez vous que cela passera forcément par les politiques ?? (quels qu'ils soient d'ailleurs).
Actuellement, nous entendons un peu de partout encenser les lois de la laïcité.. mais toutes ces lois sont issues des lois divines. Qu'en pensez vous ?
Un pays est il meilleur parce qu'il est laïque (je ne le cois pas un seul instant). Pensez vous qu'un pays dit laïque engendre forcément une démocratie ? et pensez vous qu'ici en France, si le pays n'était pas laïque, il pourrait être démocrate.....
Y aurait-il des risques de débordements ?

Chère Pati, la laïcité de l'Etat est un rempart pour chacune des religions. Il faut une nette séparation (Loi de 1905) entre les deux afin que chacun soit libre d'exercer ou non une religion.

Tout prosélytisme et tout signe ostentatoire religieux dans les lieux publics doivent être proscrits par la loi. Ce qui est le cas actuellement.

Restons donc comme cela et tout ira pour le mieux.

Chère Pati,
Comme Lambic, je pense que la laïcité de l'Etat doit être maintenue. Ce modus vivendi longtemps récrié parce qu'anticlérical, au départ, maintient un espace commun où quelque soient ses opinions religieuses, chacun y a sa place.
Dire qu'un pays est meilleur parce qu'il est laïque ? C'est une bonne question, merci de la poser !
Si la laïcité permet une vision extra communautaire de la politique, c'est un point positif. La nature humaine a tendance à privilégier ses proches.
la loi de 1905 permet aux églises et communautés d'exister mais dans un autre champ que celui de l'Etat et cela me parait, à l'heure actuelle une bonne solution face aux groupes religieux qui se transformeraient en groupes de pression. Nous avons eu suffisamment de guerres de religions qui masquaient de luttes pour le pouvoir.
La religion, de mon point de vue, ne doit pas être associée au pouvoir et encore moins l'exercer.
Je ne sais si répondu à la question.

"Je ne sais si répondu à la question."

Si, si, tout à fait.

Pensez vous que ces élections pourraient changer ne serait ce qu'un peu notre société et la rendre meilleure ??
Non. Je pense que les interdépendances du système (malade) sont si intriquées et si verrouillées que de croire qu'un choix réel nous est donné est une mythologie qui frise la malhonnêteté. On voit d'ailleurs bien la peine des médias à trouver le moindre intérêt à cette campagne, et leur difficulté encore plus grande à intéresser un peu le public.

Pensez vous que nous pouvons encore créer une société dans laquelle chacun pourrait se retrouver ??
Oui, car je suis un utopiste actif, et un optimiste farouche. Malgré ma première réponse, et ma certitude absolue du ridicule objectif du """choix""" proposé, j'ai la foi. Je ne sais pas comment une rupture profonde pourrait arriver, et je crains que ce ne soit pas dans la douceur, mais notre système économique et social mondial est porteur de tant d'injustices et d'inhumanité que je ne le vois pas perdurer.
Pensez vous que cela passera forcément par les politiques ?? (quels qu'ils soient d'ailleurs).
Non, j'ai indirectement répondu : les politiques ne touchent qu'une superficielle et visible couche du problème, et ils n'ont ni les moyens, ni même la connaissance qui permettrait une "vraie" action.

Actuellement, nous entendons un peu de partout encenser les lois de la laïcité.. mais toutes ces lois sont issues des lois divines. Qu'en pensez vous ?
Je pense que comme pour la démocratie, on s'accroche à ce qui nous semble fonctionner. La laïcité est un bon rempart aux visée conquérantes et violemment prosélytes de la plupart des mouvements religieux. Notre église est-elle plus sage que les autres religions? Pas sûr du tout... même si j'aime le croire.

Un pays est il meilleur parce qu'il est laïque (je ne le cois pas un seul instant). Pensez vous qu'un pays dit laïque engendre forcément une démocratie ? et pensez vous qu'ici en France, si le pays n'était pas laïque, il pourrait être démocrate.....
Y aurait-il des risques de débordements ?
Je ne crois pas plus en la démocratie qu'en autre chose. La démocratie de la Rome antique n'a pas grand chose à voir avec ce que nous, nous nommons démocratie. Nous imposons ce concept (et surtout, son corollaire économique, le libre échange, le capitalisme de marché) dans toutes les zones qui nous intéressent géopolitiquement (i.e. commercialement). Nous avons déséquilibré l'Afrique et perturbons l'Asie avec notre "démocratie". Nous attaquons qui ne s'y conforme pas, envahissons en son nom... troublant parallèle avec les guerre de religions, et toutes les idolâtries qui justifient le meurtre.

C'est une entrevue de qui Damien ?

De moi par Pati!

merci pour toutes vos réponses.. en fait, j'ai posé toutes ces questions, parce que je suis déçue de la politique.. et je voulais savoir comment vous ressentiez les choses en tant que chrétiens.
je reviendrai un peu plus tard...

Rassurez-vous... nous sommes aussi très déçus des politiques. Voilà pourquoi il est urgent de s'impliquer comme citoyens par notre vote, par nos idées, par les tribunes, etc.

Quand aucun des dix candidats retenus ne présente aucun attrait, aucune capacité flagrante à diriger correctement un pays aussi compliqué que la France, faut mieux aller à la pêche au 1er tour et d'éliminer le plus mauvais au 2ème tour...

Je ne suis pas d'accord... je ferais plutôt l'inverse.. au premier tour, j'élimine ceux que je ne veux vraiment pas voir à la présidence..et il y en a mon Dieu !!! je vote pour un de ceux qui me paraissent les moins dangereux pour la France.. et au second tour, je prends mon bateau et je vais taquiner la daurade.....

Je me suis impliquée dans le monde politique;. de façon assez importante, je dirais.. mais j'y ai vu des choses "border line"... aujourd'hui, je suis redescendu au niveau militante de base.... Ce monde est fait de personnes qui cherchent de toutes les façons des avantages : une notoriété qu'ils n'ont pas, un statut que peut être ils n'ont pas non plus.. une recherche simple de pouvoir sur autrui, mais je n'ai pas trouvé ou très peu de convictions.. de personnes qui se battent pour atteindre un but.. pour rendre ce monde meilleur..
Je vois par exemple le don de soi au niveau de 40 artistes et de tant de bénévoles pour les restau du coeur.. je n'ai vu aucun politique se battre avec autant d'énergie pour défendre une cause pourtant si importante...
La laïcité est là pour que tout le monde soit libre de pratiquer sa foi et sa religion, mais le danger de la laïcité, c'est aussi peut être l'effet inverse.. pas de signe extérieurs religieux.. ok, mais moi, j'aime bien porter ma maguen David, j'aime me balader dans la rue avec ma torah.. et j'aime voir mes amis chrétiens porter une croix autour du cou.. etc.. le pb, c'est qu'il peut aussi exister des débordements.. simplement il faut trouver une limite.. mais elle est où la limite ?? jusqu'à il y a quelques année, il n'y avait aucun soucis.. on pouvait voir des curés des soeurs, des rabbins, des imams vêtus comme la religion l'impose, mais aujourd'hui, il y a eu des débordements.. nombreux sont ceux qui portent ou qui veulent porter la Burka.. et on ne peut interdire aux uns ce que l'on permet aux autres.. alors je ne sais pas où se trouve la limite.....mais moi, je voudrais continuer à porter mes signes religieux.. j'ai peur, si on continue dans le sens où vont les choses que cela ne soit plus possible en France dans quelques années.......

Citation :

Je ne suis pas d'accord... je ferais plutôt l'inverse.. au premier tour, j'élimine ceux que je ne veux vraiment pas voir à la présidence..

Je partage ce point de vue, même s'il rend encore moins excitant le "choix" qui nous est laissé au premier tour... enfin, si c'est possible. Le vote de conviction au premier tour, c'est le risque de ne plus avoir le moindre choix au second.
Soyons clairs : si au second tour, le tandem de tête n'est pas Sarko / Franco, si c'est l'un des deux avec le FN, nous ne saurons jamais si la France "du jour" vote plus à gauche qu'à droite. Nous ne saurons pas si elle préfère la mollesse politiquement correcte démago des socialistes, grand foutage de gueule, ou si elle penche vers le courage de pacotille et la posture paternelle raz du gaz, mais voulue rassurante de la droite, grand foutage de gueule aussi.

Honnêtement, avoir cette info changerait-il quelque chose? J'aime le penser, mais je n'y crois pas. Mon avis est que les compromis socialistes sont un nivellement par le bas ou plus aucune posture éthique et/ou morale ne pourra exister. En somme, l'interdiction "de facto" d'avoir une opinion sur quoi que ce soit de subtil ou de supérieur, comme la mort (euthanasie), la vie (avortement), l'éducation, la drogue, la prostitution, le mariage, la religion, les valeurs familiales... etc, puisque tout sera légal, d'une manière ou d'une autre. Les pays-bas ont agi ainsi, et ce sont des ghettos parfaitement étanches, isolés et sclérosés qui en sont né.
Vous me direz avec raison "oui, mais le statut quo UMP est la garantie d'une absence de changement, donc, comme c'est le cas actuellement, d'un accroissement des inégalités".
Ben mon opinion est que je préfère une erreur qui permet la différenciation à une erreur qui prône la fusion, la confusion et le grand cinéma du "tout se vaut".