Utilisation de la pilule

Est-ce un péché? Est-ce interdit par l'Eglise,même si ce n'est pas dans un but anticonceptionnel,mais dans un but médical?

A lire absolument : http://qe.catholique.org/contraception-et-amour-au-naturel/149-quelle-est-la-vision-de-l-eglise-sur-la

A lire également l'encyclique "Humanae vitae", en 1968. Un texte riche qui célébrait l’amour de Dieu comme origine de l’amour conjugal, tout en rappelant que la transmission de la vie devait rester le fondement de toute relation sexuelle. De ce fait même, il jugeait contraire à la dignité de la personne et donc immoral le recours à des méthodes de contraception « non naturelles », comme la pilule, le préservatif ou le stérilet.

(source = pélerin magazine)

Bonjour Rachel,

La pilule en tant que médicament ne sera pas moins abortive qu'en tant que moyen de contraception :heum?. On m'avait déjà prescrit la pilule alors que j'avais des problèmes de règles à 16 ans... mais je trouve cela complètement irresponsable de la part d'un médecin, c'est encourager une jeune à avoir des relations. Médicalement parlant, certes la pilule peut aider à régler le cycle menstruel mais... elle est en réalité, un poison pour la santé ! La vérité n'est pas dite mais elle est cause de bien des maux chez la femme (possiblement le cancer du sein et autres cancers chez la femme) et, à mon avis, cela ne vaut pas le coup de ruiner sa santé pour régler un autre problème de santé. Je ne suis pas experte, peut-être que MC ou Avemaria en sauraient plus que moi à ce sujet.

Pour te le dire honnêtement... on nous ment.

Pour répondre à ta question concernant la position de l'Église : elle est contre toute forme de contraceptif. Mais dans le cas où ce n'est pas le but, il est difficile de connaître sa position. Il faudrait vérifier ce qu'elle pense dans un cas de prescription médicale. C'est comme l'usage du cannabis à but thérapeutique... est-ce que la fin justifie les moyens ?

Fraternellement,
Hélène

Monachorum, la question de Rachel porte sur l'usage de la pilule en tant que médicament et non en tant que contraceptif. Car elle possède cette qualité de régler le cycle menstruel de la femme. Par exemple, une femme qui est dans une situation de flux abondant et de douleurs menstruelles intenses au point où ça empoisonne et handicape sa vie verra sa situation s'améliorer en prenant la pilule car elle est bourrée d'hormones mâles.

Fraternellement,
Hélène

je suis perdue hélène.je n'ai pas honte d'en parler ici car nous sommes chrétiens.mais oui,j'envisage de demander la pilule pour régulariser mon cycle.même si je sais que ce sera un cycle artificiel.je souffre de SPM et ça me gêne dans la vie de tous les jours. en France j'étais suivie par un homéopathe,mais ici,no way,c'est complètement dénigré et hors de prix.

hormones mâles?? je pense que j'en ai déjà trop des hormones mâles.enfin,d'après les examens que j'ai eus en france,tout va bien au niveau hormonal sanguin,et échographie.mais je souffre d'être mal réglée,et ça fait qq mois que le SPM me gache la vie.

j'ai trouvé des gélules naturelles qui aident un peu.sans doute que je devrais continuer cela,associé aux pilules homéopathiques qu'il me reste ou que je peux me faire envoyer de france.

c'est vrai que la pilule est dangereuse? j'ai entendu tout et son contraire alors je ne sais plus.
pour ce qui est de la contraception je ne suis pas mariée alors le sujet ne se pose pas.

en tout cas je prie que la Vierge m'aide avec ce souci.

Chère Rachel,

Je vais prier pour toi car je sais ce que c'est. J'ai vécu aussi beaucoup de problèmes à ce niveau là dans ma jeunesse (pas que je suis très vieille...mais j'achève presque ma course dans ce domaine ! ). Les grossesses et le fait d'allaiter ont pu régulariser mon "appareil féminin" mais je peux très bien comprendre. N'y a-t-il pas d'autres solutions (médicaments) moins drastiques que la pilule pour régulariser le système hormonal ? Je crois que nous devrions poser ces questions à mc...

Es-tu certaines, tant qu'à être dans le sujet, que l'homéopathie soit une bonne solution ? Personnellement, je n'y crois pas un seul instant... je crois que c'est de la magie pure et simple. Mais nous pourrions ouvrir un nouveau fil à ce sujet...

Union de prière,
Hélène

Désolée les garçons ! Conversation de femmes !

de la magie? pantoute! ce sont des granules à base de plantes,et personnellement ça fonctionne pour mes règles et douleurs,mais c'est souvent long car ce sont des traitement de fond=longue durée.

à ma connaissance,il n"y a que des traitement hormonaux,anti conceptionnel ou pas,pour régulariser les cycles.

je vais quand même consulter un médecin.

Je me sens un peu largué la ! :beret:

Hélène a écrit:

Chère Rachel,

Je vais prier pour toi car je sais ce que c'est. J'ai vécu aussi beaucoup de problèmes à ce niveau là dans ma jeunesse (pas que je suis très vieille...mais j'achève presque ma course dans ce domaine ! ). Les grossesses et le fait d'allaiter ont pu régulariser mon "appareil féminin" mais je peux très bien comprendre. N'y a-t-il pas d'autres solutions (médicaments) moins drastiques que la pilule pour régulariser le système hormonal ? Je crois que nous devrions poser ces questions à mc...

Es-tu certaines, tant qu'à être dans le sujet, que l'homéopathie soit une bonne solution ? Personnellement, je n'y crois pas un seul instant... je crois que c'est de la magie pure et simple. Mais nous pourrions ouvrir un nouveau fil à ce sujet...

Union de prière,
Hélène

Voici les renseignements "clinique" de l'utilisation de la pilule à des fins contraceptives ou régulatrice.

Pour la première fois, le risque est officiellement reconnu. Le CIRC (Centre international de recherche sur le cancer), dépendant de l’OMS, vient de classer la pilule contraceptive parmi les produits cancérogènes du «groupe 1», ceux dont l’action est «certaine». Une donnée à prendre désormais en compte, sans oublier pour autant les autres causes des cancers, connues, et méconnues.

Certains médecins et cancérologues le disaient depuis longtemps, l’OMS vient de rendre publiques les conclusions d’un groupe de 21 chercheurs venus de 8 pays « après un examen complet de la littérature scientifique publiée» : la pilule « diminue le risque de cancer de l’endomètre et de l’ovaire », mais elle « augmente celui du cancer du sein, du col utérin et du foie ». Globalement, et surtout en Occident, tous ces cancers sont en augmentation. En Europe, celui du sein est de loin le plus fréquent, avec 27,4% de tous les cas, et c’est le tueur numéro un avec presque 130 000 décès par an. Il frappe des femmes de plus en plus jeunes. Les chiffres sont comparables aux Etats-Unis : en trente ans, ce cancer a augmenté de 130% - contre 27% pour les cancers non hormono-dépendants.

Dans le monde, plus de 100 millions de femmes prennent la pilule, soit près de 10% de celles en âge de procréer (en moyenne : 16% dans les pays développés, 6% dans les pays en développement). Et l’usage de ces oestro-progestatifs de synthèse (le plus souvent sous forme de pilule, mais aussi de patch, anneau vaginal ou injection) est en hausse. L’augmentation du risque est qualifiée par le Circ de « légère » pour le cancer du sein ; des études ont montré que l’utilisation de cette forme de contraception accroît la prolifération des cellules epithéliales du sein. Celle du cancer du col « augmente avec la durée d’utilisation » : cela est d’autant plus problématique dans le Tiers monde, où ce cancer lié le plus souvent du Papillomavirus est fréquent, et où le dépistage n’est pas systématique. Quant au risque accru de cancer du foie, il avait été rendu public par le Circ dès 1999.

Des tissus surexposés aux hormones
Pourquoi la prise d’hormones de synthèse augmente-t-elle les risques ? D’abord, parce que les tissus-cibles, c’est-à-dire les cellules qui possèdent des récepteurs à ces hormones, dans le sein par exemple, y sont exposées pendant trois semaines sur quatre chaque mois, au lieu de dix à quatorze jours pour la progestérone sécrétée naturellement par l’ovaire. Mais aussi parce que leur concentration est beaucoup plus forte que celle des hormones naturelles. Le risque est d’autant plus grand que la prise est précoce, dès l’adolescence, et qu’elle s’étale sur des décennies. Ce n’est pas tout. Ce qui rend probablement la situation d’autant plus grave, c’est que les tissus « hormono-sensibles » (sein, ovaire, prostate, etc.) des êtres vivants sont, dans le monde moderne, soumis à des stimulations dangereuses et cumulées : des scientifiques nous alertent depuis un bon quart de siècle sur les pesticides, par exemple, ainsi que sur de nombreux autres dérivés chimiques qui, une fois dans le corps humain, se comportent comme des hormones. Ils ont appelé ces substances les « xéno-oestrogènes ».

Le Pr Samuel Epstein, aux Etats-Unis, met de plus l’accent sur un troisième facteur important de risque : les hormones de croissance administrées aux animaux d’élevage industriel, ingérées ensuite par les humains sous forme de viande ou de produits laitiers – dont la consommation a explosé au cours des dernières décennies. Les cancers du sein, de la prostate mais aussi du colon (en forte augmentation également) pourraient être ainsi induits et aggravés.

Tous les risques se cumulent
D’autres facteurs de risque viennent encore s’ajouter aux précédents : ces cancers sont plus fréquents, on l’a constaté, chez les personnes en surpoids – et moins fréquents chez les anorexiques. Selon l’European Cancer Prevention, « l’obésité n’est pas une simple accumulation de tissu adipeux. Elle implique des aspects endocriniens et induit une augmentation du risque de cancer de l’endomètre, du sein et du colon ». Les cancers du sein sont aussi plus fréquents chez les fumeuses, près des centrales nucléaires et chez des femmes ayant subi de nombreuses mammographies…

Pour en revenir à la pilule, le Dr Elen Grant, qui avait contribué en Grande-Bretagne au développement des contraceptifs chimiques au début des années 60, a par la suite écrit un livre intitulé Amère pilule pour en dénoncer les dangers (accident vasculaire, surcharge hépatique entre autres). Dans la préface de l’édition française, le Pr Lucien Israël, célèbre cancérologue français, notait : « Les deux mérites essentiels de ce livre sont à mes yeux de souligner les dangers réels de la pilule, et d’autre part de montrer, indirectement, que le bouleversement des équilibres naturels comporte toujours obligatoirement un prix à payer… » D’autres cancérologues comme les Pr Joyeux ou Belpomme lui font écho aujourd’hui. Ce danger, on l’a vu à propos du traitement hormonal de la ménopause – dont le Circ souligne également le danger - est minimisé par les gynécologues. « Chaque femme qui utilise ces produits, conseille le Circ, devrait en discuter les risques et les bénéfices globaux avec son médecin ». Oui, mais lequel ?


par Henriette SARRASECA
Article publié le 07/08/2005 Dernière mise à jour le 08/08/2005 à 09:31

À titre d'expérience personnelle :

Pour de ce qui est de l'hormonothérapie ; elle n'est donné que dans des cas extrêmes d'aménorée ou de dysménorée (ce qui était mon cas) surtout chez une femme de 31 ans. Le produit le plus fréquemment utilisé par les femmes est le Premarin 3.25 et le 6.25 qui m'a été prescrit il y a de cela exactement 20 ans pour régulariser un cycle totalement dysfonctionnel. Cela a bien fonctionné durant les 3 mois d'utilisation mais lorsque l'on a cessé la prise du médicament, 30 jours plus tard ce fut l'hystérectomie sans autre choix. Donc l'hormonothérapie était bénéfique voir même indispensable dans mon cas pour éviter l'hystérectomie. Cela n'est pas un moyen contraceptif mais un moyen de rendre le malheur plus endurable si nous n'avons aucun autre choix. Pour ma part, je me refuse à reprendre ce médicament même en période de ménopause ; trop d'effets secondaires à long terme.

J'espère que ces quelques renseignements cliniques ont pu t'aider un peu, Rachel.

Lisette

En tout cas, je ne sais pas s'ils aident Rachel mais ils sont très utiles ! Un grand merci pour ces infos Lisette ! :thumleft:

Hélène

merci à toutes pour vos réponses.je n'en reste pas moins dubitative.comme je l'ai dit,si je la prends ce sera à titre médicamenteux.mais d'un autre côté,si je m'embarque là dedans je sais que je vais devoir la prendre pendant des années!

concernant les risques de cancers,franchement,on a toujours entendu tout et son contraire.beaucoup de femmes supportent bien la pilule,d'autres en souffrent et doivent en changer....bref,c'est pareil que pour n'importe quel médicament.

je pense que je vais tester une méthode de changement de mon alimentation conseillée dans le livre du Dr Kousmine.
Par ailleurs,je vous conseille à tous la crème budwig à base de graine de lin et de céréales.

pour mes cycles,ben je ne souffre pas de flux abondant ni de trop grosses douleurs,mais j'aimerais bien revoir mes règles avant Noel.

bonjour,
pour l'instant j'ai décidé de ne pas avoir recours à la pilule,ni aucun autre médicament.
j'ai discuté avec une amie,qui a toujours été comme moi,et elle a eu des enfants et a enduré cela.alors je laisse faire,et j'espère revoir mes règles.

rachel a écrit:

bonjour,
pour l'instant j'ai décidé de ne pas avoir recours à la pilule,ni aucun autre médicament.
j'ai discuté avec une amie,qui a toujours été comme moi,et elle a eu des enfants et a enduré cela.alors je laisse faire,et j'espère revoir mes règles.

Dieu soit loué On a mis sur ta route quelqu'un qui a su t'éclairer et te rassurer ; je suis contente que cette angoisse soit enfin terminée pour toi et que les choses se règlent (sans faire de jeu de mots) sur une note positive.

Bonne chance et tu verras, qu'avec une attitude positive face à ce qui était pour toi un problème tu n'y verras maintenant que des solutions. Que Dieu te bénisse et qu'il continu à te guider dans la bonne voie.
:rendeer:

merci beaucoup lisette!

et puis c'est vrai que le fait de prendre la pilule pourrait entrainer à des relations sexuelles prématurées et illégitimes.même si ce n'est pas du tout ma motivation,je suis consciente du risque.

rachel a écrit:

merci beaucoup lisette!

et puis c'est vrai que le fait de prendre la pilule pourrait entrainer à des relations sexuelles prématurées et illégitimes.même si ce n'est pas du tout ma motivation,je suis consciente du risque.

Je n'y vois personnellement aucune cause à effet pour cette simple raison ; si ta foi fait en sorte qu'elle te dicte l'abstinence totale jusqu'au mariage, alors cette foi est plus forte que tout ; plus forte que toute tentation charnelle. Drôle de comparaison mais je ne serais pas portée à boire une bouteille complète de vin parce que je sais que le tylenol m'empêchera d'avoir la gueule de bois La pilule ne rend pas les gens influençable, tu peux dormir sur tes 2 oreilles ta foi est plus forte que cela.

Bonjour,

Je n’avais pas pris le temps de donner ma pensée sur cette question, je répare donc cela aujourd’hui.

La pilule est interdite par l’Eglise ? Je ne dirai pas cela de cette manière. L’Eglise n’interdit rien, Elle aide à former les consciences en vue du Salut.

La position de l’Eglise est claire, la pilule empêche la vie, interdit la vie, en cela prendre la pilule est un péché, car nous devons (surtout les femmes …) rester ouvert à la vie. Prendre la pilule n’est pas la meilleure façon d’accéder directement au paradis, mais prendre la pilule n’expédie pas non plus directement en enfer ! Heureusement. Tout le monde est pécheur, donc pas la peine de faire culpabilisé les femmes a outrance.

Dans le cadre du mariage, il est claire que prendre la pilule est un péché, mais au bout d’un nombre importants d’enfants, ne peut ont pas légitiment se poser la question de la contraception dans le couple … Je n‘irais pas jeter la pierre à une famille à revenue modeste qui élève déjà 6 ou 7 enfants … Il ne faut pas faire passer la Loi avant l’Amour.

Après dans le cadre du célibat, on peut aussi légitiment se poser la question de la pilule. En tant que catholique, la règle légitime et bienheureuse est l’abstinence avant le mariage. Néanmoins, il est intéressant de ne pas prendre la pilule, même hors mariage, car cela responsabilise la sexualité. On ne doit pas faire n’importe quoi avec sa sexualité, même si après elle doit s’épanouir dans le cadre d’un éventuel mariage.

Dans le cadre médical, se pose encore un cas de conscience. Il est toujours préférable de ne pas prendre la pilule, mais hors mariage, pour problèmes médiaux, ne peut on pas tolérer une exception à la règle ? L’Eglise enseigne que chaque être humain agit selon ce que lui dicte sa conscience. L’Eglise enseigne le meilleur chemin vers le salut, l’Eglise nous aide sur nos chemins de Sainteté, mais après c’est à chacun de prendre ses responsabilités.

L’Eglise ne force jamais, Elle respecte les choix de chacun. Par exemple l’Eglise n’oblige pas les prêtres aux célibats, ce sont les prêtres qui acceptent librement le célibat. Si on prend le choix de suivre l’appel de Jésus sur le sacerdoce, on accepte librement le célibat. Le candidat au sacerdoce prend un choix. L’Eglise ne force personne à être prêtre.

Pour la pilule, à mon avis, c’est pareil. L’Eglise ne force personne à ne pas prendre la pilule. Mais après chacun reste libre de ses actes.

Pour conclure, à mon humble avis, qui ne vaux pas grand-chose, Dieu pardonne très facilement à une jeune femme qui prendre la pilule pour raisons médicales si cette personne respecte l’état de sa condition (mariage, célibat, etc.).

Jésus nous a enseigné l’Amour et la miséricorde avant le respect de la Loi. (Ce qui n’enlève rien à la grandeur de la Loi).


+ Arzur




Ps : sinon, par moment dans la lecture des messages, j’étais un peu comme monachorum devant certaines subtilités féminines

Citation :

Je me sens un peu largué la ! :salut: :beret:

Citation :

car nous devons (surtout les femmes …) rester ouvert à la vie

j'espère que tu t'es mal exprimé,car cette phrase me fait bondir. c'est un lapsus révélateur.la femme avale la pilule,elle prend en charge la contraception,elle assume tout,aussi bien le fait de tomber enceinte et le choix de ne pas tomber enceinte.

je pense que justement,dans une optique chrétienne du couple,aussi bien l'homme que la femme doivent assumer le don ou pas de la vie.

l'abstinence en période féconde est aussi une bonne méthode encore faut il que messieurs l'acceptent.sinon,eh bien je demanderais à mon conjoint d'assumer la contraception. je ne vois pas pourquoi cela incomberait de fait aux femmes.

concernant la pilule en tant que médicament,si le mal est très pénible oui,alors il faut y avoir recours.mais je pense que la médecine devrait privilégier des remèdes qui ne font pas courir un danger aux femmes.

Applaudi pour ses prises de position fermes en faveur des droits de l'homme et de la démocratie, sujets sur lesquels il projetait l'image d'un pape «progressiste», Jean-Paul II est aussi celui qui a été qualifié de rétrograde et d'hyperconservateur sur les questions de morale sexuelle. Tranchées et énoncées sans concessions, ses déclarations d'opposition à l'avortement et à la contraception ont toujours dérangé, souvent choqué.

Mais pour le pape, le même argument à la base de son soutien au respect des droits de l'homme s'applique aussi en matière sexuelle: le droit à la vie est fondamental. À ce qu'il appelle la «culture de la mort», il oppose celle de la vie, en toute circonstance, au risque de déplaire et de se trouver confronté à des contradictions difficiles à défendre.

Karol Wojtyla s'est exprimé au sujet de la contraception dès 1968, alors que l'arrivée de la pilule force le Vatican à prendre position dans le dossier. Un groupe de réflexion laïc nommé par Paul VI conclut alors que l'Église devrait assouplir sa position à ce sujet. Surpris des résultats, Paul VI crée une autre commission, cette fois ecclésiastique, qui décrète elle aussi que la contraception «n'est pas intrinsèquement condamnable».

Opposé à cette interprétation, Mgr Wojtyla convoque à Cracovie une commission sur le même sujet. Envoyées à Paul VI, les conclusions de ce groupe se retrouveront quasi intégralement dans l'encyclique que le pape rédige sur la contraception: le rejet de celle-ci est total et sans appel. Le monde occidental vibre au rythme d'une certaine libération sexuelle? Karol Wojtyla ne craint pas de promouvoir la ligne dure et d'engager l'Église sur une voie qui deviendra une des plus cahoteuses de son règne de pape, plus tard.

En fait, comme pontife, Jean-Paul II ne fera qu'appliquer les principes moraux qu'il a pensés plus tôt dans sa vie. Quand il publie Amour et Responsabilité, au début des années 1960, il évoque déjà l'importance de la fidélité du couple et de la chasteté en dehors du mariage. Il refuse aussi l'idée de la procréation artificielle. Sans ambages, Wojtyla parle alors de relations sexuelles, des notions de jouissance et des problèmes de frigidité. Il n'évite rien, mais il rappelle deux éléments fondamentaux dans l'accomplissement de l'acte sexuel: la relation humaine doit être au coeur de celui-ci, et il se doit d'être envisagé dans une stricte optique de procréation.

Dans les années 1970, il développera son discours à propos de la «culture de la vie», sur le principe absolu de laquelle il se base pour rejeter avortement et contraception. Le pape croit notamment que l'emploi de la contraception est contraire «à la dignité de l'acte conjugal», parce qu'elle fait ultimement obstacle à la transmission de la vie. De ce fait, la contraception interfère avec le «pouvoir de Dieu de décider en dernière instance de la venue au monde d'une personne humaine».

Contraception et avortement sont tous deux condamnables, puisque l'un altère le sens de l'acte sexuel et que l'autre «détruit la vie d'un être humain». L'avortement, peu importe les circonstances, est même un crime aux yeux du pape. Dans son dernier livre, publié cette année (Mémoire et Identité), il va jusqu'à associer l'avortement à la Shoa: l'un et l'autre auraient selon lui les mêmes fondements basés sur la culture de la mort, violeraient les lois de Dieu et entraîneraient la promotion d'une idéologie du mal.

En 1995, le pape publie une encyclique sur le sujet: Evangelium Vitae. Il y dénonce une «conjuration contre la vie» de la part des institutions internationales et des médias, qui militeraient pour le droit à l'avortement et feraient la promotion des méthodes de contraception. Jean-Paul II écrit que la lutte contre l'avortement est un impératif pour tout catholique, et il affirme en substance que les lois permettant l'avortement sont contre «l'ordre naturel» et méritent désobéissance.

Son refus d'accepter la contraception accule le pape à des situations contradictoires: en Afrique, notamment, le sida se propage à une vitesse folle et fait des millions de victimes. Pour freiner la pandémie, la communauté médicale recommande à l'unanimité l'utilisation du condom.

Mais Jean-Paul II s'y oppose. Il affirme plutôt que «la chasteté est l'unique manière sûre et vertueuse pour mettre fin à cette plaie tragique qu'est le sida» (Ouganda, 1993). Pour cette intransigeance morale, le pape se fera qualifier d'«assassin» par certains. Jean-Paul II comprend pourtant l'importance du fléau: il a fait pression sur les compagnies pharmaceutiques pour qu'elles rendent leurs traitements disponibles en Afrique. Mais là comme ailleurs, ses convictions sont plus fortes que ce que d'aucuns appellent la raison.

Le problème du sida causera beaucoup de dissensions au sein de l'Église. Car dans ce cas, «l'interdit» de contraception peut entraîner la propagation de la mort. Profond dilemme. Des religieux trouveront la solution: le pape est là pour évoquer un idéal. Si cet idéal ne peut être atteint, dit entre autres le cardinal parisien Lustiger, et qu'une personne veut avoir une relation sexuelle qui pourrait comporter un risque de transmission du sida (donc de la mort), l'utilisation du préservatif devient essentielle. Entre deux maux, vaut mieux choisir le moindre.

Jean-Paul II restera très sévère pendant son pontificat sur une foule d'autres enjeux moraux: rejet de la procréation artificielle (in vitro), de la recherche sur les embryons à des fins médicales, et aussi de l'homosexualité, qu'il décrit comme étant un «comportement contraire au dessein de Dieu».

Recul

Cette croisade sans concessions pour la vie a un impact majeur, relève le biographe Bernard Lecomte en entrevue au Devoir. «Elle annihile des années d'efforts pour moderniser l'image de l'Église, en renvoyant à des relents de conservatisme, d'intolérance, voire d'obscurantisme.» Peu à peu, l'image publique et médiatique du pape est ainsi devenue celle d'un vieillard têtu et conservateur, note-t-il. «Pourtant, il se bat pour la même chose: quand il parle d'avortement, de contraception, du respect des embryons, de peine de mort ou de droits de l'homme, c'est toujours au nom des mêmes valeurs: pour la vie, contre la mort. Pour lui, c'est tout à fait cohérent.»

Selon Louis Rousseau, enseignant en théologie à l'Université du Québec à Montréal, cette question de la morale sexuelle, ou individuelle, est celle qui fait en sorte qu'il faut aujourd'hui considérer «ce pontificat comme ayant été catastrophique». Il estime que la condamnation de la contraception a mis fin au mythe de «l'infaillibilité papale» décrété par Pie IX.

«Les gens y croyaient, dit M. Rousseau. Dans l'Église, le pouvoir était un savoir. Mais lorsque la contraception est condamnée, les gens s'aperçoivent que la papauté se trompe, que ça n'a pas de bon sens, surtout quand on verra plus tard le problème du sida en Afrique. Ça fait en sorte que les gens sont renvoyés à leur libre conscience pour faire des choix au quotidien [...]. Jean-Paul II a introduit une papauté que les catholiques ne suivent plus.» L'impact de ces prises de position rigides sur la sexualité aura notamment été une «dévalorisation par contamination» de tout le message religieux de Jean-Paul II, estime Louis Rousseau.

Patrick Snyder, enseignant en éthique sexuelle au département de théologie de l'Université de Sherbrooke, juge durement lui aussi le bilan de Jean-Paul II en matière de morale sexuelle. «La grande question en morale, c'est de savoir si quelque chose fait plus de bien que de tort. Si on prend l'exemple du sida en Afrique et des positions de Jean-Paul II, on a un exemple concret d'une morale qui fait plus de tort que de bien, donc qui n'en est plus une. Ça devient du dogmatisme.»

«On parle ici d'une idéologie où l'on impose des conduites à des gens à partir d'une vérité que l'on a créée d'une certaine lecture biblique. Est-ce que c'est une morale qui a de la valeur dans le contexte social actuel? Je dis non, parce qu'on prend les gens pour des enfants, et nous ne sommes plus dans une culture où l'on doit imposer des choses. Les gens ne veulent plus se faire dire comment se comporter, mais ils veulent comprendre le sens de ce qu'ils font.» M. Snyder estime ainsi que cette question sexuelle «nuance grandement» le bilan pontifical de Jean-Paul II. «Mais les dégâts étaient déjà faits avec Paul VI. Par contre, de ne pas avoir voulu réfléchir là-dessus a représenté une perte de crédibilité immense pour l'Église catholique, ça a causé une rupture profonde entre les fidèles et le Vatican.»

Source : http://www.ledevoir.com/2005/04/08/78852.html

Je voudrais tout de même faire savoir que ma naissance a été un accident. Je n'aurais pas dû selon mon père naître. J'ai même failli être avortée.

Mais ma mère a tenu tête et en ce moment je vous parle.

Ce que je veux dire, c'est que je remercie Dieu d'être venue au monde. Avec la contraception, ma naissance n'aurait pas été possible.

Citation :

Le pape croit notamment que l'emploi de la contraception est contraire «à la dignité de l'acte conjugal», parce qu'elle fait ultimement obstacle à la transmission de la vie. De ce fait, la contraception interfère avec le «pouvoir de Dieu de décider en dernière instance de la venue au monde d'une personne humaine».

Aziliz a écrit:

Je voudrais tout de même faire savoir que ma naissance a été un accident. Je n'aurais pas dû selon mon père naître. J'ai même failli être avortée.

Mais ma mère a tenu tête et en ce moment je vous parle.

Ce que je veux dire, c'est que je remercie Dieu d'être venue au monde. Avec la contraception, ma naissance n'aurait pas été possible.

Citation :

Le pape croit notamment que l'emploi de la contraception est contraire «à la dignité de l'acte conjugal», parce qu'elle fait ultimement obstacle à la transmission de la vie. De ce fait, la contraception interfère avec le «pouvoir de Dieu de décider en dernière instance de la venue au monde d'une personne humaine».

Il est difficile parfois d'enfanter dans des moments de désespoir, de détresse, où le moment a manifestement été mal choisi. Cela fait souvent dire aux parents, comme ce fût malheureusement le cas, que vous étiez un accident, que vous n'auriez jamais du naître et que l'on a pensé à se défaire de vous. Ce sont des phrases qui assassinent car j'en ai été également victime et qu'un enfant ne devrait jamais entendre.

La contraception n'aurait pas empêcher votre naissance puisque le Seigneur vous avait désignée tôt ou tard à naître, à vivre au grand bonheur de tous. Elle aurait été par contre fait dans la joie plutôt que la contrainte mais au moment jugé opportun.

Je suis heureuse que votre mère ait tenu tête ; cela nous donne cette chance que nous avons de vous connaître.

Heureusement, l'avortement a été évitée ; cela aurait été une véritable tragédie que votre mère a su empêcher. Dieu soit loué

je pense qu'il y a un dangereux amalgame entre avortement et contraception. un couple qui utilise une contraception,quelle qu'elle soit,ne sera pas forcément enclin à envisager l'avortement,et heureusement.ces cas là sont marginaux je pense.

arzur,des familles modestes avec 6 ou 7 enfants,j'en connais pas personnellement.on ne doit pas avoir la même définition du mot "modeste". et puis si je suis ton raisonnement,quelle est la différence entre utiliser une contraception quand il n'y a pas encore d'enfant et en utiliser une "au bout" de 6 ou 7 enfants? et qu'en est-il des chirurgies visant à ne plus avoir d'enfant? beaucoup de femmes du temps de ma grand-mère y ont eu recours quand le nombre d'enfant était atteint.

je ne pense pas qu'une femme puisse volontairement accepter d'être enceinte à chaque année,et d'avoir un grand nombre d'enfants.il faut être réaliste.élever des enfants demandent du temps,de l'énergie,de l'argent..

je suis denouveau mêlée. je vais essayer de trouver de la documentation...
le mieux serait de consulter directement un médecin,mais bon,je freine...

à part le pilule,qu'est-ce qui pourrait régulariser mon cycle...? je n'en peux plus....ça fait 3 mois passés là...

Après plusieurs semaines de tergiversation,j'ai décidé d'aller consulter un médecin et de demander la pilule. J'aurais du la prendre depuis plusieurs années,mais j'étais ignorante et enfermée dans mes préjugés.
J'ai consulté des bouquins et des sites de médecins,et la pilule a bien plus de bienfaits que d'inconvénients. De toute façon j'en ai besoin car ça ne va pas du tout dans mon corps.

Merci à tous d'avoir essayé de me conseiller.
;)