Célibat/chasteté

Bonjour,

Quelle est la différence entre l'engagement au célibat du prêtre et le voeu de chasteté du religieux ? Le second est-il plus "restrictif" que le premier ou recouvrent-ils la même chose ? S'ils recouvrent la même réalité, pourquoi les distinguer dans l'appellation ?

.

Bonsoir !

Pour répondre à «Nova» et offrir en même temps une réponse à Chantal voici ce que j'ai trouvé dans Le Code de Droit Canonique aux canons 277 §1 et 599 (je paraphrase): en somme le célibat fait parti de la chasteté. En d'autres mots le célibat n'est qu'un aspect de la chasteté, celle-ci étant plus élaborée. Par exemple, le prêtre qui a choisit le célibat exclu le mariage mais non pas le fait d'avoir des amis tandis qu'un religieux décide de faire fi même des amitiés (les rechercher en soi), aussi bonnes soient-elles, afin de n'avoir que le Christ pour «ami» (ou Époux diront certains).

C'est aussi un peu comparable entre quelqu'un qui fait du hockey comme hobby puis un autre qui le pratique comme son emploi; le premier y consacrera certainement moins de temps et d'efforts que le deuxième ! Il y a donc une différence d'«échelon»: la marche à gravir pour atteindre la chasteté religieuse est plus élevée que celle du célibat sacerdotal; sans pour autant vouloir minimiser la difficulté à vivre dans l'un ou l'autre de ces états de vie plus particulièrement dans notre société hypersexualisée.

Donc voilà, je pense avoir bien synthétisé la différence mais il faut savoir que je pourrais m'étendre plus que cela, ce sujet étant très documenté dans la littérature spirituelle chrétienne mais malheureusement très mal compris de nos jours surtout par les médias

Union de prières,
In Christo.

Merci pour vos réponses.

Pax Dominum a écrit:

en somme le célibat fait parti de la chasteté. En d'autres mots le célibat n'est qu'un aspect de la chasteté, celle-ci étant plus élaborée. Par exemple, le prêtre qui a choisit le célibat exclu le mariage mais non pas le fait d'avoir des amis tandis qu'un religieux décide de faire fi même des amitiés (les rechercher en soi), aussi bonnes soient-elles, afin de n'avoir que le Christ pour «ami» (ou Époux diront certains).

Si le célibat n'est qu'un aspect de la chasteté, cela signifie que le prêtre "renonce à moins" que le religieux. Il peut avoir des amies, même très proches. En fait, le célibat du prêtre signifie juste qu'il ne renonce au mariage et donc aux relations sexuelles, mais il n'exclut pas les gestes de tendresse occasionnels d'une amie... comme deux amis peuvent avoir de la tendresse l'un pour l'autre. Est-ce bien cela?

Je rappellerais surtout que nous sommes tous appelés à la chasteté et ce quel que soit notre état de vie. La chasteté est plus générale (comme les autres "conseils évangéliques" d'ailleurs), elle nous invite à ne pas poser sur l'autre un regard de propriétaire si je puis dire.

Le célibat quant à lui, impose également la continence comme manière de vivre la chasteté.

D'une part, le voeu de chasteté est un des trois voeux dits de religion (avec la pauvreté et l'obéissance), que prononcent les membres de communautés religieuses. D'autre part, les prêtres qui ne sont pas membres de telles communautés (car il y a des prêtres "religieux" et des prêtres "diocésains") font quand même toujours une promesse de célibat (je mets à part le cas des prêtres catholiques de rite non latin, qui peuvent être mariés tout comme les orthodoxes). En pratique, on peut dire que cela revient au même. La différence est au niveau de l'esprit dans lequel c'est vécu. Je crois que derrière l'idée des voeux de religion (donc de chasteté) il y a l'idée de s'agréger à une communauté dont les membres partagent une même spiritualité, alors que l'idée du célibat sacerdotal est de se conformer au Christ-prêtre. Ce que cela signifie, par exemple, est que l'idéal du religieux est censé impliquer une séparation d'avec le monde, alors que le prêtre est envoyé au monde. C'était clair au temps de saint Benoît quand la vocation religieuse se résumait à la vie monastique et que la plupart des moines n'étaient pas prêtres. Aujourd'hui, la distinction est plus subtile et difficile à saisir concrètement puisque beaucoup de congrégations religieuses sont actives dans l'apostolat, néanmoins elles sont supposées conserver un idéal de séparation qui se vit en esprit plutôt que dans la clôture d'un couvent. Chez les orthodoxes, encore aujourd'hui, c'est très net et en ce sens plus facile à comprendre: les prêtres peuvent être mariés, et les seuls religieux sont des moines, qui promettent la chasteté; les premiers sont dans le monde, les seconds sont à l'écart du monde. Il n'y a pas toutes les variétés de vie communautaire religieuse qui existent chez les catholiques, avec les mendiants, les missionnaires, les frères et soeurs spécialisés dans l'enseignement ou les soins, etc.

La chasteté est un décret provenant des differents conciles à commencer par les plus anciens , ( Trente ) et d'autres ... ce fait est historique et du reste l' histoire est jonchée d' histoires de prêtres mariés ou vivant en concubinage . Sur quels textes évangéliques se fonde on pour justifier ou préconiser la chasteté ?? Aucun . Uniquement sur le magistère .

"Mais il leur dit : Tous ne comprennent pas cette parole, mais ceux à qui cela a été donné. Car il y a des eunuques qui sont venus tels du sein de leur mère; il y a aussi des eunuques qui le sont devenus par le fait des hommes; et il y a des eunuques qui se sont faits eunuques eux-mêmes à cause du royaume des cieux. Que celui qui peut comprendre, comprenne !" (Matthieu 19, 11-12).

"Or je voudrais que vous fussiez sans préoccupation. Celui qui n'est pas marié a souci des choses du Seigneur, il cherche à plaire au Seigneur; celui qui est marié a souci des choses du monde, il cherche à plaire à sa femme, et il est partagé. De même la femme, celle qui n'a pas de mari, et la vierge, ont souci des choses du Seigneur, afin d'être saintes de corps et d'esprit; mais celle qui est mariée a souci des choses du monde, elle cherche à plaire à son mari." (1 Co 7, 32-34)

Aussi difficile que ce soit à accepter, ce n'est pas une affaire tardive d'hommes dans l'Église mais de la Parole de Dieu et une affaire de Dieu. C'est pour Dieu que des personnes choisissent le célibat consacré et la chasteté. C'est un don de soi - qui inclut l'usage sa génitalité - total à Dieu pour être tout à Dieu et tout à tous. C'est le "déjà là" du Royaume. Il s'agit d'un don libre et non d'un désir frustré ou d'une répression des pulsions.

C'est très difficile pour nos contemporains vivants dans un monde hédoniste de comprendre ce don total de soi-même.

Hélène

Juste une petite question... Est-ce que cela veut dire que les prêtres ou les consacrés qui tombent dans la génitalité (avec une femme ou pire avec des enfants) ont fait un choix dans la frustration et la repression? Il me semble que c'est une question délicate auquelle il ne faut pas tirer trop vite des conclusions.

Lorsque je parle de frustration ou répression, ce n'est pas dans ce sens. C'est qu'une personne s'engageant dans le célibat consacré avec l'idée qu'elle pourra faire changer les normes de l'Église sur le célibat consacré se trompe. Si elle s'engage, c'est avec l'acceptation libre qu'elle renonce à faire usage de sa génitalité et ce, par amour pour le Christ et son Église. Si elle croit avoir à "réprimer" ses pulsions, elle se trompe déjà en partant. Il ne s'agit pas de réprimer mais d'offrir l'usage de sa sexualité (au niveau génital) à Dieu pour le Royaume des cieux. Il s'agit d'un renoncement par amour et non de répression. C'est un appel particulier qui n'est pas donné à tous. Sentir que ce n'est pas possible, il vaut mieux ne pas choisir le célibat consacré. Ce doit être un choix libre, consenti et non une répression ou une obéissance servile. Tout autre façon de le vivre que librement et avec amour est une erreur.

Hélène a écrit:

C'est un don de soi - qui inclut l'usage sa génitalité - total à Dieu pour être tout à Dieu et tout à tous. C'est le "déjà là" du Royaume. Il s'agit d'un don libre et non d'un désir frustré ou d'une répression des pulsions.

Hélène a écrit:

Si elle s'engage, c'est avec l'acceptation libre qu'elle renonce à faire usage de sa génitalité et ce, par amour pour le Christ et son Église. Si elle croit avoir à "réprimer" ses pulsions, elle se trompe déjà en partant. Il ne s'agit pas de réprimer mais d'offrir l'usage de sa sexualité (au niveau génital) à Dieu pour le Royaume des cieux. Il s'agit d'un renoncement par amour et non de répression.

Heu... Malgré ces explications, j'avoue que je ne comprends pas tout...
Si on "renonce à faire usage de sa génitalité", comment peut-on en "faire usage" ? Qu'est-ce que cela veut dire, "offrir l'usage de sa sexualité (au niveau génital) à Dieu" ?

Dites-moi si je me trompe, mais c'est orienté son énergie affective à travers Dieu pour le service de son prochain et du royaume de Dieu.

Je crois personellement et par expérience qu'il ne faut pas vouloir rapprocher les domaines qui ne se recoupent pas.
Quand on est en Dieu,on oublie la sexualité,pour un temps,bien sur.Tout comme lorsqu'on donne dans la sexualité,on oublie Dieu.
Celui qui vit en Dieu,vit dans la chasteté.Il faut y demeurer le plus possible.

Il me semble que c'est plus que ça. Un couple qui a des relations peut vivre la chasteté s'il vit sa sexualité selon le plan de Dieu. Ils n'oublient surtout pas Dieu dans leurs relations sexuelles

Je ne crois pas que la chasteté consacré consiste à oublier sa sexualité (pulsion) mais simplement de savoir l'intégrer dans toute sa personne

C'est quoi la "génitalité" ?

Christophe a écrit:

C'est quoi la "génitalité" ?

[BIOLOGIE] Capacité de reproduction des êtres sexués.

Lisette Lambert a écrit:

Christophe a écrit:

C'est quoi la "génitalité" ?

[BIOLOGIE] Capacité de reproduction des êtres sexués.

Ouf merci Lisette ! J'ai cru avoir à faire un dessin. :beret:

Je n'avais jamais entendu ni lu ce mot...
Alors c'est un synonyme de "sexualité" ? Si non, quelle est la différence ?
C'est freudien ou québecois ?

Christophe a écrit:

Je n'avais jamais entendu ni lu ce mot...
Alors c'est un synonyme de "sexualité" ? Si non, quelle est la différence ?
C'est freudien ou québecois ?

Bien, en tout cas, au Québec on l'utilise pour distinguer la sexualité mature qui aboutit généralement au coït. Je crois que c'est freudien, mais ne suis pas certain. Il me semble que des différentes phases ou âges sexuels, la plus mature est la génitalité. Les autres formes étant défisciente ou immature ou liée à des névroses, des bloquage ou autre...

C'est ça?

Hélène, ça peut semblé idiot comme question, mais je crois que la génitalité a une connotation psychique liée à l'expression de la sexualité, hétérosexuelle, coîtale. Mais toutes les nuances ne me sont pas évidente, désolé.

Donc, je crois que la question est pertinente, et moi-même, d'en faire un dessein n'irait pas de soi dans mon cas.


David

Bon allez, je ne croyais pas devoir aller dans le détail graphique mais puisque vous insistez. Ce n'est pas québécois comme expression et j'ignore si c'est de Freud. Je ne vois pas trop non plus ce que les détails d'une relation sexuelle décrite par David viennent faire. Ce n'était pas du tout mon propos. C'est une façon de parler de la sexualité au niveau génital. Ce que je veux dire est que les personnes consacrées ne sont pas dépourvues de leur sexualité en tant que êtres sexués. Elles sont toujours hommes et femmes mais elles renoncent à faire usage de leur sexualité au niveau génital. La sexualité d'une personne n'est pas que l'organe génital mais elle concerne aussi toute la personne jusque dans son psychisme. Je suis femme pas seulement à cause de mon appareil reproducteur féminin mais je suis femme aussi dans tout mon être psychique... voire même spirituel. La sexualité ne se limite pas aux organes. La sexualité des personnes consacrées est au service du Royaume mais elles ne sont pas castrées pour autant. On parle de génitalité plus que de sexualité car c'est seulement de leurs organes sexuels dont ils renoncent d'en faire usage et non de leur sexualité en tant que humains sexués. Le travail du consacré consiste à intégrer et harmoniser sa sexualité à tout son être et non pas à se sentir déchiré ou frustré. Et là c'est l'oeuvre de la grâce de Dieu qui s'accomplit. C'est de vivre sa sexualité par l'accueil de l'Amour de Dieu (qui est l'Amour parfait) et dans le don chaste de soi en tant qu'être sexué tout en renonçant à l'usage de leur génitalité. Comprenez-vous la nuance sexualité/génitalité ? Peut-être que je m'explique mal...

Fraternellement,
Hélène

Cessounette a écrit:

Si on "renonce à faire usage de sa génitalité", comment peut-on en "faire usage" ? Qu'est-ce que cela veut dire, "offrir l'usage de sa sexualité (au niveau génital) à Dieu" ?

Je ne suis pas sûre de comprendre ce que vous ne comprenez pas... mais en gros la personne consacrée renonce aux relations sexuelles mais ne renonce pas à sa sexualité en tant que personne sexuée. Comme je l'explique dans le message précédent, la sexualité ne se limite pas à la génitalité. C'est à la génitalité que la personne consacrée renonce. C'est tout le travail qu'une personne qui se consacre à Dieu doit faire pour intégrer sa sexualité et librement consentir à ne pas faire usage de sa génitalité.

Comme dit l'adage : on ne supprime que ce que l'on remplace. C'est l'Amour de Dieu plus fort et plus comblant que tout qui doit être accueilli à chaque jour... voire à chaque instant pour que la personne ne se sente pas brimée ou frustrée. C'est l'oeuvre de la grâce... et bien sûr, l'effort humain.

Fraternellement,
Hélène

Merci Hélène pour ton joli dessin qui n'était pas inutile !

Maintenant, je comprends ce que tu veux dire, même si j'aurai exprimé les choses différemment (j'aurais parlé d'identité sexuelle pour ce que tu appelles "sexualité" et de sexualité pour ce que tu appelles "génitalité"). Comme je l'ai dit, le mot "génitalité" ne fait pas partie de mon vocabulaire et ma question n'était vraiment pas polémique, d'autant que je m'aperçois que 3 intervenants ont donnés 3 définitions différentes du terme ! ;)

L'usage du terme "génitalité" pourrait permettre de distinguer les pratiques sexuelles déviantes de la saine sexualité humaine, ordonnée à la procréation et à l'union des époux. Ma question avait pour but de savoir si c'est ainsi qu'il fallait comprendre le terme dans les interventions de ce fil.

Amicalement
Christophe

giorgino a écrit:

La chasteté est un décret provenant des differents conciles à commencer par les plus anciens , ( Trente ) et d'autres ... ce fait est historique et du reste l' histoire est jonchée d' histoires de prêtres mariés ou vivant en concubinage . Sur quels textes évangéliques se fonde on pour justifier ou préconiser la chasteté ?? Aucun . Uniquement sur le magistère .

Et s'est juste ca qui sert a justifier l'entêtement des plus conservateurs, un soucis de tradition disciplinaire plus que théologique.

Je sais que je ne me ferrais pas d'ami en disant cela ici... Mais beat it je le pense et je vais paratger ma réflexion quand même en assumant pleinement les conséquences.

A mon sens les protestants sont a des lunes en avance sur ce point. Il y a fort longtemps qu'ils ont réglé le probleme ce qui a eu pour effet non négligeable de limiter les cas d'agressions sexuelles et dans une certaine mesure de s'assurer plus facilement une releve au niveau des pretres.

Le magistere c'est toujours bien juste un ensemble de regles écrite pour les hommes par d'autres hommes. Je ne comprend vraiment pas l'obstination de certain a ériger la chose en quasi seconde Bible.

Emmanuel a écrit:

A mon sens les protestants sont a des lunes en avance sur ce point. Il y a fort longtemps qu'ils ont réglé le probleme ce qui a eu pour effet non négligeable de limiter les cas d'agressions sexuelles et dans une certaine mesure de s'assurer plus facilement une releve au niveau des pretres.

Cher Emmanuel,

Voilà un bel exemple d'intox médiatique. Ce n'est sûrement pas ta faute mais les médias ont bien réussi leur travail de désinformation en mettant l'emphase sur les cas d'agressions sexuelles dans l'Église Catholique. Je t'invite à lire ce rapport américain quant aux taux de cas de pédophilie chez les protestants et dans bien d'autres sphères de notre société. Cette étude me semble bien documentée :

http://www.catholicleague.org/research/abuse_in_social_context.htm

Je t'invite également à prendre connaissance du blog de Jo au sujet de la "longueur d'avance des protestants" : http://le-raton-laveur.blogspirit.com/archive/2008/01/12/evangelistes-et-la-justice.html

Pour ce qui est de vocation, il faut savoir que les protestants sont autant, sinon plus, au prise avec la crise des vocations...

Fraternellement,
Hélène

Et alors ? Ai-je dis le contraire ? La réalité c'est qu'au moins eux il récupèrent ceux dont c'est le célibat disciplianire forcé qui est le seul motif qui empêche la vocation. Alors que l'église catholique elle les met volontairement de côté, quoiqu'une cetaine ouverture existe grâce au diaconnat, qui sans etre la pretrise , est une forme de ministere.

Je suis peut-être simple d'esprit, mais il me semble qu'une personne mariée moyenne (prete ou non) va avoir tendance a passer a l'acte avec son conjoint au lieu d'agresser, de faire des attouchements ou de se payer une pute... Il y a donc une probabilité statistiques que le mariage élimine certains cas.

Pour les cas impliquant des enfants par contre on parle d'un autre probleme, la pédophilie est un désordre mental. Mariée ou pas la personne a une attirence sexuelle pour les enfants...que malheureusement seul un enfant pourra combler.

Vos liens ne m'impressionne pas le moindre du monde, c'est autant de l'intox que le fait de passer sous silence certaines choses dans nos médias. Tant qu'a moi ca laisse plus l'impression de *voyez c'est pas mieux chez les voisins malgré l'absence de reglements*. Comme si ca justifiait quelque chose...

Le débat de fond porte sur les questions suivantes :

Q: Est-ce qu'un point (j'entend par la multiples références bibliques directes, paroles directes du Christ) outre le magistere, s'y oppose ?

R : Quelques références bibliques que vous avez citées, mais rien de direct venat du Christ, c'est d'ailleurs, il me semble, sur quoi se base les protestants sur cette quetsion. On peux donc penser que c'est une question de discipline depuis les premiers temps de l'Église.

Q: Est-ce que cette tradition, celle du magistere, est une raison suffisante pour s'opposer a cette pratique?

R: En ce qui me concerne non. D'autant plus que le manque de vocations est criant.

J'ajoute que j'ai la meme opinion , basée sur les meme reflexions, face a l'ordination des femmes.


Ce n'est certainement pas en lancant des roches chez nos freres protestant pour justifier le magistaire que les réponses viendront...Je le répète, le magistaire, aussi utile soit-il, n'est qu'une regle écrite par et pour des hommes, ce n'est pas un évangile.

Edit : Je suis conscient que mon commentaire peux sembler dur pour certain mais je n'ai pas d'intention outre que de soulever un débat, qui par ailleurs existe bel et bien au sein de l'Église.