Élections provinciales

Seigneur, délivre-nous des élections !

Oh dear... on recommence. On aime tellement dépenser de l'argent pour rien en temps de crise monétaire mondiale qu'on peut se payer le luxe d'une élection provinciale...pour réélire le même gouvernement qui finira minoritaire.

Au secours ! Je crois que je vais m'expédier dans un pays lointain... :truce:

Pourtant les citoyens sont très clairs sur la question, ils n'en veulent pas d'élections provinciales! Mais bon, comme nous le savons, nous ne sommes pas en démocratie, mais en oligarchie, et le seul et unique mot que nous avons à dire est le jour du scrutin, le reste du temps ce que nous avons à dire n'a aucune importance. Alors, il faudrait un message très clair au gouvernement charogne Charest, qu'on boycotte les élections en masse. Un taux de participation de 20% pour dénoncer cette abbération, ça serait terriblement amusant.

Finalement, c'est une gue guerre entre les parties. Rien à voir avec la démocratie

Il faudra bien un jour que les parlements votent une loi qui empêchera les partis au pouvoir de déclencher les élections avant la date fixe aux 4 ans. Comme c'est là, chacun des gouvernements au pouvoir (et minoritaire en plus !) déclenche des élections quand les sondages leur sont favorables pour s'assurer la victoire... :boulet:

C'est ce qu'il ont fait au fédéral, sauf qu'il n'ont pas respecté leur propre loi. En plus, on est pris avec des gouvernements minoritaires

Hélène a écrit:

Il faudra bien un jour que les parlements votent une loi qui empêchera les partis au pouvoir de déclencher les élections avant la date fixe aux 4 ans. Comme c'est là, chacun des gouvernements au pouvoir (et minoritaire en plus !) déclenche des élections quand les sondages leur sont favorables pour s'assurer la victoire... :boulet:

1000000% d'accord... c'est absolument dégueulasse.

Le gros problème, c'est que les 3 partis au Salon bleu y vont de la pire façon partisane possible. La Chambre est dysfonctionnelle (rappelons-nous que l'ADQ faisaitde l'obstruction systématique en commision parlementaire le printemps dernier). Le PQ ne parle pas plus d'économie...il ne parle que de l'idée illusiore que la souveraineté est l panacée. Les libéraux semblent ne savoir que faire en ce moment. Plus, une élection pemetterait de doner le mendat à un parti politique d'aider la population dans l crise qui s'en vient (crise créée par le monde financier, donc des milliers de personns vnt se retrouver sans emploi à cause d'une bande d'-*******)

Bon, c'est officiellement officiel... on va aux urnes le 8 décembre après seulement 2 ans qu'un gouvernement minoritaire libéral a été élu. Je vais vomir . Aucune raison ne justifie cette campagne électoral sinon l'opportunisme. Ça sent le powertrip à plein nez. Un beau 85 millions $ dépensé pour rien alors que des projets comme l'hôpital du CHUM piétine encore après plusieurs millions de $ dépensés en comités, commissions, études et réunions avant même la première pelletée de terre qui Dieu sait quand sera soulevée... Je suis fatiguée de ces arrivistes qui ne songent qu'à leur carrière... je suis fatiguée d'être prise en otage et qu'on me prenne pour une imbécile. Z'êtes pas tannés vous autres ? Non seulement on doit subir les élections mais toujours en double pour vivre dans un pays où deux solitudes s'affrontent éternellement.

J'ai bien aimé cette analyse d'un des fondateurs de l'ADQ parue dans le Devoir cette semaine :

Citation :

L'opportunisme, mauvais conseiller
Jean Allaire, Avocat et chef fondateur de l'ADQ

Si je vous parle d'un premier ministre libéral qui veut déclencher des élections au début d'une crise économique parce qu'il est bien positionné dans les sondages, alors que la population, elle, voudrait qu'il continue de gouverner puisqu'il lui reste encore deux ans à son mandat, à qui pensez-vous?

Eh bien non, il ne s'agit pas de Jean Charest, mais bien plutôt de David Peterson, ex-premier ministre de l'Ontario, qui a décidé de provoquer des élections pour des raisons strictement opportunistes le 30 juillet 1990.

Plutôt que d'avoir des élections à la veille de Noël comme le souhaite présentement M. Charest, M. Peterson avait choisi les vacances estivales. Il tenait l'appui de la population pour acquis. Les sondages indiquaient une réélection assez facile des libéraux avec 50 % d'appuis, suivis de loin par le NPD à 26 % et les conservateurs à 22 %.

Le premier ministre Peterson n'avait aucune raison majeure ou valable d'entraîner les Ontariens en élections, sinon son intérêt personnel. Sa province subissait un léger ralentissement économique cette année-là et il craignait que cela s'accentue dans l'année suivante et nuise à la popularité de son gouvernement.

Si les libéraux ne réussissaient pas à trouver une raison sérieuse pour justifier ces élections, l'opposition, elle, en trouva plusieurs. «Si les libéraux veulent une élection deux ans avant la fin de leur mandat, c'est parce qu'ils sentent l'odeur de pourriture, tant économique que politique, qui point à la surface», expliquait le chef conservateur Mike Harris. «Il n'y a d'autres raisons logiques ou de justification que le simple opportunisme politique», ajoutait le chef néodémocrate Bob Rae. Ils déploraient tous deux le fait que cet exercice allait coûter 40 millions aux contribuables. (Au Québec, les coûts s'élèveraient à 83 millions.)

Au jour des élections, le 6 septembre 1990, l'invraisemblable se produisit: les libéraux furent battus! Ils ne récoltèrent que 32 % des votes, comparativement à 38 % pour le NPD et 24 % pour le PC. Pendant les cinq semaines que dura la campagne électorale, les libéraux avaient donc perdu 18 points de pourcentage dans les sondages, alors que leurs adversaires avaient vu les leurs monter de 12 % et 2 %, respectivement.

Il s'agissait de la défaite la plus surprenante de l'histoire politique ontarienne. Le premier ministre Peterson était même battu dans sa propre circonscription.

Les deux leçons tirées par les analystes politiques étaient:

- Le déclenchement hâtif d'élections provoque la grogne de l'électorat, particulièrement lorsque le gouvernement n'a pas de raison majeure à invoquer et qu'un ralentissement économique point à l'horizon;

- Un gouvernement ne peut prendre la population en otage parce qu'il est en avance dans les sondages et oublier le bien commun.

Pour expliquer les similitudes politiques entre l'opportunisme de David Peterson, hier, et celui de Jean Charest, aujourd'hui, il y a un homme: Daniel Gagnier. Même s'il est peu connu du grand public, il exerce une grande influence auprès des deux politiciens. Il occupe aujourd'hui auprès de Charest les mêmes fonctions qu'il occupait il y a 18 ans auprès de Peterson, soit celle de chef de cabinet. C'est donc lui le principal conseiller des deux hommes, le grand manitou dans l'ombre. Espérons simplement que les Québécois rejetteront avec autant d'ardeur et de vigueur l'opportunisme évident et malsain érigé en stratégie politique!

Source : http://www.ledevoir.com/2008/11/04/214001.html

Ne pourrait-on pas passer aux vrais choses ? Aux vrais enjeux ? Aux vrais problèmes ?

J'ai vraiment le goût de m'expédier en Nouvelle-Zélande...

Hélène

Et dire que l'on traite madame Thibault en criminelle pour 700 000$ soit seulement 0,8% des dépenses du powertrip de monsieur Charest... D'aucuns se souviennent-ils de l'arrogance de monsieur charest quand il était majoritaire? Moi oui, et j'ai détesté comme c'est pas possible... Hey bien, c'est repartit... :truce:

Miss Thibault est une criminelle, on parle de détournement de fonds public a des fins personelles. Meme si le timing est mauvais, Charest lui ne fait qu'exercer un pouvoir démocratique. Faut pas charier non plus!

Emmanuel a écrit:

Miss Thibault est une criminelle, on parle de détournement de fonds public a des fins personelles. Meme si le timing est mauvais, Charest lui ne fait qu'exercer un pouvoir démocratique. Faut pas charier non plus!

Euh... c'est encore démocratique quand on déclenche des élections sans raisons valables autre qu'un opportunisme terriblement, attrocement partisan et des intérêts très très personnelles (qu'on me prouve le contraire pour voir). 1- Il y a peu de chance que Charest entre majoritaire. 2- Le gouvernement minoritaire fonctionnait bien. 3- Cet argent là aurait beaucoup mieux servi ailleurs.
4- LES CITOYENS EN PLUS PLEIN LE C** DES M**D*TS CONCOURS DE BITCHAGE CAMPAGNES ÉLECTORALES OÙ ON SE FAIT PRENDRE POUR DE VALISES ET OÙ ON SE FAIT BOURRER DES PLAISANTERIES LES PLUS ABJECTES LES UNES QUE LES AUTRES. 100 millions pour se faire pollué la vue par toutes ces m**d*t*s pancartes, ces slogans abbrutissants, la plupart demi-vrai, donc faux, puisque souvent la demi qui manque est celle qu'il vaut mieux ne pas savoir si on ne veut pas les lapider sur la place publique, à les voirs se faire payer le gros prix à même nos poches pour se lessiver les uns les autres, alors que ce qu'on attend d'eux c'est des réponses et des solutions et non pas les attaques personnelles dont la bassesse devient toujours de plus en plus scandaleuse.

Un procédé démocratique, hein!? Pardonnez mon cynisme, mais je n'y crois pas une miette. C'est de la bullshit en barre!


J'ignore ce qui serait le pire... Que Charest rentre majoritaire et nous refasse le coup des baillons tous azimuts dans un entêtement et un mépris outtrancier de ce que les citoyens lui exprime ou un Charest encore minoritaire qui déclenchera de nouveau les élections dans un an, parce qu'il est frustré de ne pas pouvoir nous barrouetter dans tous sens tous côtés comme bon lui semble...?

Bref, Miss Thibault ou Jean Charest, pour ma part, un revient à l'autre et l'autre on espère qu'il ne revienne pas... En tout cas, pas majoritaire! Par Pitié!

David

C'est contradictoire, vous (toi et bien des gens) en avez marre des élections à répétitions, mais en même temps personne ne semble vouloir de gouvernement majoritaire, ce qui a pour conséquence, entre autre, de mettre fin pour 4-5 ans aux rondes électorales.

Si les gens votent pour une minorité ou l'espère faut être conséquent et accepter que se sera instable et qu'à tout moment des élections peuvent être déclenché...ça ça fait parti du système. J'aime mieux aller voter souvent que de vivre sous une dictature.

Pis entre vous et moi là, pour le commun des mortels la seule chose qu'une campagne électorale implique s'est de se lever le cul pour aller voter... c'est pas comme si on demandait un effort immense aux gens.

Emmanuel a écrit:

C'est contradictoire, vous (toi et bien des gens) en avez marre des élections à répétitions, mais en même temps personne ne semble vouloir de gouvernement majoritaire, ce qui a pour conséquence, entre autre, de mettre fin pour 4-5 ans aux rondes électorales.

Si les gens votent pour une minorité ou l'espère faut être conséquent et accepter que se sera instable et qu'à tout moment des élections peuvent être déclenché...ça ça fait parti du système. J'aime mieux aller voter souvent que de vivre sous une dictature.

Pis entre vous et moi là, pour le commun des mortels la seule chose qu'une campagne électorale implique s'est de se lever le cul pour aller voter... c'est pas comme si on demandait un effort immense aux gens.

Pour ma part, je suis dérangé par les attaques qui fusent de toutes part sur les candidats et parfois des aspects de la vie des candidats qui ne concernent pas le public. Voyez, par exemple, cette dame qui faisait parti de l'Opus Dei.

Ensuite, moi aussi, je préfère aller voter que de vivre sous une dictature. Au moins on peut changer de dictateur aux 4-5 ans, comme vous dites... presque.

Maintenant, justement, on ne veut pas de gouvernement majoritaire parce qu'on en a raz-le-bol de ces dirigeants qui se prennent pour le nombril du monde et nous rient à la figure. Ne considèrent pas ce que le peuple dit et demande, n'en faisant qu'à sa tête. Un gouvernement minoritaire oblige une considération autre du peuple, c'est vu comme un sursis. On a bien vu les résultats. Charest n'a pourtant pas imposer de nouveaux baillon depuis qu'il est minoritaire... Il me semble que nos dirigeants devraient toujours se sentir ainsi. C'est nous leur employeur pour un service communautaire. Mais ils ne dirigent pas souvent selon ce point de vue.

Maintenant, les élections ne demandent pas que de se lever le derrière, c'est des tas de pancartes envahissantes, plus laides et insignifiantes les unes que les autres, c'est des slogans abbrutissants, c'est des guerre de médias digne des cours d'école, et encore, je pense que dans les cours d'école, y a plus de respect de la part des enfants.

Aussi, l'argent que tout cela coute, on en aurait besoin ailleurs. On demandait à ce gouvernement de fonctionner ainsi. Ça ne fait même pas deux ans, mais seulement un an et demi que nous avons élu les libéraux en minoritaire.

Bref, ce qui me dérange le plus dans ces élections, c'est encore la sempiternelle arrogance de Jean Charest. Il n'en a toujours fait qu'à sa m**d*t* tête de pioche. Il n'a aucun respect pour les électeurs, c'est un opportuniste fini. C'est attrocement égoïste et ça me rend malade d'avoir un insignifiant de même à la tête de la province. Voilà.

David

L'argument des finances ne tient pas... 84 millions de cout estimé pour cette élection, divisié par 7 millions de québécois, ca coute une grosse piasse et 20 cennes par personne, ce qui est soit dit en passant une goute d'eau dans les dépenses quotidiennes de l'État. À 1,20$ par personne pour vivre en démocratie je ne vois pas trop où est le problème.

Quand tu dis

Citation :

Maintenant, justement, on ne veut pas de gouvernement majoritaire parce qu'on en a raz-le-bol de ces dirigeants qui se prennent pour le nombril du monde et nous rient à la figure.

C'est une raison comme une autre... Mais si tu invoque ca tu dois accepter de vivre dans un climat politique instable impliquant des élections possibles à outrance.

J'aime pas plus Charest que toi, je ne voulais pas plus d'élection que toi en ce moment, sauf que ca fait parti du systeme democratique, faut vivre avec.

Emmanuel a écrit:

L'argument des finances ne tient pas... 84 millions de cout estimé pour cette élection, divisié par 7 millions de québécois, ca coute une grosse piasse et 20 cennes par personne, ce qui est soit dit en passant une goute d'eau dans les dépenses quotidiennes de l'État. À 1,20$ par personne pour vivre en démocratie je ne vois pas trop où est le problème.

Heu... j'suis pas très forte en maths mais 84 millions $ divisés par 7 millions d'habitants, ça fait 12 $ par habitant et non pas 1,20 $...

Sans compter que ce 12$ là multiplié par 7 millions on en a besoin ailleurs! Il ne rentrera pas majoritaire, et on y retournera dans un an et demi. Pour ma part, je ne me vois pas représenté par aucuns des partis aspirants au pouvoir et je serai malheureux si un de ces partis devait être majoritaire dans la période où nous nous trouvons.

P.S. Emmanuel, bien sur, ça ne me rend pas suicidaire que nous allions encore en élection. Sauf que le gouvernement minoritaire fonctionnait... on aurait eu des problèmes beaucoup plus important que les aspirations dominatrice de Charrue Charest à s'occuper. 84 millions, c'est peut-être ce qui aurait fait que mon grand-père aurait attendu 8 mois au lieu d'un an avant d'être opérer pour sa tumeure cancéreuse. Aussi, le 4 mois de différence aurait peut-être fait en sorte que sa jambe droite ne serait pas malade aujourd'hui. Le 84 millions permettrait peut-être à quelques hopitaux de se procurer la nouvelle technologie qui permet de faire s'Infiltrer à l'aide de la raisonnance magnétique, un aiguille chauffante qui peut détruire les tumeurs du cerveau sans chirurgie importante. Mais si d'autre pays commencent à en avoir, nous, ça prendra 15 ans encore. Le 84 millions aurait peut-être pu servir à la prévention du suicide chez les hommes québécois. Bon... On aurait pas pu tout faire cela avec 84 millions, c'est certain, mais on aurait pu le mettre ailleurs.

On ne veut pas de gouvernement majoritaire et on ne veut pas non plus d'élection déclenchées par pur opportunisme crasseux comme ce qui vient de nous arriver... Le système politique n'était pas instable, c'est juste que Charest(je pense que ce nom là me donnera la nausée pour le reste de ma vie) a réaliser que les sondages lui étaient favorables... Anyway...

Mais, je sais que notre système politique fait beaucoup moins dure que celui du Rwanda. C'est évident.

Mis à part que Charest n'a aucune estime pour le peuple québécois sauf dans ses discours de licheux opportuniste, quels seront les enjeux.

Pauline Marois a proposé un plan pour sécuriser les finances des gens. Plusieurs millions de dollars risquent d'être perdus pour la classe moyenne et ceux qui ont déjà un bon bas de laine. Pour ceux qui sont à faible revenus, on dirait que personne n'a de quoi proposer... Vous en pensez quoi?


David

Bon allez, il faut bien rire :

Les problèmes de vue de Jean Charest (ça tombe sur toutes les caricatures de la semaine, trouvez celle de Jean Charest en cliquant sur la flèche).

:beret:

MDR Je trouve celle de Pauline marois avec le rétroviseur vraiment géniale. :beret:

Quoique le Yes Oui Canne de Pauline un peu plus loin est assez bien placé aussi.

Un très chaleureux merci Hélène pour ce partage de caricature. Voilà qui termine bien une soirée de travail.



David

,

Bien, avant de dire que Dumont est une farce, encore faut-il se demander si d'autres n'ont pas noirci le tableau. Depuis que Charest est minoritaire il a emprunté plusieurs idées à l'ADQ. Aussi, de toute façon, je ne veux pas de gouvernement majoritaire, parce que même si Charest est le moins pire, il est crasse tout de même... Je voterai probablement Dumont.

De plus, il y a très longtemps que je sais faire la différence entre voter PQ et voter oui pour l'indépendance... On peut voter pour le programme,mais ne pas adhérer à l'indépendance, c'est arriver 2 fois.

,

Bah, avec la merde que les journalistes aiment brasser, être chef de parti, je ferais peut-être quelque chose de semblqable. De plus, son équipe est encore très récente.

Qu'est-ce qui motive Dumont à agir ainsi? Est-ce vraiment un trip de domination ou est-ce un souci de rigueur pour une ligne de partie claire et univoque?

Pour ce qui est de communiqués de presse plagiée, j'ai entendu à propos de Monsieur Harper, mais pas de monsieur Dumont. Si tu mélanges encore PQ et Souveraineté, alors qu'ils sont liés, mais pas nécessairement fusionnés, peut-être as-tu mélangé Harper et Dumont, c'est vrai qu'ils ont des points communs.

Aussi, pour écouter assez régulièrement les débats à l'assemblée nationale avant le travail, je crois pas que Dumont soit plus une farce que le PQ ou encore Charest.

Sur la Toute-Puissance, Charest ne donne pas sa place, comme pute politique on fait difficilement mieux.


David

Quelques annonces :

1- Jean Charest refuse de faire un débat selon la formule table ronde. Apparemment, il a peur de se faire varloper par l'opposition. C'est sur qu'en 1 contre deux, c'est moins facile. Par contre, pour avoir suivi certains débats à l'Assemblée Nationale, le fait est que Charest est un As de l'esquive, de la fuite, de la manipulation et du détournement de conversation. Quel dommage, apparemment, il sait tout ce qu'il a à perdre à montrer son vrai visage.

2- Mario Dumont promet d'abolir le cours d'Éthique et de Culture Religieuse. Il dénonce ce cours comme banalisant le passé catholique des Québécois, imposant un multiculturalisme qui mine les racines québécoises.

3- Finalement, j'aimerais pas être à la place de Pauline Marois. C,est vraiment attroce, à peine quelques jours de campagne qu'il y a déjà des manifestation pour contester ceci et cela. Quelle belle image ça donne du parti...

Je prendrai le temps de vous communiquer les proposition de chaque partie dans les prochains jours avec mes commentaires.


Bonne journée.



David

:cartonrouge: :cartonrouge: :cartonrouge: :cartonrouge:
VOUS VOULEZ VOUS EXPLIQUER OUI OU NON ???
FAITES UN PEU DE PEDAGOGIE , M......! !
NOUS D'ICI NOUS NE COMPRENONS PAS !
EXPLIQUEZ CE QUI SE PASSE ::drapeaufr:
SINO:beret:N :jesors:

Bon ça y est. Bordel! On dirait que les chefs de partie ont fait des paris pour savoir lequel se calerait le plus, le plus souvent! Évidemment, je ne pourrai pas voter pour Dumont.


1- Imaginez-vous que M. Dumont s'est mis dans la tête de privatiser une partie de l'hydro-électricité... Pour qu'on se ramasse avec un monopole écoeurant dans le genre de Bell et Videotron!? NONNNNNNN MERCIIIII!!!!!!!!!!!! JE M'EN PASSE!!!

Dumont réchauffe aussi ses propositions de donner 100$ par semaine aux familles qui n'enverront pas un enfant en garderie... Bon ça sent le réchauffé. Bon pourquoi pas, mais je m'en fiche pas mal, à quoi sert 100$ par famille si ça en coute 200$ en électricité? Bien coudonc, y en a que la cohérence c'est pas fort, pas fort.

2- Madame Marois se plaint de l'image que l'on fait d'elle... Voilà encore une bonne blague. Je me souviens de la visite guidée de son petit chalet dans charlevoix :beret: ... et qui donc accuse-t-elle pour son problème d'image de petite bourgeoise hupée!? Attention!!!!!!


5
4
3
2
1

Tadaaaaaam : Le judéo-christianisme... :beret: J'avoue que là j'en perd mon latin. Ce qui est fachant, c'est que je n'ai jamais eu de latin, donc imaginer l'effet que ça fait quand on perd ce qu'on a même pas...

Je crois que quand je vais aller voter, je vais cocher toutes les cases et dans le bas de mon billet de vote, je vais écrire : "Tous des c*ns". Me semble que ça me fera du bien



David