la social-démocratie: origines chrétiennes?

Comme vous le savez, j'étudie les sciences religieuses à l'université. Mon champ de recherche principal est l'interaction entre les religions et l'État. Depuis quelques mois, j'élabore une thèse selon laquelle le christianisme est à la base de la social-démocratie européenne. Voici quelques points qui m'ont permi d'élaborer cette idée:

1) l'Église s'est toujours (ou a toujours voulu faire croire) attaquée au problèmes des plus démunies.
2)l'Église porte un message d'équité (si tu as peu, donnes à celui qui n'a rien); or, cela est le but de la social-démocratie.
3)l'Église prône un respect de l'autre dans ses opinions, ce que tend la social-démocratie tend à faire.
Bien que je dispose d'un tas d'autres idées, je voudrais savoir ce que vous en pensez. J'entends faire de cette idée le sujet de ma maîtrise.

Merci et que Dieu vous comble de ses grâces

Je suis assez perplexe par cette "filiation" que vous estimez être de nature à trouver une pertinence.
J'aimerai que vous expliquez le premier point et plutôt cette : 1) l'Église s'est toujours (ou a toujours voulu faire croire) attaquée au problèmes des plus démunies.

Pourquoi "à toujours voulu faire croire" ? Vous y trouvez une façon polie de dire que l'Eglise à essayer de faire croire aux gens ceci ou cela ?
J'attends donc votre raisonnement sur ce point ci afin de l'éclairer.

Merci.

Pour autant que je connaisse l'histoire de l'Eglise il s'est toujours trouvé des saints pour porter le message de Notre Seigneur envers les exclus.
Même dans les temps où l'Eglise paraissait plus intéressée par le pouvoir et son pouvoir, même dans les périodes où les scandales pleuvaient il y avait des hommes et des femmes appelées par Dieu à la charité dans l'humilité.

monachorum a écrit:

Je suis assez perplexe par cette "filiation" que vous estimez être de nature à trouver une pertinence.
J'aimerai que vous expliquez le premier point et plutôt cette : 1) l'Église s'est toujours (ou a toujours voulu faire croire) attaquée au problèmes des plus démunies.

Pourquoi "à toujours voulu faire croire" ? Vous y trouvez une façon polie de dire que l'Eglise à essayer de faire croire aux gens ceci ou cela ?
J'attends donc votre raisonnement sur ce point ci afin de l'éclairer.

Merci.

j'ai oublié de mentionner que cet essai n'est pas théologique, il est d'rdre sociologique. D'ou le terme "a toujours voulu faire croire". Je suis désolé de vous avoir offensé.

Merci Black Watch pour la précision.

Serait-il possible, pour les ignares québécoises (moi !) "handicapées de la politique étrangère", de nous brosser un portrait en quelques lignes de ce qu'est la "sociale démocratie" en Europe ? Car je comprends bien les termes simples "sociale" et "démocratie" mais, mis ensemble les deux termes, le mouvement en tant que tel, connais pas...

Je pourrais peut-être avoir une meilleure idée si cela se rapproche de l'idéal chrétien.

Merci ! :salut:

Fraternellement,
Hélène

En fait, la social-démocratie tente de consilier deux facettes:
La première étant l'application d'une forme de socialisme (équité entres frères) et la seconde est l'application de la démocratie.

Définition de la social-démocratie : http://fr.wikipedia.org/wiki/Social-d%C3%A9mocratie

La première phrase est interessante puisqu'on y lit ceci, je cite :

Citation :

"Initialement, la social-démocratie est une appellation du mouvement socialiste international, et en particulier de la IIe Internationale fondée en 1889 à l'initiative notamment de Friedrich Engels. Il s'agit donc à la base d'un mouvement marxiste".

1, Le mouvement socialiste est par définition une émanation de l'idéologie marxiste. On le voit bien puisque issue du mouvement et des luttes ouvrières, alors à moins de penser que le socialisme est une "adaptation libre" du christianisme, je me demande comment intellectuellement parlant on peut faire les relations que notre ami fait ?
2, La deuxième internationale à une histoire et Engels qui à été un des pères de la philosophie matérialiste (plus précisément de la dialectique matérialiste et historique) et qui au passage à énormément influencé l'oeuvre de Marx est je le crois à cent lieux des positionnements métaphysique de la philosophie chrétienne. A moins de penser que la dialectique matérialiste n'est qu'une sous-forme de métaphysique (on y adhèrer à cette idée mais il faudrait l'expliquer en détail), comment faire ce lien ?

On pourrait penser que la distinction entre communisme et social-démocratie pourrait se jouer sur le concept de "révolution" comme mode d'appréciation sociologique, mais à mon avis c'est restreindre ce qu'est réellement la social-démocratie. Ce n'est à mon avis pas sur ce concept la qu'il faut raisonner mais plus sur l'adpatabilité aux contingences économiques et aux réalités sociales qu'il faut prendre les véritables définitions.
Un social-démocrate c'est un invididu rompant avec le socialisme jaurassien, avec la pensée uniquement marxisante pour conceptualiser l'économie à travers sa réalité mondialiste et ce en admettant le libéralisme comme mode de fonctionnement (en réalité la social-démocratie c'est un concept creux et on le voit bien en scandinavie, la réalité économique dans son application c'est le social-libéralisme et la social-démocratie c'est juste le fait de refuser d'admettre les évidences --voir DSK en france et Bockel qui l'un refuse le libéralisme et l'autre l'admets). A ceci s'ajoute à l'économie repensée une définition sociale claire : pour un programme social ambitieux il faut une économie forte et la social-démocratie permet cela.
La suède ou le Danemark en matière économique s'en tire pas trop mal (je parle uniquement économie).

Moi aussi je m'interesse beaucoup à ces questions et économiquement je suis de tendance social-libéral donc plus ou moins un adepte de la social-démocratie.

Mais je ne saisis toujours pas au vu de mes connaissances et des lectures que j'ai pu lire ici ou la en quoi cela pourrait être une forme de christianisme.

En fait, l'idée du socialisme remonte bien avant Marx. Dans nombre de ses oeuvres, John Locke montre déja un interêt pour une juste redistribution des biens. Bien que libéral de la première heure, Locke, de par les origines catholiques de sa mère, avançait la chose suivante:

"It is necessary for any responsible government to share bits of the Treasure, as they owe the people it's right to govern them."

Plus tôt dans l'Histoire, notons que Charlemagne, qui était un imminant chrétien avait jeté les bases de l'ionstruction publique moderne. Voila une notion de socialisme, car le savoir est une chose qui doit être donné à tous, afin que tous aient une même base de savoir, pour que tout le monde commence sur un pied d'égalité.

Black Watch a écrit:

En fait, l'idée du socialisme remonte bien avant Marx. Dans nombre de ses oeuvres, John Locke montre déja un interêt pour une juste redistribution des biens. Bien que libéral de la première heure, Locke, de par les origines catholiques de sa mère, avançait la chose suivante:

"It is necessary for any responsible government to share bits of the Treasure, as they owe the people it's right to govern them."

Plus tôt dans l'Histoire, notons que Charlemagne, qui était un imminant chrétien avait jeté les bases de l'ionstruction publique moderne. Voila une notion de socialisme, car le savoir est une chose qui doit être donné à tous, afin que tous aient une même base de savoir, pour que tout le monde commence sur un pied d'égalité.

Mouais, je crois qu'il faut faire attention avec les définitions et les mots. Le concept "socialisme" à une définition plutôt précise et même si par certain aspect on peut en trouver des germes bien avant les théories marxiste je pense qu'on ne peut pas appeler cela du "socialisme".

Maintenant est ce que tout le monde commence de toute façon sur le même pied d'égalité ? biensur que non. L'inégalité est inscrite de fait dès la naissance, je n'aurai pas les mêmes chances dans la vie si je nais à Londres ou bien si je nais en Inde. L'inégalité de fait est plus ou moins nié dans les théories socialistes alors que dans le libéralisme on en prend compte.

Merci Monachorum de ton implication à dialoguer avec Black Watch...parce que personnellement, je suis très inculte à ce niveau là ! Surtout qu'il parle de la sociale-démocratie européenne. Vive la complémentarité des dons de chacun ! Je sais une chose toutefois...le marxisme n'a strictement rien de chrétien. Au contraire il exècre le concept de famille...élément primordial de la chrétienneté, puisque Dieu Lui-même a voulu naître dans une famille humaine et l'a sanctifé dans le Sacrement du Mariage. En plus que cette idéologie prône les valeurs individualistes à l'extrême.

la social-démocratie à l'européenne est la seule entité politique de ce type vraiment observable, celle au Québec vise à gauche et tire à droite.

JE NE SUIS NULLEMENT SOCIAL-DÉMOCRATE

Par ailleurs, je dois avouer que le terme "socialisme" est mal choisi. Je devrais plutôt parler d'"égalitarisme". Si l'on prend une citation du théologien espagnol Gonzalez:

Citation :

It is certain that one of the early Churchs' major roles was indeed helping the less fortunate ones. Now, one should think this form of "socialism" as a religous duty rather than a civic one. The so-called "proto-Christians" were indeed commited to that because of the message of Jesus

Voila qui montre que l'égalitarisme européen est redevable au Christianisme

je suis en train de regarder une émission sur Chavez et la révolution bolivarienne au vénézuela.je comprends pas tout,mais c'est intéressant.

Black Watch a écrit:

Par ailleurs, je dois avouer que le terme "socialisme" est mal choisi. Je devrais plutôt parler d'"égalitarisme". Si l'on prend une citation du théologien espagnol Gonzalez:

Citation :

It is certain that one of the early Churchs' major roles was indeed helping the less fortunate ones. Now, one should think this form of "socialism" as a religous duty rather than a civic one. The so-called "proto-Christians" were indeed commited to that because of the message of Jesus

Voila qui montre que l'égalitarisme européen est redevable au Christianisme

Je ne crois pas que le christianisme soit "égalitariste" mais plutôt, pour lui, tout être humain est considéré dans une égale dignité. Ce qui n'est pas la même chose car l'égalitarisme tel que nous l'entendons dans notre société relativiste est l'égalité en toutes choses...par exemple, égal travail pour l'homme et la femme, égal ci et égal cela... par ailleurs, la femme a reçu des charismes dans sa nature propre et l'homme a reçu d'autres charismes dans sa nature propre. Ils ne sont pas égaux au sens physique (la force par exemple) mais ils sont complémentaires... bientôt on voudra que les hommes accouchent... mais je sors du sujet... pardon.

cela va de soi, au sens physique, l'homme et la femme sont différents. Ainsi de même pour les besoins particuliers. Mais chaque humain a les mêmes besoins élémentaires: se nourrir, se loger, etc., besoins que l'Église a toujours voulu combler.

Je ne suis certes pas un spécialiste (je peux donc écrire certainement des approximations ou des contres-vérités) mais étant donc moi-même économiquement de ce "bord" la je peux quand même expliquer certaines choses et si je peux me permettre corriger certaines autres choses lues ici.

Première chose , je cite hélène :

Citation :

le marxisme n'a strictement rien de chrétien. Au contraire il exècre le concept de famille...élément primordial de la chrétienneté, puisque Dieu Lui-même a voulu naître dans une famille humaine et l'a sanctifé dans le Sacrement du Mariage. En plus que cette idéologie prône les valeurs individualistes à l'extrême

Oui et non.
Le marxisme peut avoir un certain côté Chrétien dans une certaine façon au niveau de son application, mais la distinction fondamental je crois est à chercher dans la genèse des théories et marxistes et Chrétiennes. Le marxisme repose sur la dialectique matérialiste hérité et influencé par des philosophes tels que Engels par exemple alors que la philosophie Chrétienne repose sur la métaphysique. On peut très bien penser que la dialectique matérialiste est une sous forme de métaphysique mais je crois que ce serait une erreur de restreindre la dialectique marxiste à ce simple aspect.
Mais il faudrait ouvrir un autre fil afin d'expliquer ce qu'est le marxisme et pourquoi la base est à mon avis complètement fausse.

Il y a des marxistes type stalinien qui sont jugés assez "réac" au niveau de la famille par rapport aux trotskystes qui eux considèrent le concept de famille comme un élément bourgeois participant à l'exploitation capitaliste. Alors soyons précis sur ce point la.

Le marxisme prône la collectivisation à l'extrême et nie par la même l'individualité qui caractérise l'humain. Est ce que dieu nous donne une possibilité de réfléchir, de poser des jugements de valeurs, des actes ou Dieu veut des esclaves à la pensée unique ?
J'avais un prof de philo (théologien également) qui un jour nous à expliquer ceci, je le cite :"Un jour un étudiant russe est venu me voir en me disant qu'il venait de rencontrer Dieu alors qu'il avait cru toute sa vie que le bonheur était à trouvé dans ce monde en bon marxiste. Cet étudiant m'a dit que Dieu avait converti son coeur mais qu'il lui laissait le soin de convertir son intelligence".
Par cet exemple on cromprend bien je le crois qu'être Chrétien c'est autre chose qu'adhèrer à une suite de dogme et de théories. C'est d'abord et avant tout une rencontre invidivuelle et à travers cette rencontre, la découverte de l'amour immense de Dieu pour nous.
Autre concept dans le marxisme ou tout est figé dans des théories collectivistes puisque sois disantes inscrites ad vitam aeternam puisque conditionné à sa classe sociale.
Comment considérer l'humain et son individualité quand celui ci est conditionnable et appréhendable par un simple prisme ? Le marxisme est une restriction alors que le Christianisme une façon de magnifier l'homme.

--

Citation :

je suis en train de regarder une émission sur Chavez et la révolution bolivarienne au vénézuela.je comprends pas tout,mais c'est intéressant.

Chavez interesse beaucoup nos dirigeants de gauche puisqu'on reconnait en lui un homme désireux du bien commun. Le hic c'est qu'il à d'une part des fréquentations exécrables (très ami avec fidel castro et le dirigeant iranien) et qu'il est en train de plomber l'économie de son pays en voulant inscrire le socialisme dans la constitution du pays (un socialisme plus proche du marxisme que des théories modernes).