Catéchisme de l'Eglise "Je crois en la vie éternelle"

" JE CROIS A LA VIE ETERNELLE "

1020 Le chrétien qui unit sa propre mort à celle de Jésus voit la mort comme une venue vers Lui et une entrée dans la vie éternelle. Lorsque l'Église a, pour la dernière fois, dit les paroles de pardon de l'absolution du Christ
sur le chrétien mourant, l'a scellé pour la dernière fois d'une onction fortifiante et lui a donné le Christ dans le viatique comme nourriture pour le voyage, elle lui parle avec une douce assurance :

Quitte ce monde, âme chrétienne, au nom du Père Tout-Puissant qui t'a créé, au nom de Jésus-Christ, le Fils du Dieu vivant, qui a souffert pour toi, au nom du Saint-Esprit qui a été répandu en toi. Prends ta place aujourd'hui dans la paix, et fixe ta demeure avec Dieu dans la sainte Sion, avec la Vierge Marie, la Mère de Dieu, avec saint Joseph, les anges et tous les saints de Dieu (...).
Retourne auprès de ton Créateur qui t'a formé de la poussière du sol. Qu'à l'heure où ton âme sortira de ton corps, Marie, les anges et tous les saints se hâtent à ta rencontre (...). Que tu puisses voir ton Rédempteur face à face ... (OEx " Commendatio animæ ").

I. Le jugement particulier

1021 La mort met fin à la vie de l'homme comme temps ouvert à l'accueil ou au rejet de la grâce divine manifestée dans le Christ (cf. 2 Tm 1, 9-10). Le Nouveau Testament parle du jugement principalement dans la perspective de la rencontre finale avec le Christ dans son second avènement, mais il affirme aussi à plusieurs reprises la rétribution immédiate après la mort de chacun en fonction de ses œuvres et de sa foi. La parabole du pauvre Lazare (cf. Lc 16, 22) et la parole du Christ en Croix au bon larron (cf. Lc 23, 43), ainsi que d'autres textes du Nouveau Testament (cf. 2 Co 5, 8 ; Ph 1, 23 ; He 9, 27 ; 12, 23) parlent d'une destinée ultime de l'âme (cf. Mt 16, 26) qui peut être différente pour les unes et pour les autres.

1022 Chaque homme reçoit dans son âme immortelle sa rétribution éternelle dès sa mort en un jugement particulier qui réfère sa vie au Christ, soit à travers une purification (cf. Cc. Lyon : DS 857-858 ; Cc. Florence : DS
1304-1306 ; Cc. Trente : DS 1820), soit pour entrer immédiatement dans la béatitude du ciel (cf. Benoît XII : DS
1000-1001 ; Jean XXII : DS 990), soit pour se damner immédiatement pour toujours (cf. Benoît XII : DS 1002).

Au soir de notre vie, nous serons jugés sur l'amour (S. Jean de la Croix, dichos 64)

Source : vatican.va

Que Jésus Miséricordieux vous bénisse
ami de la Miséricorde

__________

Bonjour ,

Je rappelle le verset de 1 Jean 5, 13 : jevous ai écrit ces choses afin que vous sachiez que vous avez la vie éternelle, vous qui croyez au nom du Fils de Dieu.


____________

gerardh a écrit:

__________

Bonjour ,

Je rappelle le verset de 1 Jean 5, 13 : jevous ai écrit ces choses afin que vous sachiez que vous avez la vie éternelle, vous qui croyez au nom du Fils de Dieu.


____________

Et Jean 3,16
Car Dieu a tant aimé le monde qu'il a donné son Fils unique, afin que quiconque croit en lui ne périsse point, mais qu'il ait la vie éternelle.

michel1504 a écrit:

gerardh a écrit:

__________

Bonjour ,

Je rappelle le verset de 1 Jean 5, 13 : jevous ai écrit ces choses afin que vous sachiez que vous avez la vie éternelle, vous qui croyez au nom du Fils de Dieu.


____________

Et Jean 3,16
Car Dieu a tant aimé le monde qu'il a donné son Fils unique, afin que quiconque croit en lui ne périsse point, mais qu'il ait la vie éternelle.

Croire ne Jésus, qu'est-ce que cela veut dire ?

C'est croire comme les Apôtres ont crus : "à qui irions-nous, tu as les paroles de la Vie éternelle".

Quand est-ce que Pierre prononce cette parole ? Après que Jésus ai annoncé à ses Apôtres que pour avoir en eux la Vie éternelle, il leur faudrait manger sa chair et boire son sang, une vraie nourriture et une vraie boisson. Ce qu'il fit le jour du jeudi saint en leur donnant le pain : "prenez et mangez, ceci est mon corps livré pour vous" et en leur donnant le vin : "prenez et mangez, ceci est mon sang versé pour vous en rémission des péchés. Vous ferez cela en mémoire de moi".

Ce que nous demande Jésus c'est "que nous mangions sa chair et buvons son sang" pour avoir la vie éternelle en nous. C'est ce que sa mère avait déjà dit à Canna : "faites tout ce qu'il vous dira".

Quand on croit en Jésus, on fait tout ce qu'il dit, on accueille donc le pain de vie qu'il nous donne à manger et le vin, comme étant vraiment sa chair et son sang vivifiés par l'Esprit Saint, porteurs de la Vie éternelle.

Pour avoir la Vie d'en Haut en nous, pour naître à la Vie d'en Haut, il nous faut retourner dans le sein du Christ le Nouvel Adam et ne faire plus qu'une seul chair avec Lui, comme Eve ne faisait qu'une seule chair avec Adam avant d'être mise au monde par Dieu.

Petero

_________

Bonjour Petero,

Je suis, pleinement d'accord avec vous sur les leçons de Jean 6, mais je ne les rattache pas à la question de la Cène, telle que vous l'entendez.



____________

Et vous les rattachez à quoi

Les paroles sont pourtant claires et la Parole de Dieu n'est pas "détachable" de son ensemble... elle forme un tout et elle se donne comme un tout cohérent.

_________

Bonjour Hélène,

Bien sur que la Parole forme un tout, mais il y a en elles des enseignements divers : il ne faut donc pas faire de confusions. Si vous le souhaitez je peux développer ma pensée (demain car il est 23 h05 en France !)



________

Pour moi, la Cène est une préfiguration de rituels à accomplir afin de nous ancrer mieux dans la lumière Divine, et afin de nous préparer à "la suite". Vie éternelle, c'est certain, et la communion nous nourrit "de fond en comble" à tous les niveaux de notre existence... terrestre et déjà, spirituelle.

Cela n'a rien à voir individuellement avec vous, Gerardh, mais je trouve toujours une certaine lourdeur dans la manière d'appréhender Jésus et l'évangile chez les protestants. Ma femme est protestante, donc j'en fréquente beaucoup, et régulièrement.
Soit il y a une légèreté excessive et chacun fait ce qu'il veut, tant qu'il reste dans la "foi seule" et respecte les évangiles dans une approche textuelle voulue "pure". C'est le personal Jesus de Depeche mode, et rien n'est sacré, ni baptême ni mariage qui n'ont d'implication qu'humainement. Des deals quoi.
Soit il y a beaucoup de retenue et de rigorisme, et on dissèque chaque parole de Jésus, on sépare les éléments et on se conforme strictement aux quelques principes qui en ressortent. C'est le calvinisme à la Genevoise, notamment, que j'observe lui aussi de l'intérieur. On tombe sur des paradoxes incroyables, avec par exemple une fascination pour la réussite, même par des moyens immoraux (si il y a réussite, c'est que Dieu soutient l'entreprise et fait prospérer le "bon grain"). Pourtant, on ne montre rien des millions accumulés, par souci d'humilité. Et on divorce, comme on change un pneu de voiture, mais en ayant bien pris soin de contractualiser la répartition des biens. Comme si c'était ça qui comptais...

Car le thème de ce topic est bien "la vie éternelle". Et je vois mal un Jésus-historique, dans un après ou le temps n'a pas cours et ou la notion d'histoire est un non-sens. Et je vois encore plus mal ce que la gestion des biens peut bien jouer comme rôle "là bas"... plutôt que la sanctification de l'union des corps et des âmes. Ca illustrerait une juste utilisation des ressources, comme la parabole du Talent le suggère? Donc ça prouverait un comportement irréprochable, ou même, de valeur? C'est tellement réducteur que c'en devient absurde.

Je crois que Dieu veut nous baigner de sacré. Les sacrements sont des amarres lancées par Dieu vers notre humanité qui tangue, pour que du sens et du Divin prennent corps dans nos existences, naissance, mariage, maladie, baptême... précisément car nous avons la vie éternelle, et car l'après sera purement spirituel, donc sacré. Pourquoi alors expurger nos existences, et la relation à Dieu, de tout cela? Pourquoi réduire, au lieu d'ouvrir? Je comprends parfaitement l'aspect logique de la séparation entre la Cène et la vie éternelle : c'est pas au même endroit du livre. Mais n'est-ce pas au même "endroit" d'une vie?

_________

Bonjour à tous,

Je comprends de ces échanges, que pour vous, celui qui communie a la vie éternelle, puisqu'il mange la chair du christ et boit (parfois) son sang. Vous ais-je bien compris ?

Pour moi, je distingue nettement Jran 6 de la Cène.

Bonjour Damien H,

Un "protestant" qui ferait ce qu'il veut, soit n'a rien compris, soit n'est pas véritablement un chrétien. Le légalisme, qu'il soit calviniste, catholique ou autre, a également lieu d'être combattu et réprouvé.

La réussite est un objectif du monde, qui a peu de choses à voir avec une marche à la gloire de Dieu. Mais il est vrai que les protestants, ayant appris très tôt dans l'histoire à lire la Bible (malgré les interdits et les dangers), ont pu conserver une certaine avance intellectuelle et pratique.

Pour vous les sacrements sont des amarres ; pour d'autres catholiques sur ce forum ils sont des signes; pour d'autres des dons. Je pense qu'il conviendrait de clarifier les concepts.




___________

Un sacrement porte du sacré dans la vie ici bas. Il relie par sa fonction spirituelle le haut et le bas, le visible et l'invisible : Dieu à ses créatures. Cette dimension de lien est aussi une des symboliques de la croix. Quand je parle d'amarres, c'est à cette fonction que je fais référence : un lien qui nous stabilise et nous renforce.

D'où vient le sacrement? C'est une forme spirituelle, traduite en langage rituel. Certains actes de notre vie terrestre ont des implications, des "effets" jusqu'au monde invisible, jusqu'au Royaume. Ma convistion est que nous sommes déjà dans le monde invisible, mais il nous échappe car cette forme incarnée à une autre fonction, transitoire, de test et de lieu d'apprentissage. Les sacrements sont autant de messages, d'enseignements, d'aides, laissés sur notre chemin par le père. Des besoins humains en sont sans doute une des origines, mais une nécessité de sacraliser, d'élever certaines choses aussi. Là, à mon sens, Dieu parle au travers des prophètes, des saints et de son église. En ce sens, c'est un don de sa part, car il garantit l'effet spirituel des sacrements. Il leur confère une dimension et une efficacité incontournables.

Citation :

Mais il est vrai que les protestants, ayant appris très tôt dans l'histoire à lire la Bible (malgré les interdits et les dangers), ont pu conserver une certaine avance intellectuelle et pratique.

Je vous rejoins totalement. Bon, on pourrait arguer du fait que la Bible en question est d'origine Catholique et qu'à ce titre, ils devaient aussi savoir -un peu- la lire. Mais au sujet de l'avance intellectuelle et pratique, je vois ces deux "avances" comme autant de boulets, dont les protestants n'arrivent plus à de défaire. L'intellect fige le coeur et tue un lien vivant, effectif au Divin. La mystique chrétienne peine à survivre à cette terrible dérive et le surnaturel devient fables et mythologies... or quoi de plus surnaturel que Dieu? C'est la foi que l'intellectualisme affûté tue. Et les aspects pratiques de la vie, surtout envisagés à l'aune de la réussite, coupent purement et simplement du Ciel. Les paraboles et autres mises en garde Bibliques sont nombreuses à ce sujet.

Et la vie éternelle est donnée à tout humain, d'office. Les athées ou les mécréants n'y échappent pas. La communion n'a rien à voir là dedans. Là ou elle prend sens au regard de cette éternité à vivre, c'est dans l'état dans lequel nous y accéderons. Nous purifierons nous ou nous chargerons-nous de lests qui abaissent? Diviserons-nous les hommes ou oeuvrerons-nous à leur union sacrée? Laverons-nous notre imperfection au sang et à la chair du Christ, en sa présence réelle à nos cotés, comme germe incarné de Dieu dans notre humanité?
Ce sont les questions qui se posent au catholique, au chrétien, et plus particulièrement à moi, au regard de la vie éternelle, en lien avec la communion.

gerardh a écrit:

Pour vous les sacrements sont des amarres ; pour d'autres catholiques sur ce forum ils sont des signes; pour d'autres des dons. Je pense qu'il conviendrait de clarifier les concepts.

En quoi l'un empêcherait l'autre ? Toutes les définitions citées seraient contradictoires ? Laquelles est la bonne ? Les trois mon général !

Le Sacrement est un signe efficace, concret, du Don de (la Vie de) Dieu (voilà, les trois dans une même phrase).

Pour vous donner un exemple concret de ce très beau concept : Jean-Paul II avait du corps humain la définition suivante (grosso modo) : le corps est le sacrement de ma personne, l'épiphanie, la manifestation visible de ce que je suis, le signe sensible, visible et concret de ma personne, tel que je vous apparais.

Alors le mot Sacrement... a un sens très profond, existentiel et... sacré. Il est le signe visible, le "canal" par lequel Dieu se donne à nous. Car nous sommes des êtres incarnés et non de purs esprits. Qu'est-ce qui me prouve réellement que j'ai reçu l'Esprit Saint parce que je ressentirais un sentiment de joie et de bien-être "de conversion"... bien sûr, les sentiments ne sont pas exclus mais...nos états-d'âme ne prouvent en rien la venue du Saint Esprit en nous ! Nous pouvons être assurés que l'Esprit agit dans les Sacrements puisque c'est Dieu qui se donne gratuitement, indépendamment du ressenti ou des mérites. Dieu a voulu l'Incarnation et Il continue son Incarnation par le biais de son Épouse et par les caneaux de la grâce que nous appelons : les Sacrements. Ils sont efficaces, c'est-à-dire, qu'ils sont agissants, non à cause d'un quelconque ressenti ou sentiment subjectif vécu mais à cause que Dieu a voulu se donner à son Épouse de cette façon.

gerardh a écrit:

_________
Pour moi, je distingue nettement Jran 6 de la Cène.

On voit bien que le discours de Jésus sur le pain de vie et les paroles qui prononcent à la cène sont en lien. Jésus nous dit qu'Il est le Pain de Vie ; et que ce Pain de vie c'est sa chair, son corps. Quand Jésus, à la cène dit : "prenez et mangez, ceci est mon corps livré pour vous", en présentant le pain, il est difficile de ne pas voir dans ce pain qu'il donne à manger, le Pain de vie dont il parle en Jean 6.

Petero

Étonnament la référence biblique du discours du Pain de Vie dans saint Jean qui dit que ceux qui ne peuvent supporter ces paroles quittent Jésus (cessent de le suivre parce qu'ils sont scandalisés) est Jean 6, 66...

Il n'y a pas de hasard ni de détails inutiles dans la Bible, et surtout pas dans saint Jean...

Hélène a écrit:

Étonnament la référence biblique du discours du Pain de Vie dans saint Jean qui dit que ceux qui ne peuvent supporter ces paroles quittent Jésus (cessent de le suivre parce qu'ils sont scandalisés) est Jean 6, 66...

Ben ça alors... Je n'en avais aucune idée (je suis en train de lire Jean en ce moment, mais je n'en suis pas encore là... Mais je ne pense pas que je l'aurais remarqué.

Hélène a écrit:

Il n'y a pas de hasard ni de détails inutiles dans la Bible, et surtout pas dans saint Jean...

ça je le savais, mais quand-même, je suis bluffée !

________________

Bonjour DamienH,
Pour vous un sacrement est une amarre, pour d’autres un signe, pour d’autres un don, et il y a peut-être encore d’autres qualificatifs possibles (messages, enseignements, aides …). Mais je remarque la réticence qu’il semble y avoir, tout au moins sur ce forum, à ce que les catholiques reconnaissent surtout que pour eux, un sacrement est une opération effective de Dieu qui, par l’intermédiaire du prêtre, confère au récipiendaire une chose, une qualité ou un état …, qu’il n’avait pas avant l’administration du sacrement. Est-ce donc si difficile à dire ?

Sur le thème de la connaissance ancienne de la Bible par les protestants. Je voudrais rappeler que très tôt dans la chrétienté les évangiles et lettres des apôtres ont été lus et échangés, et que le NT s’est ainsi formé de manière miraculeuse. Ensuite, vers 300 des hommes ont pu avec raison, et sans doute guidés par le Saint Esprit, confirmer ce canon, mais il était déjà effectif informellement. Ce n’était même pas encore tout à fait l’Eglise catholique dans sa forme arrêtée, même si le mot catholique était déjà employé.

La lecture de la Bible peut être formelle ou seulement intellectualiste. Mais ce n’est pas cela qui édifie : certains hommes ont pu lire et relire la Bible, et même la traduire, sans être pour autant des hommes de foi. Ce qui compte c’est de la lire et de l’étudier avec foi et révérence, et d’une façon telle que l’intelligence spirituelle, le cœur et la conscience, soient touchés. J’espère que vous nous faites le crédit de considérer que nous la lisons de cette bonne manière.

La vie éternelle n’est pas donnée à tout humain, contrairement à ce que vous écrivez, peut-être dans une optique universaliste erronée. Par vie éternelle, on entend la vie nouvelle donnée au croyant par la foi en Jésus Christ, attestée par les œuvres. Les incroyants, eux, n’auront pas la vie éternelle, mais auront une existence éternelle, loin de la face de Dieu : ils sont destinés au jugement et à l’étang de feu et de soufre qui est une seconde mort, une « mort éternelle ».


__________

__________


Bonjour Hélène,

J’ai déjà pu réagir partiellement à certains éléments de votre contribution dans mon précédent message à DamienH.

Sur les sacrements, permettez-moi, avec toute révérence, d’être stupéfait quand vous rapportez que « Jean-Paul II avait du corps humain la définition suivante (grosso modo) : le corps est le sacrement de ma personne, l'épiphanie, la manifestation visible de ce que je suis, le signe sensible, visible et concret de ma personne, tel que je vous apparais ».

« Qu'est-ce qui me prouve réellement que j'ai reçu l'Esprit Saint parce que je ressentirais un sentiment de joie et de bien-être "de conversion"... », demandez-vous ? C’est l’Esprit Saint lui-même qui habitant en nous se manifeste. J’aime à penser que vous avez-vous-même cette expérience et cette conviction.

Sur la question des liens existant ou non entre Jean 6 et la Cène, je compte m’exprimer sur un autre topic, en réponse à petero.

____________

Citation :

un sacrement est une opération effective de Dieu qui, par l’intermédiaire du prêtre, confère au récipiendaire une chose, une qualité ou un état …, qu’il n’avait pas avant l’administration du sacrement. Est-ce donc si difficile à dire ?

Comme pour bien des choses de Dieu qui nous dépassent, il n'existe pas qu'une seule définition rationnelle qui contiendrait la notion. Réduire le sacré à des objets (fussent-ils intellectuels) est non seulement impossible et incongru, mais en sus, c'est un péché : idolâtrie, quand tu guettes là ou l'on croit faire tout ce qui est possible pour t'éviter!
Néanmoins, je trouve votre définition correcte et même assez proche d'une des qualifications que je donnerais au terme de sacrement. Et oui, c'est "si difficile à dire", pour la raison ci-dessus, mais surtout car quand on vit dans et avec ces sacrements, la rationalisation est encore moins une option : quelqu'un frappé par la foudre peine à dire que ce n'est "que" le déplacement d'électrons!

Citation :

La vie éternelle n’est pas donnée à tout humain, contrairement à ce que vous écrivez, peut-être dans une optique universaliste erronée. Par vie éternelle, on entend la vie nouvelle donnée au croyant par la foi en Jésus Christ, attestée par les œuvres. Les incroyants, eux, n’auront pas la vie éternelle, mais auront une existence éternelle, loin de la face de Dieu : ils sont destinés au jugement et à l’étang de feu et de soufre qui est une seconde mort, une « mort éternelle ».

C'est un point de vue qui n'est que le votre, et qui repose, j'en suis certain, sur une construction intellectuelle et textuelle qui ne m'intéresse pas du tout. En revanche, en tant que point de vue, je le trouve tout à fait intéressant, car il est le votre et car il est original. Certes, votre appétit pour la rationalisation et pour les choix des termes le dilue un peu, mais sinon, why not?

Bon, tous les incroyants dans un étang de feu et voués à une mort éternelle... ça en dit long sur votre Dieu, qui est très, mais alors très, très loin du mien! Ne vous inquiétez pas, mes arguments de coeur, aux accents mystiques resteront dans mon clavier et ne tenteront pas de contrer votre "intelligence spirituelle"... impossible union sémantique, selon mon vécu et ma foi. Car non, je ne vous fais absolument pas crédit de lire la bible de la manière ouverte et juste dont vous semblez vous réclamer. Entre ce Dieu que je ne reconnais pas, et votre capacité à qualifier ma vision de "universaliste et erronée", permettez que je doute très fortement de cette ouverture, et qu'en second lieu je vous propose un retour de politesse : et si vous étiez dans l'erreur...? (notez la forme interrogative et tentez, lors de votre prochain jugement manichéen d'en faire bon usage)

_________


Bonsoir DamienH,

Merci d'avoir bien voulu continuer avec moi la discussion, quoique votre réponse soit un tant soit peu grinçante ! Pour ma part je ne doute pas de votre véçu et de votre foi.

Notre chère modératrice Héléne, vous l'avez vu, pense que je fais de l'apologie du protestantisme, alors que je réponds simplement, à mon sens sur un fondement juste, aux objections qui me sont faites.

Malgré tout, je respecte la modération, et de ce fait, à mon grand regret, je ne me sens plus légitime pour prolonger notre discussion sur ce sujet.

A plus tard, j'espère, sur une question moins vive.

Affectueusement en Christ.



___________

gerardh a écrit:

Sur les sacrements, permettez-moi, avec toute révérence, d’être stupéfait quand vous rapportez que « Jean-Paul II avait du corps humain la définition suivante (grosso modo) : le corps est le sacrement de ma personne, l'épiphanie, la manifestation visible de ce que je suis, le signe sensible, visible et concret de ma personne, tel que je vous apparais ».

Cette définition vous choque comme le discours du Pain de vie a choqué l'auditoire de Jésus... et pourtant, le corps est bon car créé par Dieu (corps, âme et esprit). Le corps n'est pas rejeté ni malpropre dans la foi chrétienne. Au contraire, notre corps est si sacré pour notre Père qu'Il compte le ressusciter avec tout le reste ! Nous ne sommes pas dans une gnose où le corps est quelque chose d'impure à rejeter. Ce sont les oeuvres de la chair (au sens de l'homme psychique et charnelle) qui s'opposent à l'esprit mais non le corps en soi (voyez le respect que nous portons à la dépouille d'un mort). Tout est bon pour Dieu. Même les cheveux de ma tête sont importants pour mon Père.

Citation :

« Qu'est-ce qui me prouve réellement que j'ai reçu l'Esprit Saint parce que je ressentirais un sentiment de joie et de bien-être "de conversion"... », demandez-vous ? C’est l’Esprit Saint lui-même qui habitant en nous se manifeste. J’aime à penser que vous avez-vous-même cette expérience et cette conviction.

L'Esprit Saint dans nos coeur n'est pas une expérience sensible. Nous le connaissons et le reconnaissons en nous aux fruits qu'il produit : Amour (au sens Charité/Agapè), paix, patience, bienveillance, joie, etc. C'est à partir des fruits qu'il produit dans notre vie (et pour les autres) que nous pouvons vérifier si l'Esprit Saint habite en nous. Et non par nos sentiments ou nos états d'âme... qui peuvent être trompeurs. Il n'y a pas "d'expérience du Saint Esprit". Ce ne sont pas nos sens qui le révèlent. Bien sûr que nos sentiments et nos ressentis peuvent entrer en ligne de compte mais ils ne garantissent pas qu'ils viennent de l'Esprit. Ne confondons pas "sentiment de bien être" avec l'Esprit Saint. Car l'Esprit de charité (comme un feu dévorant) peut très bien être agissant dans nos âmes alors que nous sommes en profonde déréliction.

________

Bonjour Hélène,

Je suis tout à fait d'accord avec la seconde partie de votre message.


___________