Communiqué de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi

Le 14 septembre 2011, au siège de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, a eu lieu une rencontre de Son Éminence Révérendissime le Cardinal William Levada, Préfet de cette Congrégation et Président de la Commission pontificale Ecclesia Dei, Son Excellence Monseigneur Luis Ladaria, s.j., Secrétaire de cette Congrégation, et Monseigneur Guido Pozzo, Secrétaire de la Commission pontificale Ecclesia Dei, avec Son Excellence Monseigneur Bernard Fellay, Supérieur général de la Fraternité sacerdotale saint Pie X, et Messieurs les Abbés Niklaus Pfluger et Alain-Marc Nély, Assistants généraux de la Fraternité.

À la suite de la supplique adressée le 15 décembre 2008 par le Supérieur général de la Fraternité sacerdotale saint Pie X à Sa Sainteté le Pape Benoît XVI, le Saint-Père avait pris la décision de lever l’excommunication des quatre évêques consacrés par Monseigneur Marcel Lefebvre et d’ouvrir en même temps des colloques doctrinaux avec la Fraternité, afin de surmonter les difficultés et les problèmes d’ordre doctrinal, et de parvenir à la réduction de la fracture existante.

Obéissant à la volonté du Saint-Père, une commission mixte d’études, composée d’experts de la Fraternité sacerdotale saint Pie X et d’experts de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, s’est réunie à huit reprises pour des rencontres qui ont eu lieu à Rome entre le mois d’octobre 2009 et le mois d’avril 2011. Ces colloques, dont l’objectif était d’exposer et d’approfondir les difficultés doctrinales majeures sur des thèmes controversés, ont atteint leur but, qui était de clarifier les positions respectives et leurs motivations.

Compte tenu des préoccupations et des instances présentées par la Fraternité sacerdotale saint Pie X à propos du respect de l’intégrité de la foi catholique face à l’herméneutique de la rupture du Concile Vatican II à l’égard de la Tradition – herméneutique mentionnée par le Pape Benoît XVI dans son Discours à la Curie romaine en date du 22 décembre 2005 –, la Congrégation pour la Doctrine de la Foi prend pour base fondamentale de la pleine réconciliation avec le Siège apostolique l’acceptation du Préambule doctrinal qui a été remis au cours de la rencontre du 14 septembre 2011. Ce préambule énonce certains des principes doctrinaux et des critères d’interprétation de la doctrine catholique nécessaires pour garantir la fidélité au Magistère de l’Église et au sentire cum Ecclesia, tout en laissant ouvertes à une légitime discussion l’étude et l’explication théologique d’expressions ou de formulations particulières présentes dans les textes du Concile Vatican II et du Magistère qui a suivi.

Au cours de la même réunion ont été proposés quelques éléments en vue d’une solution canonique pour la Fraternité sacerdotale saint Pie X, qui suivrait la réconciliation éventuelle et espérée.

[01275-03.01] [Texte original: Français]


Source : http://press.catholica.va/news_services/bulletin/news/28010.php?index=28010&lang=fr#TESTO IN LINGUA FRANCESE

Que Jésus Miséricordieux vous bénisse
ami de la Miséricorde

Si j'ai bien compris, ils se contente pour l'instant de négocier, et les Pixous (désolé, j'ai pas pu m'empêcher !), ne seront réintégrés qu'à condition qu'ils acceptent tout le concile Vatican II ?

Et ben c'est pas gagné...

Colombe a écrit:

Si j'ai bien compris, ils se contente pour l'instant de négocier, et les Pixous (désolé, j'ai pas pu m'empêcher !), ne seront réintégrés qu'à condition qu'ils acceptent tout le concile Vatican II ?

Et ben c'est pas gagné...

Non vous n'avez pas tout à fait compris, ça ne se passe pas comme ça en réalité et c'est un fidèle de la FSSP (la soeur jumelle de la FSSPX qui elle n'a jamais cessée d'être coupé de Rome) qui le dit.

Rome utilise un langage diplomatique afin de faire passer un message : Rome reconnait qu'on peut "discuter" (le choix du mot est purement d'ordre diplomatique) légitimement (la ça commence à devenir très intéressant puisque Rome admet que les questions soulevés par la FSSPX sont "légitimes") du Concile Vatican II et de tout le magistère qui à suivi (je ne sais pas si vous vous rendez compte de l'avancée énormissime que vient de faire Rome... c'est juste incroyable que Rome admette qu'on puisse être légitimement en question sur le "nouveau magistère"). Maintenant je ne sais pas ce que va contenir les mystérieux "Preambula fidéi" mais c'est une immense victoire pour la FSSPX parce que sur la question du Concile, la FSSPX voulait faire admettre qu'il y avait matière à question vis à vis du dernier concile et ils y sont parvenus, preuve que Rome est obligé d'admettre ce qu'il n'avait précédemment jamais admis.

La FSSPX à déjà gagné parce qu'elle à réussi à faire casser la digue qui entourait le concile Vatican II. J'espère qu'ils mettront leur orgueil de côté et qu'ils accepteront la main tendue par le St Siège. Le St Père sait bien que cette troupe de "tradis" qui osent tout, peut être une force pour l’Église.

Citation :

J'espère qu'ils mettront leur orgueil de côté et qu'ils accepteront la main tendue par le St Siège.

Je l'espère aussi. Prions pour l'unité des chrétiens ! Chacun à sa place dans l'Église.

Citation :

légitimement (la ça commence à devenir très intéressant puisque Rome admet que les questions soulevés par la FSSPX sont "légitimes") du Concile Vatican II et de tout le magistère qui à suivi (je ne sais pas si vous vous rendez compte de l'avancée énormissime que vient de faire Rome...

Déjà l'Institut du Bon Pasteur avait reçu officiellement le droit de soulever des questions théologique vis à vis du concile Vatian II.
Mais, ici, un pas de plus est fait. Je ne sais pas quoi en penser, mais ais-je un avis à donner ? Le saint Père sait ce qu'il fait, et il le fait pour le bien de l'Église et il le fait guidé par l'Esprit Saint. Alors confiance et redoublons nos prières pour l'unité des chrétiens.


Pax et bonum.
Arzur

Contrairement à ce qui a été rapidement affirmé ici ou là, il n’est absolument pas question de discuter les enseignements de Vatican : ceux-ci sont considérés comme définitifs, pleinement conformes à la doctrine et à la Tradition. Il est uniquement question de pouvoir mieux reformuler ces enseignements et les préciser si besoin est.
Sur ce point, il n’y a aucune ambiguïté possible. Paul VI disait déjà qu’ "on ne peut invoquer la distinction entre "dogmatique" et "pastoral" pour accepter certains textes de ce concile [Vatican II] et en refuser d’autres." Et il ajoutait que "ce qui est affirmé comme objet de foi ou vérité annexe à la foi, par des actes "définitifs", requiert un assentiment de foi. Mais le reste fait aussi partie du Magistère solennel de l'Eglise auquel tout fidèle doit un accueil confiant et une mise en application sincère."
Avis à ceux, de tous bords, qui veulent ignorer le Concile soit en le refusant soit en l’appliquant systématiquement de travers (ces derniers sont légions dans nos paroisses !) tout en se disant au service de l’Eglise…

Site Pro Liturgia

Je ne sais que penser, me voilà prise entre deux explications ! (à moins que j'ai mal comprise la votre, Monachorum ! )

Il est certain que notre Saint Père donne, déjà depuis un bon bout de temps, des signes évidents en vue d'un rapprochement des tradis de Mg Lefebvre avec le Vatican actuel.

Ce serait, je crois, une bonne chose bien que je sois un catho "classique" et non intégriste...

Si les Pixous (ce surnoms n'est pas méchant, j'appelle aussi la FSSP les Pierrots) sont accueillis dans l'Eglise, il me semble qu'il y aura une énorme scission.
Si Mgr Fellay déclare : "J'accepte d'être réintroduit dans l'Eglise et j'accepte tous les conciles !", soyez sûre qu'une nouvelle fraternité se créera, disant qu'ils ne peuvent pas accepter l'oecuménisme/la "nouvelle" messe (qui comme chacun sait est protestante et inspirée par Satan !)/la laïcité et la démocratie approuvée par l'Eglise (hors du royalisme, point de salut !).
(Je force un peu le trait, mais pas tellement)
Il y aura toujours des divisions dans l'Eglise, hélas, c'est pour celà que nous devons prier (et plus particulièrement Sainte Catherine, je pense : «La patience est la mère de la charité.» Nul ne peut juger le Saint Siège)

La bienveillance de Benoit XVI pour la FSSPX on le sait provoque et n'a pas fini de provoquer à gauche des remous parce qu'elle distingue à propos du concile Vatican II qui était considéré jusqu'à ce jour comme un bloc entier et définitivement acquis, des secteurs de je cite "légitime discussion" possible. En quoi est ce "légitime" de se poser des questions sur un concile qui est censé être acquis en bloc ? Vatican II était considéré comme intouchable et Mgr Fellay sait maintenant que le cap de l'explication "légitime" est franchi puisque le concile ne l'est visiblement plus intouchable.

Colombe a écrit:

Contrairement à ce qui a été rapidement affirmé ici ou là, il n’est absolument pas question de discuter les enseignements de Vatican : ceux-ci sont considérés comme définitifs, pleinement conformes à la doctrine et à la Tradition. Il est uniquement question de pouvoir mieux reformuler ces enseignements et les préciser si besoin est.
Sur ce point, il n’y a aucune ambiguïté possible. Paul VI disait déjà qu’ "on ne peut invoquer la distinction entre "dogmatique" et "pastoral" pour accepter certains textes de ce concile [Vatican II] et en refuser d’autres." Et il ajoutait que "ce qui est affirmé comme objet de foi ou vérité annexe à la foi, par des actes "définitifs", requiert un assentiment de foi. Mais le reste fait aussi partie du Magistère solennel de l'Eglise auquel tout fidèle doit un accueil confiant et une mise en application sincère."
Avis à ceux, de tous bords, qui veulent ignorer le Concile soit en le refusant soit en l’appliquant systématiquement de travers (ces derniers sont légions dans nos paroisses !) tout en se disant au service de l’Eglise…

Site Pro Liturgia

Je ne sais que penser, me voilà prise entre deux explications ! (à moins que j'ai mal comprise la votre, Monachorum ! )

Heu... Le concile vatican II n'est pas un concile dogmatique mais pastoral. Il n'a jamais voulu et pu exercer son pouvoir de juridiction sous la forme "solennelle et extraordinaire" propre à cette instance suprême. Ses actes ne sont donc pas garantis par l’assistance infaillible absolue du Saint Esprit, je suis navré de le rappeler. Pour que la nouveauté de la liberté religieuse (à titre d'exemple) puisse être considérée comme acquise et enseignée comme vérité de foi , il aurait fallu une définition du magistère extraordinaire, ce que le concile était certes habilité à faire, mais, qu’il a soigneusement refusé de faire par l’autorité des Papes Jean XXIII et Paul VI (en préambule du concile). Le concile a renoncé à l’exercice de son pouvoir ! C’est Jean XXIII qui l’a voulu ainsi. Si donc les actes du concile et tous les actes du magistère authentique qui s’ensuivent, ne sont donc pas infaillibles, c’est qu'ils sont faillibles… Et s'ils sont faillibles je n'ai aucunement l'obligation d'y adhérer. Donc, on peut tout à fait accepter le concile tel qu'il est et non pas tel qu'on voudrait qu'il soit.

Excusez moi, Monachorum, quel est au juste la différence entre pastorale et dogmatique ? Je ne suis pas encore spécialiste en théologie...

Personnellement, je ne me sentirais pas à l'aise de ne pas accepter le Concile ou le discuter. Parce que je me sentirais comme tous ses ****** qui nous expliquent que les femmes doivent être prêtres, que Satan n'existe pas, etc... Au final on en revient au même : contredire volontairement le Saint Siège... Personnellement (et sans vous insulter à vous, hein ! ), je me sentirais en état de vanité.

(Quand je parle de discuter du Concile, je ne parle pas du tout de la messe, hein. Pour moi, les deux sont valables, même si je préfère celle de Paul VI (à condition que ce soit dos au peuple, mais allez trouver ça, tiens !). Quand je dis discuter du concile, je parle plutôt de discuter l'oecuménisme, etc... )

Colombe a écrit:

Il y aura toujours des divisions dans l'Eglise, hélas[/i])

Pourquoi écrivez-vous cela ? Les catholiques et les chrétiens en général sont donc incapables d'unité ?

Si le Christ voit cet état d'esprit, il doit en souffrir grave...

Arf, c'est vrai que c'est bien pessimiste comme état d'esprit... Ca va faire partis des choses que je dois changer chez moi !

Mais je crois les chrétiens capables de faire corps pour une même cause, évidemment.

Colombe a écrit:

Arf, c'est vrai que c'est bien pessimiste comme état d'esprit... Ca va faire partis des choses que je dois changer chez moi !

Mais je crois les chrétiens capables de faire corps pour une même cause, évidemment.

Sans doute, mais quelle cause pourrait les unir ?

Là tout de suite maintenant, la première qui me vient à l'esprit c'est l'euthanasie ou les lois bio-éthiques. Qu'on soit protestants, orthodoxes, catholiques ou gallican (si, si, ça existe encore ! ), la liturgie/théologie est différentes, mais les idéaux restent les mêmes. Vous voyez ce que je veux dire ? Le message du Christ reste le même, que ce soit chez les évangéliques ou chez les catholiques, c'est son interprétation qui diffère.

Colombe a écrit:

Là tout de suite maintenant, la première qui me vient à l'esprit c'est l'euthanasie ou les lois bio-éthiques.

Si je comprends bien

- vous êtes pour laisser les malades souffrir affreusement jusqu'à leur mort naturelle parce qu'un des commandements dit "tu ne tueras point", même à leur demande expresse, avec l'accord de leurs proches et l'avis d'un collège de médecins ?

- vous êtes contre l'utilisation de cellules provenant d' embryons surnuméraires pour guérir des humains de maladies sinon incurables ?


J'ignore quel est l'avis de nos "cousins" chrétiens sur ces deux sujets, mais à travers ces lignes, vous connaissez le mien.

Avant d'être idéologue il faut être humain, oui avoir un minimum d'humanité...

En tant que personne handicapé, je refuse qu'un de mes mèdecins est à la fois le rôle de soignant et de tueur. En tant que personne atteinte d'une maladie génétique rare, je ne suis pas vraiment d'accord pour qu'on fasse des recherches sur des futurs être vivants.
Et en tant que catholiques, je m'efforce le plus possible de suivre ce que dit l'Eglise !

Voilà mes quatorze bonnes raisons de m’opposer à l’euthanasie.

1. Une société ne rompt pas avec l’interdit de donner la mort sans conséquences. Cet interdit fondamental, commun à toutes les civilisations, à toutes les cultures, ne peut faire l’objet d’aménagements sans repousser, mécaniquement, plus loin les limites de la transgression.
2. Aucun Homme n’est jamais indigne. Face à certaines fins de vie, il faut peut-être parfois s’en convaincre mais un principe n’est jamais facile à tenir. Toute action sur la fin de vie devrait être fondée sur ce principe et non sur cette concession scandaleuse et littéralement délétère que ferait la société en admettant que certaines vies seraient indignes au point que seule la mort viendrait les rétablir dans la dignité. On admire Mère Teresa : elle soignait les lépreux, elle ne les achevait pas.
3. On n’assure pas la dignité d’un Homme en lui donnant la mort. On doit garantir la dignité dans la vie et non par la mort. Au prétendu droit de mourir dans la dignité1, il faut opposer le droit de vivre dans la dignité. Il n’y a pas d’autre choix concevable que d’être aux côtés de ceux qui se battent chaque jour pour assurer la dignité d’une personne mourante, plutôt que de ceux qui, de loin, préconisent l’injection.
4. L’euthanasie est une démission collective. Elle est l’ultime option d’une société qui a abandonné l’ambition d’être une société, une communauté qui prend soin des siens, une société qui a abandonné l’ambition d’assurer la dignité de ses mourants. Par l’euthanasie, elle tend à effacer, à supprimer, le problème, elle ne le traite pas.
5. L’euthanasie est le choix d’une société matérialiste, égoïste et individualiste, qui n’accepte pas la faiblesse, la fragilité. Elle cultive la jeunesse, la beauté, la fête, le corps. Le handicap lui fait horreur : il est éliminé ou éloigné. La mort terrifie ? Elle est cachée, elle est hâtée.
6. On prend un risque à accepter une demande de mort : celui qu’elle signifie autre chose. Nous frémissons tous à l’idée que l’on puisse exécuter un innocent et l’on se mobilise régulièrement contre cela. Nous devrions frémir aussi à cette idée : euthanasier quelqu’un qui ne le souhaitait pas véritablement. Souffrir et voir son corps ou son esprit se déliter : comment ne pas souhaiter que cela cesse ? Mais que souhaite-t-on voir cesser : la souffrance et le sentiment d’indignité ou la vie ?2 Tous nos efforts et toute notre ambition collective devraient porter à l’annihilation de la souffrance et à l’assurance de la dignité. On se fixe des objectifs ambitieux en bien des domaines, et on en atteint qui paraissent irréalistes, pourquoi baisserait-on les bras ici ?
7. Le choix est illusoire. Poser un vrai choix suppose qu’il existe une alternative, qu’on en connaisse l’existence et que cette alternative soit effective. Comme l’écrit Axel Kahn, ancien président du CCNE3, »réintroduire la dimension du libre arbitre exige de rétablir les paramètres d’une vie non seulement supportable, mais aussi désirable ». Qui connait véritablement les soins palliatifs ? Qui s’est mobilisé pour que les soins palliatifs deviennent une réalité ? Il est en outre abusif de faire croire que l’on peut préjuger aujourd’hui de notre volonté en ce moment si spécifique et imprévisible que sera notre mort : ce que l’on pense aujourd’hui ne prendra vraiment sens que ce jour-là. Faut-il risquer de vivre alors que l’on aurait voulu mourir, ou de mourir alors que l’on voulait vivre ?
8. La mort est un moment à vivre. Marie de Hennezel, pionnière des soins palliatifs en France l’illustre pleinement dans La mort intime, par la mort de Jean, la mort de Marcelle, celle de Marie-France, et ce « ciao », d’une main. Si la mort pue peut-être encore davantage que celle qu’elle raconte, si elle peut-être parfois un cri de souffrance et de solitude, elle est aussi pour certains ce passage invraisemblable durant lequel le mourant se met en paix. Aussi insensé que cela puisse paraître, il faut ménager le temps de mourir. La mort ne doit pas être hâtée.
9. L’euthanasie est un choix de bien-portants pour des mourants. Trivialement : les décideurs ne sont pas les payeurs. Emmanuel Hirsch, président de l’Espace Ethique de l’AP-HP, et de l’ARSla, rappelait un soir que les personnes atteintes d’une SLA ne demandent pas la mort, mais des synthétiseurs vocaux. Or, qui se prononce dans ces sondages sinon des bien-portants, angoissés par la mort, terrifiés par la déchéance et intimement persuadés de l’indignité des hommes en fin de vie ? « Life may be worth living in a locked-in syndrom » : c’est le titre d’une étude européenne qui souligne que, même dans cette situation extrême, les malades évoquent encore une « qualité de vie ». Vraiment, pouvons-nous juger, dans l’absolu ou face à une situation concrète, de la dignité d’un état de vie ?
10. La demande de mort est extrêmement minoritaire. Avec Emmanuel Hirsch, Catherine Kiefer rappelait qu’en 10 ans d’exercice, elle n’avait connu qu’une demande d’euthanasie. Il y a aussi cette oncologue (spécialiste en cancérologie) qui rapporte à Rue89 qu’en 25 ans d’exercice, elle n’a pas connu de demande d’euthanasie qui dure. Les débats artificiellement entretenus et renouvelés par certains parasitent la réflexion. Faut-il bouleverser un fondement de notre vie sociale pour des cas peu fréquents, et que l’on peut grandement gérer ?
11. Autoriser l’euthanasie active portera un coup fatal au développement des soins palliatifs. C’est pourtant la seule solution d’une dignité véritable, et l’honneur d’une société. Ce développement est réclamé avec insistance par les praticiens (parmi lesquels Didier Sicard, ancien président du CCNE), mais il faut une volonté politique et sociale forte pour développer la démarche des soins palliatifs. Les soins palliatifs en hôpitaux demandent du temps, du personnel, de l’argent. Face à l’assurance d’une fin plus rapide, soulageant aussi ceux qui restent et les finances publiques, le recours à l’euthanasie sera-t-il vraiment sourcilleux ?
12. Nous avons dégagé une « voie française », largement ignorée des Français, qui continuent d’appeler de leurs vœux l’instauration d’une situation qui existe déjà. Depuis la récente loi Leonnetti, du 22 avril 2005, l’un des tous premiers articles du du Code de la Santé Publique, l’article L.1110-5, prévoit que les actes médicaux « ne doivent pas être poursuivis par une obstination déraisonnable » et que « lorsqu’ils apparaissent inutiles, disproportionnés ou n’ayant d’autre effet que le seul maintien artificiel de la vie, ils peuvent être suspendus ou ne pas être entrepris ». Ce même article prévoit que « dans ce cas, le médecin sauvegarde la dignité du mourant et assure la qualité de sa vie en dispensant les soins visés à l’article L. 1110-10 » - c’est-à-dire les soins palliatifs – ou encore que « les professionnels de santé mettent en oeuvre tous les moyens à leur disposition pour assurer à chacun une vie digne jusqu’à la mort ». Plus explicitement encore, l’article L. 1111-10 du Code de la Santé Publique dispose que « lorsqu’une personne, en phase avancée ou terminale d’une affection grave et incurable, quelle qu’en soit la cause, décide de limiter ou d’arrêter tout traitement, le médecin respecte sa volonté après l’avoir informée des conséquences de son choix ». Dans ce cas, l’article 1111-10 prévoit que « le médecin sauvegarde la dignité du mourant et assure la qualité de sa fin de vie en dispensant les soins visés à l’article L.1110-10 », lesquels « visent à soulager la douleur, à apaiser la souffrance psychique, à sauvegarder la dignité de la personne malade et à soutenir son entourage ». Au titre de ces soins, comme le décrit le guide « droit des malades et fin de vie »4, le médecin peut administrer une sédation, faisant perdre conscience au malade. Les Français ignorent la loi, en partie par manque de volonté politique. Les Français s’affirment favorables à une loi sur l’euthanasie, mais elle existe ! Connaissent-ils seulement ces dispositions ? 56% des sondés affirment que l’euthanasie ne devrait être possible que « dans certains cas ». Lorsqu’ils affirment ingénument qu’elle devrait être réservée aux « maladies insupportables [par opposition aux maladies cools ?] et incurables », connaissent-ils l’article L.111-10, applicable aux affections graves et incurable ? Sur les divers sites, les commentateurs fustigent l’acharnement thérapeutique. Savent-ils que cet acharnement est unanimement condamné, et clairement exclu par l’article L.1110-5 du Code de la Santé Publique ?Ainsi, les Français, non informés voire désinformés, ignorent ce qui figure dans la loi et appellent de leurs vœux ce qui existe déjà.
13. Nous n’échapperons pas, en France, aux dérives de l’euthanasie. Nous n’échapperons pas à cette prétendue compassion, un peu trop empressée. Nous n’échapperons pas non plus aux déviances de ces pays que l’on nous dit « en avance » : Pays-Bas, Belgique, mais également Suisse. Aux Pays-Bas et en Belgique, on en est venus à l’euthanasie des déments, des enfants, des dépressifs. En France, la dérive de l’ADMD est là, sous nos yeux, et sa finalité se cache sous des périphrases iréniques. Le droit de mourir dans la dignité était il y a vingt ans une demande de soins palliatifs. Il est devenu une demande de mort. Et l’ADMD milite aujourd’hui pour le suicide assisté. Aujourd’hui, la loi permet au malade qui souhaite mourir de faire interrompre son traitement et de se voir administrer une sédation. N’a-t-on pas atteint un point d’équilibre, voire de rupture ?
14. La fin de vie est instrumentalisée par une association manipulatrice et extrémiste. La fin de vie est simplifiée à outrance, réduite pour le grand public à une question d’injection, négligeant le mystère et l’inconnu. Les cas emblématiques (les affaires Humbert et surtout Tranois, Sébire ou encore Salvat) sont dramatiquement tronqués parce qu’ils sont, in fine, contre-démonstratifs (cf. notamment l’analyse d’Axel Kahn). Bien analysés, ils illustrent cruellement les dérives et déviances de l’euthanasie. Le fait d’en être réduit à utiliser des procédés malhonnêtes – malgré des sondages si favorables – devrait aiguiser l’esprit critique de l’opinion publique. En outre, alors que la loi consacre déjà le droit de faire interrompre un traitement et de se faire administrer une sédation, l’ADMD ne s’arrêtera que lorsque l’euthanasie active et le suicide assisté (hors de toute affection) seront légalisés. C’est le sens de la proposition de loi rédigée par ses soins, qui sera examinée le 16 novembre 2010 en faveur de l’ »aide active à mourir ». L’euthanasie passive existe déjà, mais l’ADMD tient à ce que le médecin administre directement la mort. Pour parvenir à ses fins, l’ADMD ment aux Français, en prétendant sans relâche – comme le fait encore Jean-Luc Romero ces jours-ci – qu’il faudrait aujourd’hui encore adopter une loi sur l’euthanasie et ouvrir un débat parlementaire, qui s’est tenu à de multiples reprises et a donné lieu à une loi dont l’évaluation en 2008 a conduit à l’établissement d’un rapport parlementaire.

On ne doit pas se résoudre à l’impuissance. On ne doit pas se résoudre à la trompeuse simplicité d’une injection létale. Pour être digne d’être appelée ainsi, notre société ne doit avoir d’autre objectif que de convaincre un Homme qui souffre, un Homme diminué, que sa vie a toujours un prix, que, quel que soit le regard qu’il porte sur lui-même, il est digne.

Source : Koztoujours.com