Rome réaffirme que l'unique Eglise est l'Eglise catholique

CITE DU VATICAN, 6 juil 2007 (AFP)

Le Vatican va réaffirmer que l'unique Eglise est l'Eglise catholique

Le Vatican s'apprête à publier un document réaffirmant que l'unique Eglise du Christ est l'Eglise catholique, confirmant la déclaration "Dominus Iesus" de l'an 2000 qui avait soulevé de vives polémiques dans le monde chrétien, révèlent des médias vendredi.

Selon l'agence I-Media spécialisée sur l'actualité du Vatican, ce document de la Congrégation pour la doctrine de la foi - l'ex Saint-Office - sera publié le 10 juillet.

Il réaffirmera que l'Eglise du Christ se trouve "réellement" et "seulement" dans l'Eglise catholique, selon Il Giornale.

L'objectif est de combattre le "relativisme ecclésiologique", condamné par le pape Benoît XVI, qui considère que toutes les Eglises se réclamant du christianisme ont le même degré de vérité ou que chacune d'elles ne détient qu'une partie de cette vérité.

Avant de devenir pape sous le nom de Benoît XVI, le cardinal Joseph Ratzinger présidait la Congrégation pour la doctrine de la foi, et la déclaration "Dominus Iesus" avait été publiée sous sa responsabilité.

Cette déclaration selon laquelle seule l'Eglise catholique dispose de la plénitude des moyens du salut avait soulevé une émotion considérable parmi les Eglises protestantes, qualifiées de simples "communautés ecclésiales" par Dominus Iesus.

Il Giornale précise que l'éclaircissement apporté par le prochain document du Vatican concerne une phrase du texte du concile Vatican II "lumen gentium" (la lumière des nations, sur la mission universelle de l'Eglise) affirmant que l'unique Eglise du Christ "subsiste" dans l'Eglise catholique.

Au cours des années, diverses interprétations ont été construites sur ce verbe, notamment celle selon laquelle chaque Eglise chrétienne issue des différents schismes qui ont marqué l'histoire du christianisme ne représenterait que partiellement l'Eglise initiale voulue par le Christ.

D'autres soulignent que le Christ n'a jamais pensé à fonder une Eglise.

Dans "Dominus Iesus", le cardinal Ratzinger soulignait qu'avec l'emploi du verbe "subsiste", le Concile voulait dire "existe réellement", rappelle Il Giornale.
_____________

Cordialement en Jésus +,

- VR -

Il me semble qu'elle l'a toujours affirmé... je ne vois pas bien comment d'autres ont pu interpréter le terme "subsiste" autrement que ce qu'il dit, comme le réaffirme Benoît XVI. Vatican II affirme que dans les autres spiritualités, il se trouve des parcelles de vérité mais que la plénitude de la Révélation a été confiée à l'Église Catholique. Elles sont des voies qui peuvent préparer à la rencontre avec la Vérité Révélée dans le Christ mais elles ne sont pas des chemins différents équivalents à la voie de l'Église et qui conduiront par elles-mêmes au Royaume des cieux.

C'est un peu comme le reste des interprétations de Vatican II... on lui a fait dire bien des choses à Vatican II !

Cette vérité de fait a je trouve de plus en plus de mal à être accepté et ce même parmi les chrétiens qui pour beaucoup pensent que puisse qu’il y a plusieurs demeures dans la maison du père, une parcelle de vérité serait dispatché un peu partout. Le relativisme a vraiment gagné du terrain depuis quelques années et je trouve important que le pape justement maintenant, rappelle un certain nombre de fait qui vont le faire passer certes pour un réac aux yeux de certains, mais qui de fait restent ce que l’Eglise à toujours dit.

Importance, néanmoins être obligé de redire ce que l’Eglise à toujours pensé je trouve ça quand même assez dingue et dénote bien cet anticléricalisme pernicieux dont la société moderne s’est accoquiné.

Personnellement,tout cela me mêle encore plus qu'avant.
,car ça veut dire qu'on exclut les autres communautés chrétiennes,mais d'un autre côté,je pense que l'Eglise a raison.
personnellement,je pense que les vraies églises entières sont l'Eglise catholique,et orthodoxe.les autres,ils leur manque quelque chose.
mais aux yeux de Dieu,ça ne compte pas.tout ça est affaire d'hommes.

Personne n'exclue personne et je ne pense pas que cela doit être pris de cette manière la.
Je prends ce texte pour ma part comme le rappel à un des fondamentaux qui est que seule l'Eglise Catholique est la dépositaire de la vérité, cependant je crois qu'il y a des parcelles de vérité dans les autres religions mais celle notre Eglise EST la vérité, vous voyez la nuance ?
Je crois également que justement comprendre cette réalité c'est apprendre à prier pour celui est dans l'erreur et qui doit être acceuillis avec respect et humanité.

C'est comme cela que je comprends ce rappel.

Oui mais admettez que cela peut être pris comme une exclusion des autres communautés chrétiennes.

rachel a écrit:

Oui mais admettez que cela peut être pris comme une exclusion des autres communautés chrétiennes.

Pourtant qu'est ce que dit le crédo ? "Je crois en l'Eglise, UNE, Sainte, Catholique et Apostolique. Je reconnais UN seul baptème pour le pardon des péchés...".

je ne parle pas de moi,mais je me mets à la place des autres chrétiens qui pourraient se sentir en marge,non?

rachel a écrit:

je ne parle pas de moi,mais je me mets à la place des autres chrétiens qui pourraient se sentir en marge,non?

Je crois qu'il suffit juste de rappeler que ce que dit actuellement notre pape, c'est juste ce qu'à toujours dit l'Eglise.
Donc, vraiment rien de nouveau la dedans et si les protestants se sentent exclue (de quoi ? de qui ?) pourquoi le serait-ils plus aujourd'hui qu'hier ?

Bonjour,

Il y a en quelque sorte trois « degrés » d’appartenance à l’Eglise Une, Sainte, Catholique et Apostolique : par le Baptême, par l’Eucharistie et par la communion avec le Successeur de Pierre sur le siège de Rome.

En recevant le Baptême, nous sommes configurés au Christ : plongés dans Sa mort et vivifiés par Sa glorieuse Resurrection, nous devenons des créatures nouvelles, membres de Son corps qui est l’Eglise. De ce fait, l’Eglise catholique reconnait le beau de nom de chrétien à tout homme baptisé : Avec ceux qui, étant baptisés, portent le beau nom de chrétiens sans professer pourtant intégralement la foi ou sans garder l’unité de communion avec le successeur de Pierre, l’Église se sait unie pour de multiples raisons (Lumen Gentium, § 15).

Cependant, de même que la foi est morte si elle n’est vivifiée par la charité, de même l’appartenance à l’Eglise catholique par le Baptême est comme morte si elle n’est pas entretenue et nourrie par le Sacrement eucharistique. En communiant au Saint Corps et au Précieux Sang du Seigneur Jésus-Christ, nous sommes changés en Lui-même, nous devenons des membres vivants de Son Corps : « Qu'est donc ce pain ? C'est le corps du Christ. Que deviennent ceux qui le reçoivent ? Le corps du Christ : non pas plusieurs corps, mais un seul corps. En effet, comme le pain est tout un, bien qu'il soit constitué de multiples grains qui, bien qu'on ne les voie pas, se trouvent en lui, tels que leur différence disparaisse en raison de leur parfaite fusion, de la même manière nous sommes unis les uns aux autres et nous sommes unis tous ensemble au Christ » (Saint Jean Chrysostome, Homélies sur la première Lettre aux Corinthiens, 24, 2). Et pour que l’Eucharistie soit valide, il faut aussi que la succession apostolique le soit : « Que cette eucharistie seule soit regardée comme légitime, qui se fait sous la présidence de l'évêque ou de celui qu'il en aura chargé » (S. Ignace d’Antioche, Lettre aux Smyrniotes, VIII, 1). C’est ce fondement eucharistique qui est véritablement au centre du mystère de l’Eglise, et c’est pour cette raison qu’il est objectivement impropre d’employer le terme « Eglise » pour désigner les communautés chrétiennes qui ont abandonné la succession apostolique et l’Eucharistie valide : « les Communautés ecclésiales qui n'ont pas conservé l'épiscopat valide et la substance authentique et intégrale du mystère eucharistique, ne sont pas des Églises au sens propre ; toutefois, les baptisés de ces Communautés sont incorporés au Christ par le baptême et se trouvent donc dans une certaine communion bien qu'imparfaite avec l'Église. Le baptême en effet tend en soi à l'acquisition de la plénitude de la vie du Christ, par la totale profession de foi, l'Eucharistie et la pleine communion dans l'Église » (Dominus Iesus, § 17). Logiquement, l’Eglise catholique se reconnait dans une communion très étroite avec les Eglises orientales orthodoxes : « Les Églises qui, quoique sans communion parfaite avec l'Église catholique, lui restent cependant unies par des liens très étroits comme la succession apostolique et l'Eucharistie valide, sont de véritables Églises particulières. » (Id.)

Enfin, la perfection de l’appartenance à l’Eglise réside dans la communion avec le Successeur de Pierre sur le siège de Rome, puisque Pierre a été désigné par le Seigneur pour être la pierre de communion, le principe visible et perpétuel de l’unité de l’Eglise Une, Sainte, Catholique et Apostolique : « Sont incorporés pleinement à la société qu’est l’Église ceux qui, ayant l’Esprit du Christ, acceptent intégralement son organisation et tous les moyens de salut institués en elle, et qui, en outre, grâce aux liens constitués par la profession de foi, les sacrements, le gouvernement ecclésiastique et la communion, sont unis, dans l’ensemble visible de l’Église, avec le Christ qui la dirige par le Souverain Pontife et les évêques. » (Lumen Gentium, § 14). « Il existe donc une unique Église du Christ, qui subsiste dans l'Église catholique, gouvernée par le successeur de Pierre et les Évêques en communion avec lui » (Dominus Iesus, § 17).

Cordialement dans le Coeur de Jésus +,

- VR -

Merci Quodvultdeus, pour ton beau travail!

a+

alfred

A mon avis, l'origine du problème, c'est que subsiste pouvait laisser entendre que l'Eglise catho était incomplète, parmi d'autres, plus petite que l'Eglise universelle. Si on lisait un autre passsage du concile, "plénitude des moyens de salut", tout était correct, mais on pouvait oublier de le faire...
On avait utilisé subsiste plutôt que est pour ne pas impliquer un certain tout ou rien, e.g. que l'église orthodoxe n'était PAS l'église du Xt. Or elle l'est, mais en partie seulement, tandis que l'église catho l'est pleinement. Donc on a dit subsiste pour éviter la connotation du tout ou rien.
Certains ont étiré le subsiste comme si l'église catho n'était pas nécessairement pleinement l'église du Xt. C'était le problème.

Bonjour,

Le document est paru.

Il est disponible en français ICI.

La Congrégation répond au cinq questions suivantes :

- Le Concile Œcuménique Vatican II a-t-il changé la doctrine antérieure sur l'Église ?

- Comment doit être comprise l'affirmation selon laquelle l'Église du Christ subsiste dans l'Église Catholique ?

- Pourquoi utilise-t-on l'expression "subsiste dans", et non pas tout simplement le verbe "est" ?

- Pourquoi le Concile Œcuménique Vatican II attribue-t-il le nom "d'Église" aux Églises orientales séparées de la pleine communion avec l'Église catholique ?

- Pourquoi les textes du Concile et du Magistère postérieur n'attribuent-ils pas le titre "d'Église" aux Communautés chrétiennes nées de la Réforme du XVIe siècle ?

C'est fort et concis.

Cordialement en Jésus +,

- VR -

Citation :

ZF07071302 - 13-07-2007
Permalink: http://www.zenit.org/article-15844?l=french

Patriarcat de Moscou: « honnête » la position du document sur l’Eglise
Déclarations du Métropolite Kyrill de Smolensk et Kaliningrad

ROME, Vendredi 13 juillet 2007 (ZENIT.org) – Le patriarcat de Moscou qualifie d’ « honnête » la position de l’Eglise catholique telle qu’elle est exprimée dans le dernier document de la congrégation pour la Doctrine de la Foi, publié mardi dernier, 10 juillet, par le Saint-Siège.

La Déclaration réaffirme que l’Eglise du Christ « susbsiste » dans l’Eglise catholique, selon l’expression du concile Vatican II (cf. Zenit du 10 juillet 2007).

Dans un commentaire à ce document intitulé : « Réponses à des questions concernant certains aspects de la doctrine sur l’Eglise » , le métropolite Kyrill de Smolensk et Kaliningrad, président du département pour les Relations extérieures du patriarcat orthodoxe de Moscou, estime que ce texte constitue « une déclaration honnête ».

« Cette déclaration vaut bien mieux que toute 'diplomatie vaticane'. Elle montre à quel point nous sommes proches ou, au contraire, à quel point nous sommes divisés », ajoute-t-il.

Selon le métropolite, « un dialogue sincère nécessite que l’on ait une vision claire de la position de la contrepartie », « cela nous aide à comprendre combien nous sommes différents », rapporte l’agence Interfax.

Le document du Vatican, estime le métropolite Kyrill, « ne renferme rien de nouveau par rapport aux précédents » et il est « totalement conforme à la doctrine de l’Eglise catholique ».

Concernant les Eglises orientales, le Vatican explique en effet dans ce document que « bien que séparées, ces Eglises ont de vrais sacrements et surtout qu’elles demeurent unies à nous, grâce à la succession apostolique et à la validité de l’Eucharistie ».

Pour cette raison « elles méritent le titre d’'Eglises particulières ou locales', et sont appelées 'Eglises sœurs' des Eglises particulières catholiques ».

Mais étant donné que « la communion avec l’Eglise catholique, dont le chef visible est l’évêque de Rome » et que « le successeur de Pierre, n’est pas un complément extérieur à l’Eglise particulière, mais un de ses principes constitutifs internes », souligne-t-il, « cette condition d’Eglise particulière, dont jouissent ces vénérables communautés chrétiennes, souffre d’une certaine carence ».

« Selon la succession apostolique, l’Eglise orthodoxe est l’héritière de l’Eglise ancienne, non encore divisée. A fortiori, chaque chose contenue dans le document catholique, s’applique à l’Eglise orthodoxe », a conclu le métropolite russe.