Demande d'euthanasie

x

[Désolé, l'auteur n'acceptant pas d'être modérée, ni n'ayant aucune considération pour le lecteur a supprimer ses messages sans que nous puissions le contrôler. - David]

C'est exactement cela.

Avemaria a écrit:

Le droit de mourir devient vite le DEVOIR de mourir. Les handicappés le savent. C'est pour ça qu'ils sont les adversaires les plus acharnés du suicide-assisté.

Tout à fait d'accord avec vous, Avemaria. Et en particulier sur votre mise en garde finale... Nos sociétés flirtent ouvertement avec la contre-culture de mort...

Sauf erreur de ma part, le bon samaritain n'a pas achevé "l'homme couvert de plaies qui symbolise le Christ" sous prétexte de soulager sa conscience scandalisée par la souffrance. La souffrance est un scandale, mais il y a une façon mondaine d'y répondre : l'euthanasie, et une autre façon, conforme - elle - à l'enseignement de l'Église...

Etrigan, vous trouverez clairement exprimée l'idée que "souffrir, c'est participer des souffrances du Christ sur la Croix" dans le Nouveau Testament, en particulier chez St Paul. Par exemple, en Col 1,24 : «je complète en ma chair ce qui manque aux épreuves du Christ pour son corps qui est l'Église» .

Que Dieu vous bénisse.
Christophe

Christophe a écrit:

Etrigan, vous trouverez clairement exprimée l'idée que "souffrir, c'est participer des souffrances du Christ sur la Croix" dans le Nouveau Testament, en particulier chez St Paul. Par exemple, en Col 1,24 : «je complète en ma chair ce qui manque aux épreuves du Christ pour son corps qui est l'Église» .

Que Dieu vous bénisse.
Christophe

Est-ce que ce passage n'est pas intrinsèquement lié au témoignage du christ? J'ai toujours entendu ce passage comme une invitation à refuser le replis sur soi, à refuser la haine, la colère, le silence de la parole pour la seule souffrance. Autrement dit, c'est d'Accepter de souffrir, consciemment, pour le témoignage du christ. Par exemple, après une journée debout en bénévolat, je souffre au chevilles, alors, j'accepte de souffrir dans mes chevilles pour le service de la charité, pour le témoignage du christ. Parce que j'ai refusé l'injustice, on me met en prison où on me bat, on me maltraite, alors mes souffrances sont conrètement au service du témoignage de la vérité et de la justice. En dehors du don conscient, accepté et désiré, est-ce que ce passage peut encore servir le propos?

Citation :

D'un autre côté, si vous les connaissiez, cela ouvrirait votre coeur à la compassion que vous semblez ignorer

Dire que la mort est la solution n'est pas compatissante. C'est se laisser guider par le désespoir.

On peut traiter les problèmes liés avec la souffrance. C'est la souffrance qui est le problème, pas la vie. Laisser les gens se tuer, ce n'est pas de la compassion.

La vie et la personne sont synonymes. Quand tu cherches à te tuer, tu t'infliges un mal. On est tellement habitué de voir la vie comme une chose au lieu d'une personne qu'il semble normal de laisser une personne se tuer. On pense que la personne ne se fait pas mal en s'enlevant la vie. C'est archifaux. La personne détruit son existence sur terre. Ce n'est pas insignifiant.

Son existence a un sens. Sa personne est sacrée. On ne détruit pas ce qui est sacrée. On aide la personne à cheminer. C'est ça la compassion: aider et non pas détruire.

Me dénigrer à cause de ma prétendue jeunesse n'adresse pas la question au point de vue moral. Personne ne veut voir les gens souffrir. Mais tuer ce n'est pas mettre fin à la souffrance: c'est mettre fin à l'existence terrestre.

DavidB a écrit:

Christophe a écrit:

Etrigan, vous trouverez clairement exprimée l'idée que "souffrir, c'est participer des souffrances du Christ sur la Croix" dans le Nouveau Testament, en particulier chez St Paul. Par exemple, en Col 1,24 : «je complète en ma chair ce qui manque aux épreuves du Christ pour son corps qui est l'Église» .

Que Dieu vous bénisse.
Christophe

Est-ce que ce passage n'est pas intrinsèquement lié au témoignage du christ? J'ai toujours entendu ce passage comme une invitation à refuser le replis sur soi, à refuser la haine, la colère, le silence de la parole pour la seule souffrance. Autrement dit, c'est d'Accepter de souffrir, consciemment, pour le témoignage du christ. Par exemple, après une journée debout en bénévolat, je souffre au chevilles, alors, j'accepte de souffrir dans mes chevilles pour le service de la charité, pour le témoignage du christ. Parce que j'ai refusé l'injustice, on me met en prison où on me bat, on me maltraite, alors mes souffrances sont conrètement au service du témoignage de la vérité et de la justice. En dehors du don conscient, accepté et désiré, est-ce que ce passage peut encore servir le propos?

N'importe quelles de nos souffrances peuvent servir à aider à la rédemption du monde, tout simplement parce qu'on fait parti du corps du Christ. On est sur la croix avec lui, de façon mystique. Donc nos douleurs, quelque soit leur source, peuvent contribuer à répandre la grâce. Il n'est pas nécessaire que la souffrance sert à quelque chose de concrète.

Citation :

Quand on ne peut pas survivre, ce qui était le cas de Chantal, alors à quoi bon s'acharner ?

Même si on écarte la notion de la souffrance avec le Christ, se tuer est un mal. Point. La vie est un don de Dieu. Notre existence est sacrée. C'est Dieu qui est le maître de la Vie. À moins que quelqu'un vient menacer notre existence, on n'a pas le droit l'enlever la vie de qui se soit.

La vie nous appartient pas.

Avemaria a écrit:

DavidB a écrit:

Christophe a écrit:

Etrigan, vous trouverez clairement exprimée l'idée que "souffrir, c'est participer des souffrances du Christ sur la Croix" dans le Nouveau Testament, en particulier chez St Paul. Par exemple, en Col 1,24 : «je complète en ma chair ce qui manque aux épreuves du Christ pour son corps qui est l'Église» .

Que Dieu vous bénisse.
Christophe

Est-ce que ce passage n'est pas intrinsèquement lié au témoignage du christ? J'ai toujours entendu ce passage comme une invitation à refuser le replis sur soi, à refuser la haine, la colère, le silence de la parole pour la seule souffrance. Autrement dit, c'est d'Accepter de souffrir, consciemment, pour le témoignage du christ. Par exemple, après une journée debout en bénévolat, je souffre au chevilles, alors, j'accepte de souffrir dans mes chevilles pour le service de la charité, pour le témoignage du christ. Parce que j'ai refusé l'injustice, on me met en prison où on me bat, on me maltraite, alors mes souffrances sont conrètement au service du témoignage de la vérité et de la justice. En dehors du don conscient, accepté et désiré, est-ce que ce passage peut encore servir le propos?

N'importe quelles de nos souffrances peuvent servir à aider à la rédemption du monde, tout simplement parce qu'on fait parti du corps du Christ. On est sur la croix avec lui, de façon mystique. Donc nos douleurs, quelque soit leur source, peuvent contribuer à répandre la grâce. Il n'est pas nécessaire que la souffrance sert à quelque chose de concrète.

Et qui donc dis cela?

Si le Samaraitain n'a pas achevé l'homme à ses pieds, c'est peut-être parce que Jésus - qui raconte une histoire fictive, merci de vous en souvenir - voulait montrer que la valeur d'un homme ne dépend pas de sa nationalité mais de son bon coeur... Attention à ne pas tout mélanger.

x

[Désolé, l'auteur n'acceptant pas d'être modérée, ni n'ayant aucune considération pour le lecteur a supprimer ses messages sans que nous puissions le contrôler. - David]

Etrigan a écrit:

Si le Samaraitain n'a pas achevé l'homme à ses pieds, c'est peut-être parce que Jésus - qui raconte une histoire fictive, merci de vous en souvenir - voulait montrer que la valeur d'un homme ne dépend pas de sa nationalité mais de son bon coeur... Attention à ne pas tout mélanger.

Etrigan, mon propos était de prouver que la récupération de la parabole du Bon Samaritain pour la propagande en faveur de l'euthanasie est illégitime : l'attitude du Bon Samaritain se situe aux antipodes de celle des assassins compassionels...

Quant à Jo, comme pour tout argument vous n'avez que l'affirmation de votre monopole du cœur et de la souffrance, je pense qu'il est inutile que poursuivre le débat. Vous êtes la "Bonne Samaritaine" au service de la culture de mort, et nous sommes les salauds de pharisiens. Je vous laisse entre "purs"...

Bonne continuation à tous, et puisse Dieu ouvrir les cœurs enténébrés...
Christophe

DavidB a écrit:

Et qui donc dis cela?

Lettre encyclique Salvifici Doloris, Jean-Paul II.

Que Dieu vous bénisse, David.

Etrigan a écrit:

Lorsque l'on voit un animal blessé, écrasé par une voiture, mais encore vivant, que faire ? Le laisser souffrir ou l'achever ?

Devra-t-on chercher tous les animaux qui souffrent en silence dans les bois, les forêts, la jungle, les ruelles pour les soulager ? L'animal n'a pourtant pas l'instinct de se suicider lorsqu'il souffre. Il ne décidera pas d'en finir. Il va attendre patiemment son dernier souffle. Souffrir est d'ailleurs un mauvais choix de mot pour parler des animaux. L'animal ressent la douleur mais peut-on dire qu'il souffre ? Car la souffrance est reliée à une pensée réflexive avec un sujet pour le verbe souffrir : "je" souffre. Et elle est aussi reliée intimement à un désordre d'ordre moral par le fait que nous ne sommes pas dans notre lieu propre en raison du péché des origines. Que ce soit au niveau somatique, moral ou spirituel. La souffrance est intimement lié aux trois dimensions de la personne : corps, âme et esprit. Tandis que la douleur est liée à l'aspect somatique. L'animal a de la douleur mais il ne souffre pas comme un humain peut souffrir. Nous leur prêtons des "capacités" qui sont de l'ordre humain.

Citation :

Quand une personne est victime d'un mal incurable (ce qui était le cas de cette pauvre femme) et que donc, continuer un traitement s'apparente à de l'acharnement thérapeuthique puisque les effets sont nuls, et que cette même femme souffre le martyr sans pouvoir rien faire contre cela. Faut-il l'achever ou la laisser souffrir ?

L'achever = la tuer, lui ôter la vie. Qui sommes-nous pour faire cela ? Est-ce nous qui lui avons donné le premier souffle de vie ? Est-ce à nous de le reprendre ? Vouloir réanimer une personne cliniquement morte serait de l'acharnement thérapeutique. Et l'Église est contre ce procédé. Mais injecter un poison létal est un meurtre.

Citation :

Des fois, la compassion ne doit-elle pas prendre un visage différent de ce que auquel on pense ?

Il faudrait cesser aussi de donner un autre sens au mot "compassion" que ce qu'il veut réellement dire ! Compassion = Souffrir avec. Tuer par compassion n'est pas de la compassion. La compassion c'est de traverser avec la personne les moments difficiles, de lui tenir la main, de l'aimer et de l'encourager à ne pas désespérer. Tuer par compassion est une perversion du terme compassion. Pour un exemple de compassion, il faut regarder Marie. Elle a été compatissante jusqu'au bout dans la confiance même si son coeur était broyé par la souffrance. Elle n'a pas enfoncé la lance pour achever Jésus "par compassion". Elle a fait confiance... elle a souffert un martyr de compassion.

Citation :

Je ne prétends pas résoudre le problème. Je sais bien que le Christ a souffert sur la Croix pour nous. Mais quand une souffrance occupe toute une vie, eh bien, je ne suis pas contre l'euthanasie.

La Croix du Christ devient nulle et non advenue... vaine.

Citation :

Je respecte la demande de cette femme et je suis persuadé que Dieu lui a pardonné car Sa miséricorde n'est-elle pas infinie ?

Oui, elle est infinie. Nous ne jugeons pas cette femme, cela ne nous appartient pas. Nous jugeons de l'acte d'euthanasie.

Union de prière,
Hélène

Lisette Lambert a écrit:

Elle est maintenant délivrée de ses souffrances atroces la pauvre femme. Elle est maintenant heureuse

Comment peux-tu être certaine qu'elle est heureuse là où elle est ?

Citation :

L'avenir nous le dira. À la Maison Michel-Sarrazin à Québec où ma marraine est décédée, maison pour les personnes en phase terminale de cancer, euthanasient les gens ; ils ont donné à ma marraine une injection qui, selon eux, aurait libéré ses voies respiratoire ou la faire mourir instantanément ; quelques minutes plus tard, elle est décédée. Elle a été maintenue sans eau ni nourriture aucune et ce durant 3 semaines ; c'est ainsi qu'ils fonctionnent et cela pour eux est digne ; aucun acharnement thérapeutique qu'ils disaient ; pauvre Lize, elle avait déjà commencé à décomposer vivante mais ça, bien, c'est en toute légalité et acceptable aux yeux de la société

C'est un meurtre ni plus ni moins... je ne vois pas en quoi cela lui a rendu sa dignité. La notion de dignité est bien étrange pour notre monde...

Union de prière,
Hélène

Christophe a écrit:

DavidB a écrit:

Et qui donc dis cela?

Lettre encyclique Salvifici Doloris, Jean-Paul II.

Que Dieu vous bénisse, David.

HA ok...

Etrigan a écrit:

Pas mieux que Jo... Avemaria, vos propos sont choquants et le fruit d'une méconnaissance complète de la souffrance.

Attention, qu'est-ce qu'on en sait derrière nos écrans de qui souffrent ici ?

Citation :

Tout ce que vous dites sur la souffrance est mauvais.

C'est un peu dur... mais tout n'est pas mauvais. Ne peut-on pas avoir un dialogue sans tout rejeter en bloc ce que l'autre dit ?

Citation :

En fait, le seul argument chrétien contre l'euthanasie consiste à dire que souffrir, c'est participer des souffrances du Christ sur la Croix. Bizarre, car autant je me souviens que Jésus demande que l'on mange et boive en souvenir de lui, autant je ne crois pas que ni lui, ni ses apôtres, aient dit qu'il fallait souffrir en mémoire de lui.

Non. Et la souffrance n'a aucun sens en dehors de Lui... càd en dehors de l'Amour avec un grand A. "Si nous souffrons avec Lui, avec Lui nous règnerons. Si nous mourrons avec Lui, avec Lui nous vivrons". Cela ne veut pas dire qu'il faille plus souffrir que le Christ ou "savoir souffrir" comme Lui, ou aimer la souffrance. Cela veut dire que, avec ou sans le Christ, notre vie est souffrance (comme l'a bien vu le Bouddha). La seule manière de la vivre jusqu'au bout - sans la rechercher mais en l'acceptant lorsque tous les soulagements ont été épuisés - est de tenir la main du Christ qui la traverse avant nous et avec nous. La souffrance sans le Christ ne sert à rien et est absurde. Et ce n'est pas la souffrance qui sauve mais l'Amour. Le Christ a aimé... mais hélas cet Amour a été crucifiant. La souffrance ne fait que démontrer jusqu'où il a voulu aller pour nous dire son Amour et nous entrainer dans sa Vie... c'est tout le scandale de la croix qui est en jeu.

Citation :

Qu'est-ce qui peut faire croire que Dieu souhaite que l'Homme souffre pour le glorifier ?

Absolument rien ! C'est une vision janséniste. Dieu n'a que faire de la souffrance. Mais la souffrance est là dans notre monde depuis le péché. Dieu n'est pas venu faire des discours sur la souffrance mais la prendre sur Lui. Évidemment, Il ne peut la prendre si nous ne la lui donnons pas.

Citation :

Au passage, je ne suis pas pour la mort. Je pense qu'il faut vivre envers et contre tout. Mais parfois, on est face à l'impossible et à l'impossible nul n'est tenu. Quand on ne peut pas survivre, ce qui était le cas de Chantal, alors à quoi bon s'acharner ?

Pourquoi ne pas s'acharner à l'aimer, à l'entourer, à lui faire comprendre que sa dignité vaut plus que sa souffrance morale et physique ? Pourquoi ne pas lui avoir fait découvrir le visage de Celui qui s'est laissé défigurer pour elle et qui l'aime jusqu'à cette mort infâme sur la Croix ?

Hélène

jo a écrit:

Avemaria a écrit:

Citation :

D'un autre côté, si vous les connaissiez, cela ouvrirait votre coeur à la compassion que vous semblez ignorer

Dire que la mort est la solution n'est pas compatissante. C'est se laisser guider par le désespoir.

On peut traiter les problèmes liés avec la souffrance. C'est la souffrance qui est le problème, pas la vie. Laisser les gens se tuer, ce n'est pas de la compassion.

La vie et la personne sont synonymes. Quand tu cherches à te tuer, tu t'infliges un mal. On est tellement habitué de voir la vie comme une chose au lieu d'une personne qu'il semble normal de laisser une personne se tuer. On pense que la personne ne se fait pas mal en s'enlevant la vie. C'est archifaux. La personne détruit son existence sur terre. Ce n'est pas insignifiant.

Son existence a un sens. Sa personne est sacrée. On ne détruit pas ce qui est sacrée. On aide la personne à cheminer. C'est ça la compassion: aider et non pas détruire.

Me dénigrer à cause de ma prétendue jeunesse n'adresse pas la question au point de vue moral. Personne ne veut voir les gens souffrir. Mais tuer ce n'est pas mettre fin à la souffrance: c'est mettre fin à l'existence terrestre.

On doit s'approcher de la souffrance comme Moïse s'est approché du buisson ardent. Vous noterez qu'il ne s'en est pas approché avec ses gros sabots comme vous le faites, mais en enlevant ses sandales.....

La légèreté et l'inconscience avec laquelle vous parlez de choses aussi graves, me révolte

Rappelez-vous cette parole de Jésus à propos de Marie-Madeleine :
"il lui sera beaucoup pardonné car elle a beaucoup aimé"

Par contre, à propos du jeune homme riche qui respectait les lois au pied de la lettre et pour le coup, devait jouir d'une excellente réputation au sein de sa communauté, il dit :
"Il est plus aisé pour un chameau de passer par le trou d'une aiguille, que
pour un riche d'entrer dans le royaume de Dieu. " "

P.S. : c'est valable pour CHRISTOPHE également

C'est scandaleux! Ça va tu finir ces comportements de païens là!? Les contre témoignages en Église ne sont-ils pas assez nombreux que nous en rajoutions!? Depuis quand savez vous sonder les coeurs et les reins Jo? Malgré votre histoire, il ne vous est pas permis d'accuser vos frères dans le christ de cette manière! Oui c'est une question grave! Oui, elle est laborieuse et difficile! et OUI la mort est un déni du don de Dieu, point final! Pis c'est pas en se garochant des sabots en arrière de la tête que l'on va servir la charité dans ce genre de situations extrême!

Avec tous vos copiés collés , j' ai du mal à suivre !!! :il pleut:

x

[Désolé, l'auteur n'acceptant pas d'être modérée, ni n'ayant aucune considération pour le lecteur a supprimer ses messages sans que nous puissions le contrôler. - David]

Citation :

Citation:
Au passage, je ne suis pas pour la mort. Je pense qu'il faut vivre envers et contre tout. Mais parfois, on est face à l'impossible et à l'impossible nul n'est tenu. Quand on ne peut pas survivre, ce qui était le cas de Chantal, alors à quoi bon s'acharner ?

Pourquoi ne pas s'acharner à l'aimer, à l'entourer, à lui faire comprendre que sa dignité vaut plus que sa souffrance morale et physique ? Pourquoi ne pas lui avoir fait découvrir le visage de Celui qui s'est laissé défigurer pour elle et qui l'aime jusqu'à cette mort infâme sur la Croix ?

J'aimerais croire comme vous. Moi, je crains que face à une telle douleur, je m'abandonnerais à elle même si Jésus est réel pour moi... Et enfin, on ne peut pas décider pour les autres. Cette femme, vous croyez qu'elle n'avait jamais pensé à Dieu ? C'est pourtant dans ce genre de situation qu'on s'y confronte le plus franchement, non ?

Et que faites-vous de cette souffrance contre laquelle on n peut rien !

jo a écrit:

Hélène a écrit:

Etrigan a écrit:

Pas mieux que Jo... Avemaria, vos propos sont choquants et le fruit d'une méconnaissance complète de la souffrance.

Attention, qu'est-ce qu'on en sait derrière nos écrans de qui souffrent ici ?

Ca :

Citation :

Avemaria a écrit:
Si une personne souffre de douleurs, qu'on traite les douleurs! Coudonc, de nos jours, on est capable de neutraliser ou éliminer la douleur. Est-ce que les cancéreux ont plus mal que les femmes qui accouchent? Pourtant, on est capable de neutraliser leur douleur.

J'ignore si AveMaria a déjà vaincu un cancer ou si elle a un proche qui en a vécu un mais... pour ta gouverne, AveMaria, alias Suzanne, a accouché de 4 enfants... donc, on peut dire qu'elle connaît cette souffrance...

Bien à toi dans le Christ,
Hélène

En fait, juste deux enfants, par césarienne. Mais j'attend la troisième au mois de juillet.

Hélène a écrit:

Lisette Lambert a écrit:

Elle est maintenant délivrée de ses souffrances atroces la pauvre femme. Elle est maintenant heureuse

Comment peux-tu être certaine qu'elle est heureuse là où elle est ?

Citation :

L'avenir nous le dira. À la Maison Michel-Sarrazin à Québec où ma marraine est décédée, maison pour les personnes en phase terminale de cancer, euthanasient les gens ; ils ont donné à ma marraine une injection qui, selon eux, aurait libéré ses voies respiratoire ou la faire mourir instantanément ; quelques minutes plus tard, elle est décédée. Elle a été maintenue sans eau ni nourriture aucune et ce durant 3 semaines ; c'est ainsi qu'ils fonctionnent et cela pour eux est digne ; aucun acharnement thérapeutique qu'ils disaient ; pauvre Lize, elle avait déjà commencé à décomposer vivante mais ça, bien, c'est en toute légalité et acceptable aux yeux de la société

C'est un meurtre ni plus ni moins... je ne vois pas en quoi cela lui a rendu sa dignité. La notion de dignité est bien étrange pour notre monde...

Union de prière,
Hélène

Je suis entièrement d'accord avec toi, Hélène, lorsque tu dis que cette injection qui s'est avérée létale était un meurtre. Cela m'a profondément perturbée et la savoir également sans eau, nourriture, soluté dans le but d'écourter sa vie est horrible ; Ce qu'il y a de pire, Hélène, c'est qu'un grand malade, un cancéreux par exemple en phase terminale, en milieu hospitalier, le personnel donne des doses de plus en plus fortes de morphine dans le but de soulager les souffrances mais lorsque les médecins voient que le patient en est à ses dernières heures, la morphine est augmentée à une dose létale compte tenu de la force de la médication. Cela se fait depuis longtemps et rien ni personne n'intervient pour éviter ce fait.

Après avoir vu ma marraine mourir de soif et de faim, j'ai demandé à mon mari, qui refuse tout acharnement thérapeutique, d'accepter le soluté pour qu'il soit nourri et mourir naturellement, comme Dieu la décidé et il a accepté ma demande. Je ne voudrais pas voir mon mari mourir dans de telles conditions ; je crois que le soluté je lui installerais moi-même car je ne pourrais supporter une telle situation.

Pour vivre la souffrance au quotidien, je sais ce qu'elle représente mais la vie est belle malgré tout. Comme disait le père Verlinde, on ne comprendra la souffrance que rendu devant Dieu et je le crois.

Le manque de Dieu apporte un manque de bonnes valeurs, ces valeurs indispensables et fondamentales qui font que l'on apprécie la vie avec ses joies et ses peines. Parfois, je me demande ce que Dieu pense de ce que le monde est devenu

[quote="Lisette Lambert"][quote="Hélène"]

Lisette Lambert a écrit:

Elle est maintenant délivrée de ses souffrances atroces la pauvre femme. Elle est maintenant heureuse

Comment peux-tu être certaine qu'elle est heureuse là où elle est ?

Excuses-moi, Hélène, je n'ai pas répondu à ton interrogation ; j'en suis certaine car Dieu est Amour et Pardon ; la souffrance de cette femme a été une prière en soi ce qui l'a rapproché de Dieu, enfin j'espère qu'elle le croyait. Je crois qu'elle voulait rejoindre son Sauveur, celui qui la tant aimé. Je m'accroche à cet idée pour ne pas perdre espoir en la vie, en la mort qui nous rapproche de Dieu. C'est difficile à exprimer, je cherche mes mots ; je ne voudrais surtout pas être insolante en exprimant mal le fond de ma pensée ; si tel est le cas, veuillez m'en excuser sincèrement. C'est un sujet tellement délicat