Folle de Dieu

J'ai mis en rouge ce qui me semble un amalgame complètement débile dans cet article de Radio Canada.

Citation :

Dans l'esprit de Marie de l'Incarnation
Un texte de Lili Marin

Qu'est-ce qui a pu pousser une jeune veuve à abandonner son fils et à quitter la France pour se faire missionnaire au Canada, au 17e siècle? Comment a-t-elle pu se créer un destin dans un pays neuf?

Le cinéaste Jean-Daniel Lafond tente de répondre à ces questions dans Folle de Dieu. Ni fiction ni documentaire, ce film sur la fondatrice du monastère des Ursulines de la Vieille Capitale s'avère une réflexion sur la religion, la passion et la création.

Première vraie écrivaine en Amérique, Marie Guyart (1599-1672), dite Marie de l'Incarnation, a signé quelque 10 000 lettres, qui ont servi de base à La déraison d'amour, un texte dramatique monté dans le cadre des célébrations du 400e anniversaire de Québec.

C'est la naissance de cette pièce que donne à voir Folle de Dieu en suivant la comédienne Marie Tifo et la metteure en scène Lorraine Pintal dans la construction de ce personnage mythique.

Pour entrer dans la peau de cette femme profondément mystique, l'actrice rencontre des religieuses, des historiens, un grand chef indien, la chorégraphe Marie Chouinard et l'écrivaine Aline Apostolka. Tout comme la quête de Marie l'Incarnation peut être difficile à comprendre avec les repères socio-culturels des années 2000, le début de Folle de Dieu perd un peu le spectateur, quelque part dans les eaux glacées du Saint-Laurent (magnifiquement filmées par ailleurs).

En expliquant comment le martyre était glorifié à l'époque de la Nouvelle-France, le film a par ailleurs le mérite de mettre en perspective le point de vue des fondamentalistes religieux qui font aujourd'hui les nouvelles en se faisant exploser.

Le film sera projeté au Festival des films du monde le 27 août et dans le cadre du 400e de Québec le 4 septembre. Par la suite, il prendra l'affiche à Montréal, à Québec et à Sherbrooke le 12 septembre. Quant à la pièce La déraison d'amour, elle prend l'affiche du Trident, à Québec, du 16 septembre au 11 octobre, puis au Théâtre du Nouveau Monde, à Montréal, du 2 au 13 juin 2009.

Comparer le martyr chrétien avec le "martyr" islamiste est une vraie offense et témoigne d'une ignorance crasse de la foi chrétienne.

L'un meurt (généralement assassiné) pour avoir proclamé la vérité et sauver ses bourreaux de la géhenne éternelle et être signe de la vie du Christ en lui tandis que l'autre tue des innocents et se tue pour aller rencontrer les vierges !

Je vais tenter d'écrire un petit mot à ce sujet à la "journaliste"/critique cinéma...

:boulet:

Hélène

Citation :

une jeune veuve à abandonner son fils

Une telle affirmation complètement fausse montre à quel point on peu être journaliste et raconter n'importe quoi, et surtout n'importe quoi!

Sapin a écrit:

Citation :

une jeune veuve à abandonner son fils

Une telle affirmation complètement fausse montre à quel point on peu être journaliste et raconter n'importe quoi, et surtout n'importe quoi!

Pouvez-vous nous en dire plus concernant cette histoire ? Car je j'ai lu certains écrits de Marie de l'Incarnation mais je ne me rappelle pas de ces détails.

Hélène

Voici mon message envoyé à la "journalisss" :

Chère madame,

Permettez-moi de m’insurger contre ce genre d’affirmation gratuite et grotesque qui figure dans votre article sur le film « Folle de Dieu » :

« En expliquant comment le martyre était glorifié à l'époque de la Nouvelle-France, le film a par ailleurs le mérite de mettre en perspective le point de vue des fondamentalistes religieux qui font aujourd'hui les nouvelles en se faisant exploser ».

C’est ce type d’amalgame malheureux qui véhicule la confusion et qui trompe le monde. Je vois là deux explications possibles ; 1) une ignorance crasse quant à la foi catholique 2) une déclaration sans génie aléatoire.

Permettez-moi de vous instruire sur ce que signifie le martyr chrétien et sur ce que les islamistes appellent « martyr ». Le premier sens du mot « martyr » signifie « témoin ». Témoin de quoi ? De l’Amour du Christ livré pour le monde. Le martyr chrétien est une personne qui va jusqu’au bout du témoignage jusqu’à y laisser sa vie (mais pas forcément) s’il le faut à cause de la violence de ses bourreaux. Le fait qu’il soit martyr ne relève pas d’une volonté subjective masochiste de souffrir mais d’offrir sa vie (parce qu’il a reconnu l’Amour de Dieu pour lui-même et croit au Dieu de la Vie qui le ressuscitera) par amour pour ses frères, même ses ennemis qui le massacrent ne pouvant supporter le témoignage de vérité sur la foi qu’il proclame. Il s’agit donc d’un don de soi à l’image du Don du Christ sur la Croix pour le salut du monde. Il existe aussi d’autres formes de martyrs dans la tradition chrétienne. Tous ne vont pas à la mort de façon violente mais certains martyrs sont plus « intérieurs ». Thérèse de Lisieux par exemple vivait ce qu’elle appelait un « martyr d’amour ». Il s’agit de se donner tout entier pour son prochain dans nos moindres actions quotidiennes par amour pour Dieu. Cela ne conduit pas forcément à la mort.

Ce terme utilisé par les islamistes n’a strictement rien à voir sauf pour le fait qu’ils ont usurpé la terminologie chrétienne pour définir les horreurs qu’ils commettent au nom de (leur) Dieu. Le seul but de ces « martyrs » est de tuer le plus de « mécréants » possible pour (leur) Dieu afin d’atteindre ce qu’ils se font promettre pour l’au-delà : des vierges (quelle image ridicule, charnel et psychique du paradis !). Et ainsi pour imposer leur idéologie totalitaire nihiliste, ils sont prêts à se tuer et à en tuer le plus possible.

Voyez-vous la nuance ? La première définition, chrétienne : se livrer pour l’amour de Dieu et pour le salut de ses frères et soeurs. Ce n’est que la violence de ses opposants qui fait qu’ils deviennent martyrs car ces derniers ne supportent pas le message d’amour apporté par le saint/la sainte. Tandis que le martyr islamiste tue par haine (de l’autre, de lui-même) sous prétexte de servir Dieu. Mais sa religion n’est qu’un prétexte à sa violence intérieure.

Pour faire court, la différence entre Jésus et Mahomet : le premier, innocent et doux, meurt d’amour pour les hommes violents; l’autre, dans une volonté de puissance, tue avec violence pour « Dieu ».

J’espère que vous pourrez soit vous rétracter ou vérifier vos connaissances théologiques avant de faire de tels grossiers amalgames. C’est franchement insupportable à lire…


Ceci dit, j’irai voir le film mercredi soir… je verrai bien de mes propres yeux si le film « a le mérite de mettre en perspective le point de vue des fondamentalistes religieux qui font aujourd’hui les nouvelles en se faisant exploser » car si tel est le cas, je condamnerai vivement cette imposture anti-chrétienne.

Merci de m’avoir lu.
Cordialement,
Hélène Bourgeois

www.ephata.actifforum.com

Non mais !! :no comment:

Je vois ce qui se trame. Je me suis remis le nez dans "Marie de l'Incarnation" de Dom Guy-Marie Oury et je vois bien ce qui a inspiré le metteur en scène. C'est le syndrome Dan Brown qui nous atteint. Voici la réponse de la journaliste :

Lili Marin a écrit:

Madame Bourgeois,

> Mon article ne se voulait pas une réflexion théologique, mais un simple compte rendu du film de Jean-Daniel Lafond. C'est d'ailleurs dans le film qu'on esquisse un parallèle entre les martyrs chrétiens et musulmans.

> Bon cinéma.


> Lili Marin
> Journaliste
> Radio-Canada.ca

Et ma réplique :

Hélène a écrit:

Chère madame Marin,

Si tel est le cas, c'est encore plus grave que je ne le croyais ! Mais encore, c'est bien vous qui dites : "le film a le mérite"... ce qui vient appuyer encore plus fortement l'imposture. Je vais certainement "me faire violence" et aller le voir demain soir. Si ce film penche pour cette approche, ce pourrait être un vrai martyr que de le regarder...

D'autant plus qu'il n'est, selon toute vraisemblance, pas basé sur les réels écrits autobiographiques de Marie de l'Incarnation ni sur des faits historiques vérifiés et vérifiables mais sur deux oeuvres littéraires fictives qu'on pourrait qualifier "d'apocryphes" : "L'Aigle-Mère" de Jean-Noël Vuarnet (roman paru en 1995 faisant bon marché de l'histoire) et le recueil de Daniel Gagnon "Rendez-moi ma mère !", qui n'est qu'un recueil de lettres fictives du petit Claude à sa mère et qui n'ont rien à voir avec la réalité. C'est le syndrome Dan Brown qui a atteint nos frontières et notre cinéma québécois. Ça fait cool, ça déconstruit l'histoire au profit d'un sentimentalisme rose bonbon, mais surtout ça discrédite l'Église et la foi. C'est très "in" et BCBG. Mais l'idée derrière toute ces oeuvres de fiction est de créer la confusion entre la vérité historique et l'adaptation romanesque, sauce nouvel-âge. Et les gens, ignorants de l'Histoire, y croient dur comme fer... comme étant la vérité. Et bien sûr, on accusera les institutions (particulièrement l'Église) de "complot historique"... d'avoir caché la vérité vraie...

Je sais bien que vous n'y êtes pour rien... je veux seulement que vous sachiez cela à titre personnel. Je rêve du jour où les journalistes ne feront pas que répéter les idéologies mais feront un réel travail d'honnêteté intellectuelle quant à la transmission de l'information. Par exemple, c'est bien de "ne faire que rapporter ce que dit le film" mais ne serait-ce pas plus honnête de dénoncer les impostures lorsqu'elles sont si grossièrement exposées à la face du monde ? Martyr chrétien = martyr islamiste...

Enfin...
Hélène Bourgeois
www.ephata.actifforum.com

Hélène

.

Peut-être dans la section des lettres d'opinion ? Enfin, je vais attendre d'avoir vu le film avant de faire quoi que ce soit mais j'aimerais bien pouvoir étaler cette imposture là où c'est possible. Toutefois, je n'ai pas de sous pour publier une page...

Je redoute de voir ce film au plus haut-point. J'imagine de faire passer Marie de l'Incarnation pour une névropathe mystico gélatineuse fanatique... argh ! Alors qu'elle était bien terre à terre à gérer les choses temporelles. Recevoir des grâces mystiques ne veut pas dire être dans les nuages et haïr les humains...spécialement son fils.

Bon, je vous donnerai un compte-rendu lorsque j'aurai vu le film demain.

Hélène

.

.

.

J'aime ton idée David. Toutefois, je serais d'avis d'écrire à la Conférence des Évêques du Canada et à l'Assemblée des Évêques du Québec et plus particulièrement à Mgr Ouellet pour exprimer nos intentions à dénoncer ce film. Car nous pourrions obtenir un appui de taille dans la dénonciation que nous voulons publier. Il faudrait rédiger ce texte (un genre de manifeste !) avec beaucoup de sagesse pour ne pas faire passer pour des fana... puis tenter de le faire publier dans les grands quotidiens (le Devoir, la Presse, etc.). Il faudrait éviter de mélanger trop de sujets mais de partir de ce mensonge historique du film pour développer. L'idée est de mettre en garde contre la pensée mensongère véhiculée contre l'Église dans les médias québécois.

Je suis ouverte à ce que nous ouvrions un nouveau fil pour énumérer nos idées. Pour ce qui est de la rédaction, nous pourrions la faire à partir des idées mises en commun.

Qu'en penses-tu ?

Union de prière,
Hélène
p.s. je pars en réunion d'équipe (j'suis au boulot) pour le reste de l'après-midi...

Pour apporter de bonnes idées, il faudrait que tous le monde qui participent à la rédaction de la lettre ai vu le film. Je pense aller le voir après la fête du travail. Après ça je crois que tous le monde sera fixés

.

.

J'ai su que les médias papiers diminuait le longueur des lettres. Je crois qu'il faudrait faire une lettre assez concise. Il faut dire que je me méfie des médias, car souvent ils font de la sélection dans les messages à caractère religieux. :truce:

,

Je n'ai rien de plus à ajouter sinon que je suis d'accord pour participer à la rédaction de la lettre.

.

Bon, j'ai vu le film hier soir...

Je vous ferai un compte-rendu ce soir car je dois partir maintenant pour un rendez-vous chez le médecin.

Union de prière,
Hélène

de toute façon dès les premiers chrétiens et les apôtres,ils ont TOUS quitté leur famille,leur environnement habituel pour suivre Jésus.

cette journaliste fait un amalgame qui souligne seulement son ignorance de la foi chrétienne et du catholicisme.

Bon... voici donc mes impressions sur ce film (sous forme de documentaire avec des scènes fictives jouées par Marie Tifo). D'abord, je dois dire que durant la première moitié, j'ai eu un sérieux doute quant à la journaliste qui avait fait la critique croyant qu'elle délirait car le film semblait prendre une direction honnête... jusqu'à ce qu'arrive le fameux amalgame martyrs chrétiens/martyrs islamistes. En fait, l'historienne interviewée ne mentionne pas l'Islam à proprement parler mais fait référence à des religions contemporaines qui a ses extrémistes qui tiennent le même langage. Je dis que j'ai aimé la première partie du film car il semblait vouloir faire le point au niveau historique. Même que l'historienne reprend Marie Tifo qui croyait que les blancs, catholiques, Français avaient décimé les amérindiens. Elle la reprend vivement en expliquant que rien de tel ne s'est produit. Ce sont les maladies pour lesquelles les indiens n'étaient pas immunisés qui ont décimé les populations autochtones. Elle fait même l'éloge des religieux/religieuses qui ont soigné les indiens malades ainsi que de la bonne entente entre les populations autochtones et les Français. Même qu'ils ont interviewé Jacques Lacoursière, ça donne du poids.

Et puis, le film dérape à partir de ce moment où elle commence à parler de la folie d'amour de Marie de l'Incarnation. Outre ce parallèle avec les islamistes qui sort de je ne sais où, la suite est d'autant plus délirante.

Voilà ce qui arrive lorsqu'un non-croyant traite d'un sujet religieux (il s'agit du mari de Michaelle Jean, la gouverneur générale). Le risque d'incompréhension des écrits est très grands. Cet amalgame malheureux vient du langage mystique qu'emploie Marie de l'Incarnation dans ses écrits, qui sont très lyriques et poétiques. Elle doit être lu avec beaucoup de prudence et de la part de ceux qui connaissent ces expériences mystiques ou du moins qui avancent dans les voies spirituelles. Elle parle de feu, d'être consumée, de suavité de la blessure d'amour comme un feu, etc. C'est carrément le langage de Jean de la Croix et/ou d'Elizabeth de la Trinité. Lorsqu'elle parle de se jeter dans le feu, ça n'a rien à voir avec une conception matériel mais il s'agit d'un état spirituel... ce que l'auteur du film, ni les acteurs n'ont compris.

Mais le pire était à venir...

Arrive le moment où Marie Tifo "étudie" les textes de Marie de l'Incarnation avec Lorraine Pintal... oh dear...

Dans quelle incompréhension grossière ce film tombe. Mais ce n'est hélas pas la première fois que nous entendons cela concernant Marie de l'Incarnation. Une scène particulièrement de mauvais goût : arrive la chorégraphe typique new âge avec ses mouvements délirants mystico-gélatineux où elle montre à Marie Tifo, appuyée par le texte de Marie de l'Incarnation (dans le genre très intime du type Cantique des cantiques), et les voilà parties sur une scènes presque érotique où la sainte vit littéralement un moment orgasmique dans ce que les créateurs du film imaginent être une "extase"... ridicule. C'est une vision bien charnelle typique de notre temps. Lorsque Marie de l'Incarnation parle que Dieu la pénètre de toute part, dans tout son être... que pensez-vous qu'un contemporain hors de la foi imagine ? Alors qu'il s'agit d'un langage purement spirituel et d'une autre époque (le 17e siècle), ces obsédés s'imaginent une soeur en train de vivre quasiment l'orgasme... c'est désolant... en plus que cette chorégraphe (qui n'a pas la foi) nous ressort le discours des états de conscience modifiée (style truc yoga) de l'énergie en soi, d'une expérience de soi... alors que l'extase chrétienne parfaite, c'est le Christ sur la Croix (ex-tase = sortie de soi) : totalement livré, sorti de lui-même et qui ne s'appartient plus. Voilà l'extase chrétienne : celui qui se fait tout à Dieu en se faisant tout à tous. Ce n'est pas un état de conscience modifié comme dans les religions naturalistes orientales. Il s'agit ni plus ni moins d'une récupération des textes d'une mystique chrétienne par le nouvel âge. De plus, le texte cité ne l'est qu'à moitié car elle précise bien quelques lignes plus tard qu'il ne s'agit en rien de quoi que ce soit au niveau des sens. Que tout est spirituel. Que tout se passe dans ses facultés (entendement, mémoire, volonté, etc.) et que, même si tout son corps s'en trouve d'une certaine manière touché par ces moments de grâce, il n'en reste pas moins que ces grâces sont purement spirituelles, chastes et pures.

Qu'est-ce qui ressort de tout cela ? Un film qui va sûrement plaire à Lise Payette et compagnie ! Presque rien sur son oeuvre auprès des pauvres, des malades, des amérindiennes... juste un portrait d'une mystico-folle. Il y a bien quelques mots sur le fait qu'elle a traduit l'Évangile dans la langues des amérindiens mais sinon rien. Le portrait d'une femme "forte", courageuse, fonceuse, osée, épanouie (presque cochonne, excusés-moi l'expression grossière), bien sûre féministe, qui osait pour son époque, etc. Bref... rien de ce que j'ai lu de Dom Guy-Marie Oury qui rapporte qu'elle se considérait fragile, pécheresse et qu'elle était soumise aux autorités de l'Église (on dépeint Mgr de Laval comme un homme austère, sévère, autoritaire)...

C'est à mon sens une vision fantasmagorique de cette sainte...

Pour ce qui est de son fils, petite précision : il faut lire Dom Guy-Marie Oury pour voir que le "pauvre" petit n'a pas été si traumatisé et que ses échanges épistolaires avec sa mère témoignent d'une grande complicité et de beaucoup d'amour et d'affection. De plus, elle n'a pas quitté la France alors qu'il avait 12 ans. Il est entré au pensionnat à 12 ans (chose courante à l'époque) et avait près de 20 ans lorsque sa mère s'est embarquée pour la Nouvelle-France (en 1639 alors que Claude est né en 1619). En plus qu'il a été celui qui a fait publier toutes les oeuvres de sa mère en tant que moine bénédictin. D'ailleurs, on ne peut pas rapporter ce type de situation à notre époque contemporaine avec nos idées sur l'enfance. Les gens se mariaient beaucoup plus jeunes, devenaient adultes beaucoup plus jeunes. En témoigne la loi juive qui considère les garçons à l'âge de 12/13 ans comme des hommes de la loi lors de la Bar Mitzvah. Souvent, les jeunes garçons étaient pris en charge par les communautés en pensionnat.

Pour ce qui est du "rendez-moi ma mère" c'est de la pure fiction et aucunement un fait avéré. Cela choque nos consciences aujourd'hui... peut-être plus par culpabilité collective que par bonnes moeurs. Car laissons-nous vraiment nos enfants être des enfants ? Comment les rend-on responsables ? Etc.

On créé toute une histoire avec cela alors que c'était un réel arrachement pour elle de laisser son fils. Elle en a souffert vivement. Mais elle a fait confiance à Dieu et à ceux qui s'occuperaient de lui. Il a été laissé aux soins de sa belle-soeur et son beau-frère chez qui elle avait oeuvré durant plusieurs années à leur service.

Ce qui est désolant est que le metteur en scène nous a adressé la parole en affirmant dur comme fer qu'il s'agit de la vérité historique... alors qu'il s'agit d'une oeuvre fictive romancée, imaginée à partir d'une certaine vision hors de la foi.

Enfin...

Hélène

.

Bon... je recommence mon message de ce matin. J'étais en train de le rédiger (j'avais presque terminé) lorsque mon charmant époux est venu débrancher mon ordinateur par mégarde... :no comment:

Je disais donc que je remercie David pour la confiance qu'il m'accorde et qu'il peut envoyer ma critique à ses contacts s'il le désire. Personnellement, je pensais de le peaufiner et de l'envoyer au producteur, à Marie Tifo et à l'ONF en plus de le publier dans le Devoir. J'espère de pouvoir trouver des adresse pour l'expédier. Mais je ne veux pas l'envoyer tel quel. Je vais essayer de travailler dessus ce week-end.

Aussi, nous pouvons toujours renvoyer les gens sur ce présent fil de discussion afin qu'ils voient l'évolution de la critique (avant d'avoir vu le film et après).

Petite anecdote : après la projection tout le monde s'est levé pour une ovation au producteur Jean-Daniel Lafond avec tout le gratin artistique en tête : la gouverneur générale, la ministre de la culture, Pierre Curzi (qui est l'époux de Marie Tifo), etc. Je suis à peu près la seule à être restée assise sans applaudir... vive la liberté de non-expression !

Hélène

.

Hélène,
Je viens de voir l'émission Second Regard à Radio-Canada. Je n'ai pas vu la pièce,donc je ne peux juger. Mais la metteur en scène a dit que suite à cette pièce, Marie Tifo a été transformée,qu'elle a une grande paix en elle.