Judy Rebick: Le parti vert n'est pas assez "pro-choix&a

La militante féministe Judy Rebick, qui combattait à côte du Dr. Henry Morgentaler pour les droits à l'avortement pendant les années 80, à quitté le Parti vert à cause des commentaires de son cheffe Élizabeth May. Elizabeth a présenté son opinion sur l'avortement devant les Soeurs de St-Joseph, lors de la campagne durant la dernière élection partielle à London, Ontario, le 27 novembre.

Ce qui faut comprendre, c'est qu'Élizabeth May est pour l'avortement légal, mais elle s'oppose personnellement à l'avortement, elle croit que la vie est sacrée, elle a convaincu des femmes de ne pas avoir des avortements, et elle pense que certaines femmes ont des raisons "frivoles" d'avoir des avortement. Elle ne respecte pas des avortements "frivoles".

Donc, Judy Rebick, qui est la cheffe de file des féministes, si vous me permettez l'expression au Canada anglais, trouve que c'est un manque de respect envers les femmes.

Alors, Mme Rebick ne respecte plus la cheffe, son parti, et elle ne l'appuiera plus.

Qu'est-ce que ça pourrait ben te faire si une féministe du Canada anglais quitte le Parti Vert?

Pour avancer les droits des enfants à naître au Canada, il faut relancer le débat. Bien que Judy Rebick et Élizabeth May n'ont pas le statut de Stephen Harper ou même de Jack Layton, elles ont une certaine reconnaissance. J'esère qu'on peut faire un peu de "buzz" avec cette histoire.

Ce qu'il faut essayer de souligner, c'est l'extrémisme de la gang de Judy Rebick. Parce qu'il y a une bonne gang dans le NPD qui pensent comme elle. Si on peut encore diviser le vote des gauchistes, ben moi ça fait mon affaire.

Fais que, si vous avez un blogue, je vous demanderais de répandre la nouvelle. J'ai tous les liens nécessaires sur mon blogue anglais Big Blue Wave:

http://bluewavecanada.blogspot.com/2006/12/judy-rebick-ditches-green-party-over.html

C'est sûr que c'est an anglais. Peut-être je devrais faire une traduction. Peut-être ça aiderait.

Mon billet la-dessus:

La féministe Judy Rebick renonce au Parti Vert sur l'avortement

La féministe Judy Rebick, qui a milité à avec le Dr. Henry Morgentaler dans les années 80 pour le droit à l'avortement, a renoncé son appui au Parti Vert hier dans une lettre ouverte à la cheffe du Parti, Elizabeth Lemay.

Mme May a fait des commentaires sur le dossier de l'avortement pendant la campagne de l'élection partielle dans London Nord Centre le 27 novembre. Mme. Lemay est en faveur de la légalisation de l'avortement, mais elle dit que les femmes n'ont pas un droit "frivole" à l'avortement, et que la vie est sacrée. Elle dit que la question est complexe.

Mme Rebick a dit que rouvrir le débat sur l'avortement est une grande erreur de jugement, et que Mme. May ne respecte pas le mouvement féministe.

J'ai pris la peine de traduire les paroles de Mme. May. Elle rencontrait des Soeur de St-Joseph. C'est une traduction d'un transcript d'un enregistrement audio.



Bien sûr que c'est une question difficile en ce moment. Laissez-moi expliquer la position du parti et ensuite je vais vous dire comment j'approache cette quession personnellement en tant que Chrétienne. D'accord?

Premièrement, la position du Parti est qu'on doit maintenir l'accès aux avortements thérapeutiques pour les femmes au Canada, et la position du Parti est qu'on ne doit pas rouvir le débat sur le mariage des conjoints du même sexe. C'est un débat clos, c'est une question de droits humains, c'est couvert sous la Chartre, point final.

Mon point de vue personnel: c'est épineux alors que je promène sur ce terrain-- je suis d'accord avec la position du Parti, mais pas nécessairement pour les raison que vous croyez. Je pense qu'une partie du genre de malaise qu'on ressente dans la société canadienne-- est c'est vrai à travers l'Amérique du Nord-- est que personne veut discuter des questions morales comme une discussion. C'est toujours un débat polarisé avec les gens sur chaque bord de la clôture qui se lancent des choses.

Je crois qu'il y a des dimensions morales à la question qui peut être discuter comme un dialogue.

Si vous allez en arrière, comme je l'ai fait récemment-- je veux dire-- St Thomas d'Aquin pensait à la question quand il était-- quand la question n'était pas d'avortement, mais la question de foetus avec un âmes contre celui qui en avait pas. Parce qu'ils avaient différents niveaux de crimes si un homme causait une femme à faire une fausse couche. Il était mis à mort si c'était passé le stade où le foetus était consideré comme ayant un âme. Alors, il y avait un débat là. Ce n'était pas toujours le cas. Augustin a passé par là aussi. St. Thomas d'Aquin l'a fait aussi: à quel moment le potentiel humain de la conception se crystalise suffisamment? Et ce n'était jamais consideré une affaire banale de donner un coup à une femme et de lui causer une fausse couche.

Mais je pense qu'il y a une dimension morale à ce débat qui est très complexe, et je pense que cela mérite d'être respecté. Alors je respecte ceux qui disent "je suis contre l'avortement parce qu'il existe un droit à la vie, et le foetus est sacré."

Je respecte ceci parce que je crois que toute vie est sacrée. Alors, comment se-fait il que je crois qu'on devrait être capable d'avoir- et qu'on DOIT avoir-- accès à des avortements thérapeutiques au Canada.

C'est l'autre côte du dilemma moral. Si on les rend illégaux, des femmes vont mourir. On le sait. Ça a arrivé pour des centaines et des centaines d'années, que les femmes recherchaient n'importe quel boucher qu'elles pouvaient trouver pour produire un avortement, et elles subissaient des morts terribles, et le bébé mourrait aussi.

Alors, si un group de gens disent "une femme a le droit de choisir", je deviens mal à l'aise parce que je suis contre l'avortement. Je ne crois pas qu'une femme a un droit frivole de choisir. Ce que je ne veux pas, c'est une femme désesperée de mourrir par un avortement légal. Mais je ne crois pas que c'est bien de dire--- mais, vous voyez, on finit par avoir ce conflit.

Ce que je voudrais faire en politique-- et j'en ai discuté dans d'autres contextes à part de celui-ci aujourd'hui, parce que c'est la première fois qu'on en fait la mention dans London Nord Centre-- ce que j'aimerais faire en politique c'est d'être capable d'essayer de créer un espace pour dire "Les avortements sont légaux pour empêcher les femmes de mourrir. Mais personne avec un esprit sain est en faveur de l'avortement."

J'ai persuadé des femmes de ne pas avoir des avortements. Je ne subirais jamais à un avortement, jamais. Je ne peux pas imaginer des circonstances qui me forceraient d'en avoir un.

Alors, est-ce qu'on peut avoir une différente sorte de discussion? Quelles sortes de programmes et des stratégies avons-nous de besoin pour réduire le nombre d'avortements légaux? Au lieu d'avoir ce débat plutôt polarisé et futile qui ne fait qu'intensifier les divisions, qui fait en sorte que les deux camps se sentent comme s'ils ont dans un genre de bataille. Cette réponse ne vous satisferait pas du tout, mais c'est où que je suis sur cette question.



Il faut noter que Mme May est de la religion anglicane, et qu'elle étudie la théologie en vue d'être ordonnée.

Mme. May a commenté les discussions sur internet sur ces commentaires (en anglais).

Bonsoir,
Pour être honnête, je n'aime pas la politique... Spécialement la canado-québécoise... qui m'ennuie au plus haut point . Depuis 40 ans que nous nous chamaillons pour les mêmes, pardon de le dire, niaiseries constitutionnelles alors que le monde est en feu comme disait Thérèse d'Avila. Nous pourrions nous exiler de ce pays durant 30 ans et revenir, rien n'aurait changé et ce sont toujours les mêmes visages qui reviennent à quelques exceptions près.

Je ne connais pas le programme du parti vert. Je fais mon devoir de citoyenne lorsque le temps vient mais il se résume à voter pour le moins pire des partis... :heum?

J'évite toutefois les partis de gogauche, les Françoise David et compagnie...

Pour ce qui est de cette traduction des propos de Mme Lemay, tout n'est pas clair... ou peut-être ai-je mal saisi sa position ? Elle est contre l'avortement parce qu'elle croit que la vie est sacrée mais voterait pour qu'il soit légal seulement dans les cas thérapeutiques ? Ce qui veut dire, seulement lorsque la vie de la femme serait en danger ? Ai-je bien saisi ? J'ai du mal à me situer dans cette position, on ne peut pas être à la fois pour et contre l'avortement.

Cordialement,
Hélène
p.s. : vous n'avez pas retrouvé votre avatar ?

Citation :

Elle est contre l'avortement parce qu'elle croit que la vie est sacrée mais voterait pour qu'il soit légal seulement dans les cas thérapeutiques ? Ce qui veut dire, seulement lorsque la vie de la femme serait en danger ?

En fait, elle est pour le statut quo sur l'avortement, c'est-à-dire, pour que tous les avortements soient légaux.

Elle est contre l'avortement du point de vue personnel, mais elle ne veut pas la criminaliser.

Ce qui manque de sa pensée, c'est la notion que l'enfant à naître est un égal.

Ce qui est troublant dans notre politique canadienne, c'est cette dichotomie entre nos valeurs personnelles et nos agissements concrèts dans le quotidien... beaucoup de politiciens qui se disent chrétiens, comme disait je crois Benoît XVI aux évêques du Canada, sont beaucoup plus préoccupés par les sondages que par la vérité de l'Évangile qu'ils mettent sous le boisseau...

De compromis en compromis, on en vient à diluer notre foi et nos valeurs dans la pensée unique orientée selon le plus grand nombre pour ne pas déplaire...

Hélène

Justement. On croit que c'est acceptable de compromettre sur des valeurs aussi fondamentales.

Mais toute la culture est pervertie par un mauvais raisonnement moral. C'est partout. C'est normal qu'on accepte l'avortement, la fin peuvent justifier les moyens "Si l'avortement est illégal, la femme va mourrir!"

Pis j'ai fait une erreur, c'est pas LEmay, c'est May. Mais je l'ai traduit comme "LEmay"-- je pensais en français.