Restaurer l'Eglise du Christ

KITTY a écrit:

Quelques arguments :
St Vincent de Lérins :
"Dans l'Eglise catholique elle-même, il faut veiller soigneusement à s'en tenir à ce qui a été cru partout, toujours et par tous."

Concile Vatican I :
" Si quelqu'un dit, qu'il pourrait se faire que, selon le progrès de la science, on pourrait attribuer aux dogmes proposés par l'Église un autre sens que celui que l'Église lui donne et lui a donné, qu'il soit anathème."

"L'Esprit-Saint, en effet, n'a pas été promis aux successeurs de Pierre pour dévoiler, par son inspiration, une nouvelle doctrine, mais pour qu'avec son assistance, ils gardent saintement et exposent fidèlement la Révélation transmise par les Apôtres, c'est-à-dire le dépôt de la foi." (Pie IX)

Qu'est-ce que le dépôt de la foi?
Un dépôt, c'est ce que l'on vous a confié, non ce que vous avez découvert; ce que vous avez reçu et non ce que vous avez inventé. C'est une chose qui ne provient pas de l'intelligence mais de la doctrine. Une chose qui n'a pas été créée par vous et dont vous devez être le simple gardien. C'est une chose que vous ne réglez pas mais sur laquelle vous vous réglez.
Le dogme chrétien n'admet aucune altération, aucune atteinte à ses caractères spécifiques, aucune variation dans ce qu'il a de défini.

(Source: Commonitorium, Ve siècle)

C'est ce qu'on nomme : "l'hérésie sédévacantiste"

Le sédévacantisme (de l'expression latine sede vacante, « le trône de saint Pierre étant vacant », utilisée entre la mort d'un pape et l'élection de son successeur) est une position religieuse défendue par une minorité de catholiques du courant traditionaliste. Ils affirment que depuis 1958 (mort de Pie XII) ou 1963 (mort de Jean XXIII), le siège de Pierre est vacant et que les papes qui se sont succédé depuis ne sont que des usurpateurs.

Les sédévacantistes ne reconnaissent pas la légitimité et donc l'autorité des pontifes régnant à Rome actuellement en raison de leur supposée défaillance dans la Foi catholique. Ils estiment que l'assistance du Saint-Esprit dont le Souverain pontife jouit le préserve de toute errance dans l'enseignement des vérités catholiques ; ce qui est d'ailleurs un dogme de la foi catholique.

Pour eux, la ratification des décrets du IIe concile du Vatican et en particulier celui sur la liberté religieuse Dignitatis humanæ serait incompatible avec la possession du Souverain pontificat car cette doctrine aurait été précédemment explicitement condamnée par Pie IX dans son encyclique Quanta Cura. Nostra Ætate, le nouveau Code de Droit canon — qui aurait procédé à l'inversion des fins du mariage — et également certains actes (réunions œcuméniques notamment à Assise sont considérés par les sédévacantistes comme scandaleux et relevant du schisme, de l'hérésie, de l'apostasie pour Paul VI, Jean-Paul Ier, Jean-Paul II et Benoît XVI.

Certains s'appuient sur la bulle Cum ex apostolatus officio du Pape Paul IV, qui énonce en 1559 : « S'il apparaissait (...) qu'un Souverain Pontife lui-même, avant sa promotion et élévation au cardinalat ou au souverain pontificat, déviant de la foi Catholique est tombé en quelque hérésie, sa promotion ou élévation, même si elle a eu lieu dans la concorde et avec l'assentiment unanime de tous les Cardinaux, est nulle, sans valeur, non avenue. »

Je vois bien que sur ce forum, on ne peut parler décidément de rien: ni de Garabandal, ni d'apparitions mariales ni de sédévacantisme sans se faire incendier.
C'est bien dommage et cela dénote une grande étroitesse d'esprit.

KITTY a écrit:

Je vois bien que sur ce forum, on ne peut parler décidément de rien: ni de Garabandal, ni d'apparitions mariales ni de sédévacantisme sans se faire incendier.

Mais ce forum n'a jamais caché qu'il est fidèle au Magistère, donc hermétique aux apparitions non reconnues, et plus encore au sédévacantisme... Vous le saviez quand vous vous êtes inscrite, non ?

KITTY a écrit:

C'est bien dommage et cela dénote une grande étroitesse d'esprit.

Une grande étroitesse, c'est quoi ? Ne croyez-vous pas qu'un Pape comme Jean-Paul II, qui a fait son séminaire dans le secret pour échapper aux Nazis, puis qui a sonné le glas du communisme soviétique, qui a souffert de persécutions AU SEIN MËME de l'Eglise, fait partie des plus grands Papes ?

Ma position quand à moi est fort simple, le concile Vatican II est valide comme tous les conciles, néanmoins je continue de soutenir le fait que ce concile était un concile pastoral et non œcuménique.
Qu'il puisse y avoir eu des erreurs oui, nous avons élargis trop vite les portes et comme il fallait s'y attendre le vent du modernisme et du concept fallacieux de liberté religieuse s'est engouffré et il sera fort difficile de les déloger.

boisvert a écrit:

KITTY a écrit:

C'est bien dommage et cela dénote une grande étroitesse d'esprit.

Une grande étroitesse, c'est quoi ? Ne croyez-vous pas qu'un Pape comme Jean-Paul II, qui a fait son séminaire dans le secret pour échapper aux Nazis, puis qui a sonné le glas du communisme soviétique, qui a souffert de persécutions AU SEIN MËME de l'Eglise, fait partie des plus grands Papes ?

Mouais je suis navré mais je ne base pas ma réflexion sur la grandeur d'un pape au sujet de ses faits de jeunesse aussi respectables soit-ils.

boisvert a écrit:

KITTY a écrit:

Quelques arguments :
St Vincent de Lérins :
"Dans l'Eglise catholique elle-même, il faut veiller soigneusement à s'en tenir à ce qui a été cru partout, toujours et par tous."

Concile Vatican I :
" Si quelqu'un dit, qu'il pourrait se faire que, selon le progrès de la science, on pourrait attribuer aux dogmes proposés par l'Église un autre sens que celui que l'Église lui donne et lui a donné, qu'il soit anathème."

"L'Esprit-Saint, en effet, n'a pas été promis aux successeurs de Pierre pour dévoiler, par son inspiration, une nouvelle doctrine, mais pour qu'avec son assistance, ils gardent saintement et exposent fidèlement la Révélation transmise par les Apôtres, c'est-à-dire le dépôt de la foi." (Pie IX)

Qu'est-ce que le dépôt de la foi?
Un dépôt, c'est ce que l'on vous a confié, non ce que vous avez découvert; ce que vous avez reçu et non ce que vous avez inventé. C'est une chose qui ne provient pas de l'intelligence mais de la doctrine. Une chose qui n'a pas été créée par vous et dont vous devez être le simple gardien. C'est une chose que vous ne réglez pas mais sur laquelle vous vous réglez.
Le dogme chrétien n'admet aucune altération, aucune atteinte à ses caractères spécifiques, aucune variation dans ce qu'il a de défini.

(Source: Commonitorium, Ve siècle)

C'est ce qu'on nomme : "l'hérésie sédévacantiste"

Le sédévacantisme (de l'expression latine sede vacante, « le trône de saint Pierre étant vacant », utilisée entre la mort d'un pape et l'élection de son successeur) est une position religieuse défendue par une minorité de catholiques du courant traditionaliste. Ils affirment que depuis 1958 (mort de Pie XII) ou 1963 (mort de Jean XXIII), le siège de Pierre est vacant et que les papes qui se sont succédé depuis ne sont que des usurpateurs.

Les sédévacantistes ne reconnaissent pas la légitimité et donc l'autorité des pontifes régnant à Rome actuellement en raison de leur supposée défaillance dans la Foi catholique. Ils estiment que l'assistance du Saint-Esprit dont le Souverain pontife jouit le préserve de toute errance dans l'enseignement des vérités catholiques ; ce qui est d'ailleurs un dogme de la foi catholique.

Pour eux, la ratification des décrets du IIe concile du Vatican et en particulier celui sur la liberté religieuse Dignitatis humanæ serait incompatible avec la possession du Souverain pontificat car cette doctrine aurait été précédemment explicitement condamnée par Pie IX dans son encyclique Quanta Cura. Nostra Ætate, le nouveau Code de Droit canon — qui aurait procédé à l'inversion des fins du mariage — et également certains actes (réunions œcuméniques notamment à Assise sont considérés par les sédévacantistes comme scandaleux et relevant du schisme, de l'hérésie, de l'apostasie pour Paul VI, Jean-Paul Ier, Jean-Paul II et Benoît XVI.

Certains s'appuient sur la bulle Cum ex apostolatus officio du Pape Paul IV, qui énonce en 1559 : « S'il apparaissait (...) qu'un Souverain Pontife lui-même, avant sa promotion et élévation au cardinalat ou au souverain pontificat, déviant de la foi Catholique est tombé en quelque hérésie, sa promotion ou élévation, même si elle a eu lieu dans la concorde et avec l'assentiment unanime de tous les Cardinaux, est nulle, sans valeur, non avenue. »

Vous frappez de sédévacantisme un peu trop rapidement à mon gout une position qui peut se défendre. Je ne connais pas la position de kitty sur l'una cum, mais si elle est non una cum effectivement on peut lui renvoyez cette appellation de sédécacantisme à la tête.
Cela étant sa position n'est pas loin d'être celle de la FSSPX qui eux sont una cum jusqu'à preuve du contraire.

Je ne sais que vous répondre, Monachorum. Je n'ai écrit que quatre ou cinq partages, et me voici déjà qui rencontre un obstacle majeur ?

boisvert a écrit:

Je ne sais que vous répondre, Monachorum. Je n'ai écrit que quatre ou cinq partages, et me voici déjà qui rencontre un obstacle majeur ?

Rectification, je trouve juste que réduire kitty au sédévacantisme est un poil trop rapide.

Mais monachorum, c'est Kitty elle-même qui en a parlé...

KITTY a écrit:

Je vois bien que sur ce forum, on ne peut parler décidément de rien: ni de Garabandal, ni d'apparitions mariales ni de sédévacantisme

... Bien sûr qu'il ne faut pas la réduire à cela, mais je comprends l'affirmation ci-dessus comme étant une opinion favorable au sédévacantisme, qui est contraire à l'esprit du forum.

Moi aussi je parle de sédévacantisme ce n'est pas pour autant que j'en suis.

Le titre de la discussion est "Restaurer l'Église du Christ"
Qu'est ce que vous voulez restaurer dans la vie de l'Église?
Est ce que ma question est pertinente?

fil bleu a écrit:

Le titre de la discussion est "Restaurer l'Église du Christ"
Qu'est ce que vous voulez restaurer dans la vie de l'Église?
Est ce que ma question est pertinente?

Lisez le premier message et vous comprendrez.

De toute façon avec Internet nous ne pouvons plus envisager l'autorité de l'enseignement de l'Église comme au temps de Pie X.
Maintenant l'enseignement de l'Église est un parmi tant d'autres et chacun comme nous le faisons ajoute son commentaire qui a la même diffusion que l'enseignement du pape.
La question qui se pose comment avec internet l'Église va-t-elle faire passer son message de haut en bas mais aussi transversalement?
Et où va-t-elle poser les bonnes questions pour que l'humain puisse réfléchir et trouver le sens de la vie selon la Parole de Dieu?
Pour moi c'est un lieu où restaurer l'Église me paraît important.

Merci à ce forum qui nous permet de dire des choses que sans internet nous aurions jamais dites

Quand on veut attrapper des poissons , il faut aller à la mer et jeter ses filets . Sachant que la mer c'est le monde du péché , je pense que l'Église devrait être plus présente avec ceux qui ont vraiment besoin d'elle , c'est-à-dire , Les Pécheurs . Elle devrait s'engager plus avec les gens qui en ont vraiment besoin .

On dirait que souvent on a trop tendance à se regrouper entre nous , oui ca peut être utile , pour des conseils ou des soutiens ou des échanges , mais pour sauver des âmes qu'est-ce qui est le plus important ?

Les prisons , les centres de désintoxication , les centres de femmes battues et j'en passe ...les gens de la rue ..., se sont tous des endroits où une présence de l'Église serait très bénéfique . Je sais qu'elle est déjàprésente , mais une présence accrue serait bonne pour tous ces pauvres gens .

J'aimerais tellement ca voir des prêtres plus souvent dans la rue , on pourrait plus les connaître ,et ca serait moins formel que dans une Église .

Si les gens ne vienne plus à nous , il faut aller les chercher et peut-être laisser les 99 justes pour aller sauver la brebis perdue

fil bleu a écrit:

De toute façon avec Internet nous ne pouvons plus envisager l'autorité de l'enseignement de l'Église comme au temps de Pie X.
Maintenant l'enseignement de l'Église est un parmi tant d'autres et chacun comme nous le faisons ajoute son commentaire qui a la même diffusion que l'enseignement du pape.
La question qui se pose comment avec internet l'Église va-t-elle faire passer son message de haut en bas mais aussi transversalement?
Et où va-t-elle poser les bonnes questions pour que l'humain puisse réfléchir et trouver le sens de la vie selon la Parole de Dieu?
Pour moi c'est un lieu où restaurer l'Église me paraît important.

Merci à ce forum qui nous permet de dire des choses que sans internet nous aurions jamais dites

Pardon ? Que vient faire internet face à l'autorité de la Sainte Église ? Vous relativisez l'autorité de l'Église ? Une parmi tant d'autres ? Quand je parlais du relativisme plus haut votre message m'y fait beaucoup penser. Il n'y a pas 50 vérités je suis navré, une seule et l'Église notre Mère en est la dépositaire. L'Église n'est pas un bien un consommation courante, elle n'a pas à collée à l'air du temps afin de draguer de nouveaux adeptes. la vérité du Christ est intangible elle est la même qu'il y a 2000 ans. Qu'est ce que ça change qu'il y a internet ou pas ? Absolument rien. Nous voyons bien que justement le mal de cette société c'est de considérer que finalement toutes les religions se valent et qu'il y a des parts de vérités dans toutes ce qui est une grossière erreur.

GrandParleurTiFaiseur a écrit:

Si les gens ne vienne plus à nous , il faut aller les chercher et peut-être laisser les 99 justes pour aller sauver la brebis perdue

C'est bien vrai, mais à mon avis, de même qu'on attrape pas les mouches avec du vinaigre, on n'attirera pas les "brebis perdues" si on reste une Église austère et réfractaire à tout progrès...

Cessounette a écrit:

GrandParleurTiFaiseur a écrit:

Si les gens ne vienne plus à nous , il faut aller les chercher et peut-être laisser les 99 justes pour aller sauver la brebis perdue

C'est bien vrai, mais à mon avis, de même qu'on attrape pas les mouches avec du vinaigre, on n'attirera pas les "brebis perdues" si on reste une Église austère et réfractaire à tout progrès...

Quel progrès ?

Tout comme Cessounnette , je crois qu'on doit faire sortir l'Église de ses murs . Il ne faut pas avoir peur de se mêler aux pécheurs , au contraire , la clef du Salut est là . Le problême aussi c'est que tant qu'on croiera que l'Église est sans erreur et qu'elle ne peut pas se tromper , le progrès est impossible . Une personne qui pense qu'elle n'a rien à apprendre des autres , ne grandit pas .

Paul a été choisit pour évangéliser les païens , parce que Paul a été un très grandpécheur , et que probablement , son amour pour les pécheurs était très grand . Voilà pourquoi Jésus n'est pas venu sauver les justes ,mais bien les pécheurs . Car les biens portants n'ont pas besoin de docteurs. Et maintenant , moi je suis guérit .

Le mal qu'il a dû ressentir pour nepas avoir pû sauver toutle monde`a dû le faire souffrir énormément .

GrandParleurTiFaiseur a écrit:

Tout comme Cessounnette , je crois qu'on doit faire sortir l'Église de ses murs . Il ne faut pas avoir peur de se mêler aux pécheurs , au contraire , la clef du Salut est là . Le problême aussi c'est que tant qu'on croiera que l'Église est sans erreur et qu'elle ne peut pas se tromper , le progrès est impossible . Une personne qui pense qu'elle n'a rien à apprendre des autres , ne grandit pas .

Mais vous vous rendez compte de ce que vous dîtes ? C'est l'Esprit Saint qui guide l'Église, c'est Dieu, c'est le Paraclet qui a été promis aux apôtres par le Seigneur, pour les assister dans la gestion de l'Église. Dieu NE PEUT ni nous tromper, ni Se tromper !

Et bien je le dis , et je n'ai pas peur de le dire et comme Jésus devant les pharisiens , moi je vous dis que je connais Dieu

GrandParleurTiFaiseur a écrit:

Et bien je le dis , et je n'ai pas peur de le dire et comme Jésus devant les pharisiens , moi je vous dis que je connais Dieu

Et vous estimez vous connaitre mieux la volonté de Dieu que notre Sainte Mère l'Église ?

La volonté de Dieu , ce n'est pas de laisser les pécheurs mourir en tout cas et de rester qu'entre nous .

GrandParleurTiFaiseur a écrit:

La volonté de Dieu , ce n'est pas de laisser les pécheurs mourir en tout cas et de rester qu'entre nous .

C'est VOTRE conception de l'Église et je ne la partage pas.

Même si l'Église a des tords , elle reste aimé de Dieu car elle est son épouse , Dieu est fidèle .

Le juste n'est pas à l'abri de l'erreur et du péché , et si vous le croyez , et bien vous avez tord . Car tant que nous serons soumis à la puissance de la chair notre vie ici reste imparfaite . Mais il faut apprendre à s'accepter en tant que tel , là est la source de l'amour de Dieu . Là seulement on peut aimer son prochain et le Seigneur , sinon on ne peut pas aimer les deux .

Soit l'un , soit l'autre , mais les deux ne peuvent pas être possible , si on accepte pas ca .

Si on s'aime malgré le fait que nous commettions des erreurs et que nous nous savons pécheurs et bien on comprend comment Dieu nous aime , de cette facon seulement , et on peut ,à partir de là aimer son prochain . Car son prochain , c'est une personne comme nous .