Faire bénir un tatouage?

Je suis proche du christ comme jamais.
Apres m'etre egare j'ai vraiment ressenti le besoin de le garder près de moi.

Et oui: moi au moins je n'ai pas besoin d'enlever mon pendentif pour aller à la douche.

Je suis d'accord avec Gérard. Je ne veux juger personne ni paraître méchante, mais je donne mon avis. Je suis stupéfaite des réponses. On ne doit ni se tatouer ni percer son corps.
Franchement...je suis sidérée.

Bonjour Rachel,

je dois avouer que je suis très curieux de savoir en quoi les réponses données sont sidérantes à vos yeux.
Et je suis aussi intéressé de connaître ce qui dit officiellement dans la magistère de l'église ou dans les évangiles "on ne doit pas". Opinion sans appel, qui semble stigmatiser la moindre femme aux oreilles percées.

Je conçois que l'Eglise ne soit pas promotrice du tatouage, mais vu le nombre de tatouages religieux, je me vois mal juger les porteurs de ces images tout à fait saintes, pour la plupart... je ne parle pas du bon goût des images choisies, ni de celui de l'acte de se faire tatouer, mais juste du fait que ça existe, et que je ne saisis pas bien le coté estomaquant de la chose.

Bien vu DamienH, car outre la figure religieuse que représente cette croix, il y a aussi un chemin de pénitence et de rédemption autour de l'acte de se faire tatouer.

Je suis resté 12heures sous les coups de l'aiguille, et je ne compte pas le temps de cicatrisation, qui au final aura duré près de 3 mois.

Idem: je n'ai jamais vu de "on ne doit pas" etc...
Nous avons une religion faite de dogmes et règles certes, mais elle n'est pas intolérante non plus... !

C'est mon avis personnel. Je n'ai pas cherché dans la Bible si cela est autorisé ou pas.
Je ne trouve pas que ce soit un acte de foi. Le tatouage c'est comme le maquillage à outrance ou le port de bijoux extravagants.
Ton tatouage est sans doute caché, donc si c'est un acte de foi pour toi, tant mieux.
Mais je pense pas que Dieu t'aurait demandé de faire un truc pareil.
Enfin, chacun voit midi à sa porte.

Voici ce que j'ai trouvé comme explication.
http://www.info-bible.org/faq/puce-tatouage-marque.htm

Ça me donne envie de me faire tatouer les deux côtés d'une médaille miraculeuse...

Moi je trouve ça original. Bravo

je sais que je vais me faire exclure en écrivant cela, mais je trouve que c'est très choquant, irresponsable et complètement contraire à la morale d'écrire tous ces commentaires de louanges pour les tatouages.

rachel a écrit:

je sais que je vais me faire exclure en écrivant cela, mais je trouve que c'est très choquant, irresponsable et complètement contraire à la morale d'écrire tous ces commentaires de louanges pour les tatouages.

Mais en quoi est-ce choquant ? Et surtout, en quoi et-ce irresponsable ? Du moment que :
- c'est fait dans l'Amour de la Croix,
- c'est fait proprement, dans des conditions strictes d'hygiène et d'asepsie,
- un prêtre a accepté de bénir cette Croix...

Où est le problème ?

Rachel,

Tu ne seras pas exclue pour avoir une opinion différente sur un sujet qui ne relève absolument pas du dogme ou de la foi. Allons... j'suis pô méchante à ce point là.

Tu as le droit à ton opinion. Et je crois que nous devons tous la respecter. Je crois même que nous devons essayer de comprendre ta sensibilité à ce sujet (et nous nous attendons à la réciproque bien sûr). Tu peux nous expliquer - si tu veux - ce qui te choque particulièrement dans cette démarche. Tu es libre de le faire. Pour ma part, je ne suis ni pour ni contre. Je me situe plutôt au niveau de la neutralité. À mon sens, cette démarche est neutre. Elle ne porte pas de poids moral. S'il s'était fait tatoué une tête de mort... ce ne serait pas la même chose. Mais il l'a fait dans un acte d'amour pour le Christ une action qui nous semble peu orthodoxe mais je ne jugerais pas de son for intérieur puisqu'il se dit sincèrement proche du Christ par cette démarche.

Juste pour info : info-bible est un site protestant (et si je ne m'abuse évangélique)... donc, la position est différente de celle de l'Église Catholique qui se trouve beaucoup plus tolérante sur certains sujets. Il me semble que leurs arguments à cet égard relèvent d'une certaine forme de puritanisme. Mais je peux me tromper.

Oui, une opinion est toujours bonne à entendre, surtout lorsqu'elle est contraire et bien argumentée. J'appuie (sans qu'il en soit besoin) le message d'Hélène, chère Rachel. Il me semble que c'est toujours enrichissant d'échanger, même et surtout lorsque tout le monde ne tombe pas d'accord.

Bonjour à tous et à toutes,

je crois que vous n'avez pas lu les messages de Rachel dans leur sens réel : certes, elle affiche une ferme opposition au tatouage, mais par deux fois, ce qu'elle trouve choquant, ce sont nos réactions. C'est là que le bas blesse : les irresponsables, les immoraux... c'est nous!

Je comprends et approuve les mots d'Hélène, sauf... qu'elle est hors sujet (love Sista ). Il ne s'agit pas là de défendre une opinion relative au tatouage, et de faire de la place à une opinion minoritaire qui serait contre. Non, il s'agit de protéger notre droit à nous exprimer sans jugement péremptoire et expéditif. Les "on ne doit pas", suivis de références limites, suivi de "ce n'est que mon avis", suivi de vous êtes "irresponsables et je suis choquée", excusez-moi, mais c'est n'importe quoi.
Et dans ce cas précis justement, non, on n'a pas à respecter l'opinion de quelqu'un quand cette opinion consiste à juger les nôtres... et nous même. Bon, il ne s'agit "que" de tatouage, mais il faudrait pas pousser mémé dans les orties!

En revanche, je suis très ouvert et curieux de savoir d'ou peut bien vous venir une telle hyper sensibilité, chère Rachel.

Tu as raison, Damien, nous avions mal lu...

Il n'empêche quand-même que Rachel, à part nous ressortir son indignation face à la "choquante irresponsabilité" de nos propos, n'explique toujours pas ce qu'elle trouve de choquant, irresponsable et contraire à la morale dans ce qui a été dit...

Et pour le coup c'est moi qui suis choquée qu'elle emploie des termes aussi durs. Je trouve cela irresponsable voire contraire à la morale, de la part de quelqu'un qui se dit "chrétienne", de juger aussi péremptoirement !

Hélène a écrit:

Rachel,

Tu ne seras pas exclue pour avoir une opinion différente sur un sujet qui ne relève absolument pas du dogme ou de la foi. Allons... j'suis pô méchante à ce point là.

Tu as le droit à ton opinion. Et je crois que nous devons tous la respecter. Je crois même que nous devons essayer de comprendre ta sensibilité à ce sujet (et nous nous attendons à la réciproque bien sûr). Tu peux nous expliquer - si tu veux - ce qui te choque particulièrement dans cette démarche. Tu es libre de le faire. Pour ma part, je ne suis ni pour ni contre. Je me situe plutôt au niveau de la neutralité. À mon sens, cette démarche est neutre. Elle ne porte pas de poids moral. S'il s'était fait tatoué une tête de mort... ce ne serait pas la même chose. Mais il l'a fait dans un acte d'amour pour le Christ une action qui nous semble peu orthodoxe mais je ne jugerais pas de son for intérieur puisqu'il se dit sincèrement proche du Christ par cette démarche.

Juste pour info : info-bible est un site protestant (et si je ne m'abuse évangélique)... donc, la position est différente de celle de l'Église Catholique qui se trouve beaucoup plus tolérante sur certains sujets. Il me semble que leurs arguments à cet égard relèvent d'une certaine forme de puritanisme. Mais je peux me tromper.

Justement sur certains aspects de la vie, je trouve que les évangéliques sont plus justes et en phase avec La Parole. Et l'extrait que j'ai trouvé cite La Bible, les rédacteurs du site n'ont rien inventé.
Je trouve que les tatouages n'ont rien de moral. Que ce soit un coeur, une croix et bien sûr encore moins une autre image négative.
Et oui j'ai été très surprise de voir que vous étiez tous d'accord avec le port de tatouages. Le corps n'est pas une bande dessinée.
Voilà c'est tout ce que j'avais à dire.

Il y a quand même un peu d'impudicité dans les tatouages , souvent c'est pour qu'on les voit qu'on s'en fait faire .

J'ai moi-même un tatouage et heureusement qu'il est petit , car maintenant je regrette vraiment de me l'être fait faire .

C'était avant ma conversion et disons qu'on m'a bien fait savoir que c'est un peu , une forme d'idolâtrie .

Maintenant j'en ai honte . et puis bon c'est pas dramatique non plus .Mais le plus important moi je pense , c'est d'avoir Jésus tatouer dans le coeur , là où personne ne peut le voir excepter soi-même et Dieu évidemment .Mais il n'y a pas de mal je crois si nos intentions sont bonnes .

Si je résume, avoir une certaine souplesse vis à vis des tatouages fait de nous de dangereux irresponsables qui défendent l'immoralité et mettent à mal le message de l'évangile. Et heureusement que les évangéliste sont là, eux qui sont souvent plus en phase avec les textes sacrés, donc plus justes dans leur position que l'Eglise catholique.
Et ce n'est "QUE" ce que vous aviez à dire...

Maintenant, imaginez que je retourne vers vous, la même intransigeance que celle dont vous faites preuve vis à vis de nous. Imaginez que je ne fasse pas cela en m'appuyant sur mes idées, ma façon de voir les choses, pour vous condamner, mais sur ce que vous écrivez... On n'irait pas bien loin, en termes d'échange fraternel!

Rachel,

Les arguments évangéliques relèvent d'un fondamentalisme. La Bible dit aussi de ne pas se faire d'images (et de lapider les coupables)... les catholiques iront-ils tous en enfer ? Faudrait alors ne pas se percer les oreilles si l'on se fie aux arguments des évangéliques ? Eh ben... j'suis damnée pour sûr. Les paroles de l'Ancien Testament sont une Loi, un pédagogue, pour le peuple d'Israël afin qu'il soit préservé des idolâtries des peuples païens autour qui pratiquaient toutes sortes de rituels, de sévices corporels, voire de sacrifices humains. Cette Loi était utile avant que le Christ vienne. Maintenant qu'Il est venu parmi nous, qu'Il a pris chair de notre chair, un chrétien (un vrai je veux dire) ne peut se perdre pour des questions d'idolâtrie. C'est comme pour la nourriture si elle est prise avec action de grâce. Elle est neutre, tant qu'on ne la sacralise pas (comme les musulmans le font). Même chose pour la question des images saintes, tant qu'on n'en fait pas une idole à la place de Celui qu'elle doit nous rappeler. Le tatouage est neutre dans la mesure où ce n'est pas l'image d'un démon ou de quelque chose qui représente un mal, une idolâtrie. Mr Mollay n'a pas fait tatouer un démon mais la croix du Christ !

Je crois qu'il faudrait que tu relises le fil car tu dis que nous approuvons le tatouage. Nous ne l'encourageons pas mais nous tentons de donner une réponse juste pour quelqu'un qui se faisait un petit scrupule sur la croix qu'il s'est fait tatouer. Que veux-tu que nous fassions ? Que nous le condamnions à l'enfer ? La chose est faite. Il l'a fait bénir. S'il se sent proche du Christ qui sommes-nous pour le juger ou le condamner ? Il faut faire la différence entre le tatouage d'une croix et celui d'un serpent lové autour d'une femme plantureuse...

Je ne vois bien où est le scandale...à ne pas condamner un frère.

Un crucifix et un tatouage du Christ , c'est un peu la même chose non ?

Le problême moi , c'est que c'est un Phoenix , ce n'est pas quelque chose de relié au Christ .

Moi j'encouragerais personne à se faire tatouer de toute facon , parce ca coûte cher , ca fait mal et puis les regards des autres , c'est vraiment dérangeant . Dans mon cas en tout cas .

J'ai même déjà eu la langue percée , mais après ma conversion , je l'ai enlevé . J'avais honte .

Je maintiens ce que j'ai dit. Chacun son avis. Je suis contre les tatouages, anges ou démons. C'est tout.

Ce n'est pas bien grave Rachel. En revanche, que vous soyez contre ces irresponsables immoraux qui ont un avis différent du votre...

j'ai aussi un tatouage,hors en vertu de ce verset biblique

lévitique 19:28
Vous ne ferez point d'incisions dans votre chair pour un mort, et vous n'imprimerez point de figures sur vous. Je suis l'Éternel.

n'est pas interdit?

Chez les chrétiens rien n'est "interdit" pas nulle loi, mais nous sommes invités à suivre le Christ, en aimant comme Il a aimé, comme Il nous aime.

« Quel est le premier de tous les commandements ? » Jésus fit cette réponse : « Voici le premier : Écoute, Israël : le Seigneur notre Dieu est l’unique Seigneur. Tu aimeras le Seigneur ton Dieu de tout ton cœur, de toute ton âme, de tout ton esprit et de toute ta force. Voici le second : Tu aimeras ton prochain comme toi-même. Il n’y a pas de commandement plus grand que ceux-là. » Marc 12,28

plus grand non ,bien sur que non,cependant ce n'est pas parce qu'il n'y en a pas de plus grand,de plus beaux ,qu'il n'y en a pas d'autres.

paul par exemple maintien l'interdiction de la viande étouffée ou sacrifier aux idoles ,ainsi que les impudicités et ,il faut le dire ,les relations "contre nature"

Voici une petite explication concernant ces interdits:
"Il faut comprendre ces prescriptions pour saisir l’attitude de Jacques d’abord et de Paul ensuite. Elles étaient les ordonnances imposées par les juifs aux « justes parmi les nations » c’est-à-dire à ces païens qui reconnaissaient le Dieu d’Israël comme véridique et unique. Ils avaient leur parvis à part de celui des israélites dans le temple et participaient également aux instructions dans les synagogues de la diaspora. On n’éxigeait pas d’eux qu’ils pratiquassent la loi de Moïse, imposées aux seuls juifs. Mais ils devaient s’abstenir de manger les viandes des bouchers précédemment offertes aux idoles (risque de participer à leur ancienne idolâtrie), du sang (et donc des viandes non saignées d’abord et donc étouffées) parce que les juifs considéraient le sang comme le siège de l’âme, ou l’âme elle-même et par là communication du souffle divin de la vie et, pour finir, de laisser tomber toute fornication, rituellement associée au culte des idoles (tous ces cultes se terminaient en ce que nous appelons aujourd’hui des « partouzes », témoignage évident de la signature du diable). Ces quatre interdictions étaient particulièrement judicieuses pour ces « israélites » du dehors, en particulier l’interdiction de toute fornication, véritable caractéristique d’un païen. Un très bon rempart contre tout retour aux idoles, par le respect imposé de la vie comme don du Dieu unique. (abbé Laguérie)

Paul dit aussi et surtout: "tout m'est permis mais tout ne m'est pas profitatble" 1 Corinthiens 10, 23

Et enfin la parole du Christ est évidemment supérieure à toute autre.

vu en ce sens ,cela se tient.

je m'interroge sur ces paroles de jésus

luc 16:17
Il est plus facile que le ciel et la terre passent, qu'il ne l'est qu'un seul trait de lettre de la loi vienne à tomber.

ou encore

Matthieu
5:17
Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes ; je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir.
5:18
Car, je vous le dis en vérité, tant que le ciel et la terre ne passeront point, il ne disparaîtra pas de la loi un seul iota ou un seul trait de lettre, jusqu'à ce que tout soit arrivé.
5:19
Celui donc qui supprimera l'un de ces plus petits commandements, et qui enseignera aux hommes à faire de même, sera appelé le plus petit dans le royaume des cieux ; mais celui qui les observera, et qui enseignera à les observer, celui-là sera appelé grand dans le royaume des cieux.

je ne comprends pas cela à l'air de dire que la Loi doit etre maintenue?