L'église catholique et le conseil oecuménique des églises

Bonjour à tous et à toutes,

J'aurais une question à vous soumettre qui concerne la relation entre l'Eglise catholique et les autres confessions chrétiennes. En l'occurence, moi qui suis un simple chrétien en recherche, je m'interroge sur les raisons qui motivent le choix de l'Eglise catholique de ne pas devenir membre du conseil oecuménique des églises. Qu'est-ce-qui l'en empêche puisqu'elle est engagé dans le dialogue oecuménique ? En effet, il est possible d'interprèter ce refus d'adhésion comme une marque de condescendance vis-à-vis des autres églises chrétiennes. Pourquoi l'Eglise catholique est-elle réticente à devenir membre du conseil oecuménique des églises ? Si certains parmi vous ont quelques éléments d'explications à me présenter ce serait réellement appréciable et je vous en remercie par avance.

Que la paix et la grâce du Christ ressuscité soit avec vous

Bonjour Samuel !

Je crois que la non-adhésion de l'Eglise Catholique au "Conseil oecuménique des églises" est dûe à une conception différente de ce qu'est l'Eglise. Au départ, le COE a été fondé par des protestants, qui considèrent que toutes les assemblées de chrétiens peuvent s'appeler des "églises". Il y a ainsi un très grand nombre d'églises, le plus souvent issues de la Réforme, plus les églises orthodoxes (grecques, russes...)
Par contre, pour Rome, l'Eglise du Christ subsiste dans l'Eglise Catholique Romaine, qui a conservé la succession apostolique (elle descend des apôtres, chaque évêque étant ordonné par un évêque légitimement ordonné, depuis 2000 ans), alors que les autres communautés chrétiennes sont issues de schismes ou se sont créées toutes seules. Le Pape parle souvent de Communautés ecclésiales pour désigner les "églises" issues de la Réforme.

Par ailleurs, compte tenu de son poids (1 milliard de membres), l'Eglise Catholique ne peut pas être un membre par d'autres qui ne représentent que quelques milliers de baptisés. S'il y a lors des rencontres une centaine de délégués protestants et un seul représentant catholique, la voix catholique ne sera pas audible.

C'est pourquoi la Vatican a préféré collaborer avec le COE de l'extérieur. Des experts catholiques (du Conseil pontifical pour la promotion de l’Unité chrétienne) travaillent régulièrement avec leurs homologues du Conseil Oecuménique, notamment sur le plan théologique, mais chacun garde son autonomie.

Au niveau européen, il y a de même des liens fréquents entre la COMECE (conférence des évêques catholiques européens) et la KEK ("conférence des églises européennes", équivalent du COE pour l'Europe, avec une majorité de protestants). Cela permet des rapprochements entre les confessions chrétiennes, sans que les Catholiques ne soient noyés dans une structure où ils n'auraient que peu de poids.

J'espère avoir répondu à votre question ! fraternellement en Christ,

Merci pour cette réponse passionnante, claire et substantielle, Hervé! (même si je n'étais pas l'auteur de la question)

Je me joins à Damien pour vous remercier de votre réponse ainsi que des précisions que vous avez pu nous apporter. Néanmoins, l'argument de se retrouver minoritaire et donc peu influent ne vaut-il pas également pour les églises orthodoxes qui ont pour la plupart choisi de rejoindre le conseil oecuménique des églises ? Je comprend que l'Eglise catholique soit attachée à une certaine conception de l'Eglise mais la difficulté que peut faire apparaitre cette réticence à devenir membre du COE est le fait de ne pas reconnaître certaines communautés chrétiennes comme des églises soeurs avec lequelles l'Eglise catholique est appelée à cheminer sans confusion sans récupération et dans le respect des identités et des sensibilités de chacun. Cela peut être perçu comme une volonté de l'Eglise catholique de se situer au-dessus des autres confessions chrétiennes plutôt qu'à leurs côtés. Ne pensez-vous pas que ceci peut représenter un obtacle pour l'unité de l'Eglise et être considéré par les chrétiens des autres confessions comme une sorte de condescendance à leurs égards ?

__________

Bonjour Samuel,

Je suis assez d'acxcord avec vous.



____________

gerardh a écrit:

Bonjour Samuel,

Je suis assez d'acxcord avec vous.

Évidemment, entre protestants, on est toujours d'accord pour accuser l'Église Catholique d'arrogance... Les 33 000 dénominations issues de la réforme qui s'anathémisent mutuellement sont du moins unies sur ce point.

D'autres tristes personnages historiques également - même ennemis jurés - ont été unis pour condamner le Christ et l'accuser de vouloir usurper leur trône...

Hélène a écrit:

gerardh a écrit:

Bonjour Samuel,

Je suis assez d'acxcord avec vous.

Évidemment, entre protestants, on est toujours d'accord pour accuser l'Église Catholique d'arrogance... Les 33 000 dénominations issues de la réforme qui s'anathémisent mutuellement sont du moins unies sur ce point.

D'autres tristes personnages historiques également - même ennemis jurés - ont été unis pour condamner le Christ et l'accuser de vouloir usurper leur trône...

Merci Hélène de ne pas interprèter chacune de mes remarques ou interrogations comme étant une volonté d'accuser injusticement ou abusivement. Je ne suis pas du genre à cautionner l'anti-catholicisme primaire ni à faire le procès de l'Eglise catholique de manière compulsive à l'instar de certains évangéliques. Au contraire, je suis tout à fait favorable à un dialogue franc, ouvert et respectueux du cheminement et de l'appartenance écclésiale de chacun. Sachez que je reconnais également les qualités de l'Eglise catholique, j'apprécie les grands mystiques et théologiens qu'elle nous a donné, je trouve sublime les icones du Christ ou de la sainte famille, certaines pensées de Jean-Paul II ou de Benoit XVI m'enrichisse et m'interpelle etc. De surcroit, si je fais l'effort de venir sur ce forum, certes à de rares occasions, c'est bien parce que le point de vue des catholiques m'intéresse autrement ce ne serait qu'une pure perte de temps. Mais je comprend votre réaction et je ne vous en veux absolument pas car vous devez certainement voir débouler de manière récurente toutes sortes de personnes qui ne s'inscrivent sur votre forum qu'avec l'intention de discréditer ou de critiquer de manière virulente et systématique votre église pour laquelle je ne nourris aucune hostilité ni aucun mépris. J'ose espérer que vous n'en douterez pas. Vous savez, le fait de venir d'un arrière-plan protestant ne signifie pas que l'on partage les clichés, les préjugés ou les raccourcis qui peuvent être entrenus par certains.

Que la sainte Trinité vous garde et vous bénisse, Sam

Samuel, je veux bien vous croire sincère mais je ne sais pas si vous vous rendez compte de la portée de paroles suspicieuses (à la limite accusatrices) comme celles-ci :

samuel68 a écrit:

En effet, il est possible d'interprèter ce refus d'adhésion comme une marque de condescendance vis-à-vis des autres églises chrétiennes.

Puis, après la très belle et juste réponse d'Hervé qui me semblait tout-à-fait satisfaisante, vous récidivez en insistant (une fois aurait passé pour un simple questionnement mais deux, ça commence à être insistant... voire accusateur) :

Citation :

Cela peut être perçu comme une volonté de l'Eglise catholique de se situer au-dessus des autres confessions chrétiennes plutôt qu'à leurs côtés. Ne pensez-vous pas que ceci peut représenter un obtacle pour l'unité de l'Eglise et être considéré par les chrétiens des autres confessions comme une sorte de condescendance à leurs égards ?

Je suis désolée mais cela ne me semble pas "de si bonne foi" que vous le prétendez. Pourquoi alors n'auriez-vous pas un a priori bienveillant à l'égard de l'Église Catholique en vous disant qu'elle a sûrement de bonnes raisons de ne pas adhérer en tant que membre mais qu'elle collabore de plein d'autres manières de bonne foi avec le Conseil ? Parce que personnellement, je ne vais pas me promener sur les forums protestants pour leur demander pourquoi ils n'adhèrent pas à l'Église Catholique (qui est à mon sens la seule Église fondée par le Christ et subsistante) et si cela est dû à leur arrogance ou une forme de condescendance... je ne vais pas jeter le soupçon car justement.. je les respecte dans ce qu'ils sont, dans leur cheminement. Ils aiment le Christ ? Tant mieux. J'en suis heureuse. Bien sûr que ça déchire la tunique du Christ toutes ces divisions. Voilà pourquoi l'Église travaille aux rapprochements. Mais parce qu'elle n'adhère pas au Conseil, vous la soupçonnez d'arrogance. C'est quand même grave...

Pourquoi ne pas vous informer directement à la curie romaine responsable des relations interconfessionnelles à savoir pourquoi elle n'adhère pas ? Sûrement que ses raisons sont bonnes. Ce n'est pas le catholique lambda qui peut répondre des raisons profondes de telle ou telle démarche de l'Église. Nous ne sommes pas tous impliqués dans les réunions pour connaître toutes les subtilités. Il ne s'agit pas d'une question de foi ou de moeurs. Est-ce que le Christ était arrogant de ne pas faire parti des différents groupes religieux de son époque ? Eh puis en plus, Il se dit Fils de Dieu... quelle arrogance ! Bon j'espère que vous verrez la pointe d'humour mais c'est pour donner un exemple dans quoi on peut tomber lorsque l'on est dans la méfiance plutôt que dans la confiance en Celui / Celle (L'Église) qui est bienveillante mais qu'on soupçonne de malveillance.

Je crois que la première et plus importante raison est la question Eucharistique... non par arrogance mais par Amour du Christ, Présence Réelle dans les Saintes Espèces.

Que la Trinité Sainte vous bénisse également. Merci pour la mise au point.

_________

Bonjour Hélène,

Je pense être beaucoup plus bienveillant que vous ne l'écrivez. C'est d'ailleurs pourquoi je poste sur votre forum, recherchant la grâce et la paix avec mes interlocuteurs. D'ailleurs remarquez que je ne participe qu'à certaines discussions, car beaucoup d'autres me laissent assez perplexe, et je ne souhaite pas développer de polémiques infructueuses.

Cependant permettez moi de faire connaître ma pensée, ce que je crois faire avec clarté et sincérité mais sans animosité.

Si cela n'a pas été le cas je vous prie de me le pardonner.


___________

Si vous n'y voyez pas d'inconvénient je me permet d'ajouter deux petites choses car je ne m'étais pas beaucoup présenté sur ce forum ce sera donc l'occasion d'en dire un peu plus sur mon cheminement: 1/ Vous me collez l'étiquette "protestante" or moi-même je ne suis membre d'aucune église protestante et je suis plus nuancé que les protestants sur un certain nombre de positions doctrinales notamment le rapport entre l'Ecriture et la Tradition. J'éprouve également un profond intéret pour les pères de l'Eglise et mon ouverture se veut la plus large possible. Je considère que tous les chrétiens ont en commun un amour sincère du Christ mort et ressuscité même si certains sont spirituellement plus avancés que d'autres et je pense également que nous avons des choses à apprendre de toutes les confessions chrétiennes en dépit des clivages historiques et théologiques. 2/ Si j'estime qu'il doit être possible de formuler des critiques, de préférence pertinentes et constructives, à l'égard de l'Eglise catholique, il en va de même à l'égard des églises protestantes ou orthodoxes. En la matière, il convient d'éviter tout manichéisme. En ce qui me concerne je considère, tout en admettant pouvoir me tromper, que tous ceux qui confessent le Christ conformément à ce que nous révèle la Sainte Ecriture et la Tradition de l'Eglise et qui l'ont accueilli comme leur sauveur personnel sont des enfants de Dieu et membres de l'Eglise universelle qu'ils soient catholiques, orthodoxes ou protestants. A ce propos, je suis bien conscient que l'Eglise catholique reconnait comme chrétiens les héritiers de la Réforme ce qui n'est pas toujours réciproque. Je me souviens avoir fréquenté il y a quelques années une communauté évangélique et avoir entendu des sermons qui assimilaient le culte des icônes à de l'idolatrie. Faire ce type d'amalgame démontre une incompréhension totale de la signification des icônes et je trouve cela tout à fait déplorable. Je n'hésite pas d'ailleurs à expliquer à ceux qui confondent encore icone et idole, selon ce que j'ai pu en comprendre et selon que mon interlocuteur y soit attentif, la signification que revêtent les icônes pour les orthodoxes et les catholiques. Voilà je m'arrête là avec les anecdotes et j'espère ne pas vous avoir ennuyé ou offensé ce n'était absolument pas mon intention.

Bonne continuation, Sam

Samuel,

j'aime bien vos interventions et pourtant, la formulation de vos questions initiales, dans le contexte spécifique de ce site, et avec les éventualités d'arrogance et de supériorisme de l'Eglise catholique, que vous soulevez pouvaient être interprétées comme agressives. Merci de nous avoir assuré que ce n'était pas le cas, mais relisez vos premières interventions : je trouve que les réponses d'Hélène sont extrêmement pertinentes et éclairent le décalage de vos premiers posts.

Bienvenue et à la prochaine!

Bonjour Samuel,

Merci pour la mise au point qui tempère un peu...

Soyez le bienvenu ici.

Pour ma part, je crois que tous les humains sont enfants de Dieu mais beaucoup ne le savent pas... s'Il connaissaient le Père comme Jésus veut leur faire connaître, le monde irait beaucoup mieux.

Fraternellement en Jésus,
Hélène

DamienH a écrit:

Samuel,

j'aime bien vos interventions et pourtant, la formulation de vos questions initiales, dans le contexte spécifique de ce site, et avec les éventualités d'arrogance et de supériorisme de l'Eglise catholique, que vous soulevez pouvaient être interprétées comme agressives. Merci de nous avoir assuré que ce n'était pas le cas, mais relisez vos premières interventions : je trouve que les réponses d'Hélène sont extrêmement pertinentes et éclairent le décalage de vos premiers posts.

Bienvenue et à la prochaine!

Oui vous avez sans doute raison il y a l'art et la manière de formuler les choses et j'ai tendance à ne pas pratiquer la langue de bois. En même temps s'il faudrait toujours prendre des pincettes pour exprimer quelque chose on finirait par ne plus rien oser dire. Sur certains forums protestants je me suis parfois montré beaucoup plus directs et virulents que je n'ai pu l'être ici. Les débats peuvent parfois être vifs mais le respect doit toujours être réciproque. En tout cas, mon intention n'est jamais de provoquer, de dénigrer ou de polémiquer de façon stérile mais d'avoir des échanges courtois et francs avec mes interlocuteurs. La confrontation à des points de vue différents peut aussi stimuler notre réflexion et éclairer notre jugement. Je me permet enfin d'ajouter que le fait d'accepter la contradiction est aussi un signe de maturité dans la mesure ou l'honnêteté intellectuelle est réelle.

Fraternellement, Sam

Hélène a écrit:

Bonjour Samuel,

Merci pour la mise au point qui tempère un peu...

Soyez le bienvenu ici.

Pour ma part, je crois que tous les humains sont enfants de Dieu mais beaucoup ne le savent pas... s'Il connaissaient le Père comme Jésus veut leur faire connaître, le monde irait beaucoup mieux.

Fraternellement en Jésus,
Hélène

Oui effectivement et c'est bien parce que nous avons tous un seul Père que nous sommes tous frères en humanité. Il me semble que l'on peut dire qu'une partie de l'humanité est à l'image du fils prodigue. Néanmoins, s'il est vrai que nous venons tous de Celui qui est le Seigneur de la vie nous ne nous dirigeons pas tous vers Lui. Tous ne se repentent pas et tous ne se tournent pas vers le Saint. Certains (parfois nous-mêmes ?) vont même jusqu'à crucifier l'amour de Dieu. Je suis bien évidemment d'accord avec vous que si les hommes recherchaient la vertu plutôt que tout ce qui brille, recherchaient le bien de tous plutôt que l'intérêt personnel, en définitive recherchaient Celui qui est seul capable de relever l'homme de sa misère et de le délivrer de ses illusions mortelles, alors oui le monde serait assurément plus juste, plus humain et plus solidaire. En même temps, je considère que les mauvais témoignages de l'Eglise (pas seulement catholique bien entendu) et le fait que les chrétiens ressemblent parfois si peu au Christ (moi inclus) peut contribuer au rejet de la foi. C'est la raison pour laquelle la réforme doit être permanente et cette réforme consiste à se rapprocher toujours plus du Christ, de nos frères dans la foi (même séparés) et de nos frères en humanité (par rapprochement je n'entend pas syncrétisme car fusion = confusion). Vous savez, j'entend souvent dire que la foi est un don et je ne m'inscris pas en porte-à-faux contre cette affirmation. Cependant, certains trouvent ici un prétexte pour justifier leur refus de croire. Je suis conscient que la foi est un don mais un don qu'il convient de demander, d'accueillir et de s'approprier. Il y a le don de Dieu et le choix de l'homme. Qu'en pensez-vous ?

Oui... je suis d'accord. Le don est offert à tout Homme. Jésus est venu pour tous les Hommes et, tout au long de l'Histoire, des Hommes ont accuelli le don et d'autres... non, voire l'ont rejeté violemment. Bien sûr que la foi se demande. Dieu ne refuse jamais un coeur qui se tourne humblement vers Lui. Il Lui arrive même parfois de l'offrir totalement gratuitement (saint Paul... qui n'avait rien demandé) pour sa plus grande gloire. Pour recevoir la foi, si on la désire réellement, il faut piler sur notre orgueil et là... le démon a beau jeu de nous aveugler.

Mais évidemment, l'initiative vient toujours de Dieu...

Hélène a écrit:

Mais évidemment, l'initiative vient toujours de Dieu...

En effet, Dieu nous précède toujours même s'il convient de le souligner la démarche de l'homme n'est jamais instrumentalisée.

La paix soit avec vous