Elections présidentielles et législatives 2012

Cinci a écrit:

Et Hollande c'est pire que pire. Il est impensable aussi de jamais voter pour ça.

De deux maux, il faut choisir le moindre... tout est dit !!!

Sarko,encore Sarko,toujours Sarko...Il est divorcé-remarié,cela ne l'empêche pas de communier au cours des célébrations officielles...J'ai entendu dire qu'en 2007 il était prêt à légaliser le mariage homosexuel.Cela lui arrive de changer d'idée!!!!!Quant à la loi Léonetti,ils font tous une fixation dessus.D'ailleurs,au bout de 7ans,elle serait méconnue donc mal appliquée.Pourtant Mr le cardiologue et député Jean Léonetti l'aurait réévaluée en 2008,avec un décret supplémentaire en 2010 sur la sédation terminale...pour empêcher les souffrances de l'agonie comateuse..Il aurait eu le temps de mieux la faire connaître !Le laissez mourir est une forme d'euthanasie dans la mesure où c'est l'interdiction de l'acharnement thérapeutique..C'est de la non-assistance à personne en danger de mort !...Est-ce véritablement humain que de laisser mourir quelqu'un plusieurs heures,plusieurs jours de faim et de soif...De toute façon le patient mourant en fin de vie sur le point de mourir va mourir nécessairement.On pourrait alors l'aider à mourir.Cela ne me choque vraiment pas du tout,la vraie question étant à quel moment doit-on et peut-on le faire?Je n'y vois aucun inconvénient si le patient le réclame et si sa situation est sans issue.Par contre,le suicide assisté me pose un problème éthique.Mais si Hollande est élu et s'il légalise sa proposition 21(rien ne nous dit qu'il le fera,vu son manque de caractère),il peut très bien faire pondre une loi qui ne sera jamais appliquée...
Hollande ne me fait pas peur.Il est bien gentil"il aime les gens"...Par contre,Marine Le Pen et le F.N.à l'Assemblée Nationale...c'est un véritable danger...pour notre pays.

Hollande, il est divorcé, pas remarié, et vit actuellement avec une maîtresse avec laquelle il vivra sans doute à l'Elysée..si jamais il est élu.. rien n'est moins sur d'ailleurs.. comme conception de la famille, il y a mieux, à mon sens..

il y a un univers qui sépare l'euthanasie active et le fait d'empêcher les gens de souffrir..

autre chose, on ne laisse pas mourir les gens de soif de faim et de douleur.. faux, et archi faux..
Maintenant, il est évident que si vous préférez Hollande avec un changement radical, c'est à dire l'accord sur une euthanasie active en premier lieu.. puis un accord sur les mariages homo, l'accord pour l'adoption par les couples homos.. l'accord pour le vote des "non français".. là, plus rien à dire.. parce que la différence des deux, elle se situe ici aussi.. Tout n'est en fait que question de choix...
Quant-à Mlp, que Dieu nous préserve du choléra et de la peste, parce que pour moi, elle est les deux à la fois.

De toute façon le patient mourant en fin de vie sur le point de mourir va mourir nécessairement.On pourrait alors l'aider à mourir.Cela ne me choque vraiment pas du tout,la vraie question étant à quel moment doit-on et peut-on le faire?Je n'y vois aucun inconvénient si le patient le réclame et si sa situation est sans issue.

Moi oui, ça me choque, parce que nous ne sommes que des humains.. nous ne sommes pas Dieu..

je peux vous citer un grand nombre de gens en fin de vie, en palliatif, sur le point de mourir, et qui sont en train à l'heure où je vous parle de manger au restau avec leur famille, ou en train de planter des rosiers dans leur jardin.

2012 : "remake" de 1981 ?

"Dimanche 10 mai 1981, 20 heures. [...] François Mitterrand est élu président de la République. [...] Merci qui ? Merci Chirac, qui, ayant obtenu 18 % des voix au premier tour, avait ordonné en coulisses, via les réseaux de Charles Pasqua, de faire la peau de Giscard, [...] Le but de Chirac: faire place nette à droite pour reconfigurer celle-ci autour de lui et de son parti [...] Lamentable manoeuvre. Minable manoeuvre politicienne, accomplie sans aucun égard pour l’intérêt national et pour celui des Français, et qui va plonger la France dans quatorze années de « socialo-communisme » comme on disait à l’époque en une formule qui redevient cruellement d’actualité. [...]

Trois décennies plus tard, la tentation ressurgit de faire vivre à la France le « remake » de 1981. Pour les mêmes raisons. Sous les mêmes prétextes. Avec la même inconséquence. En pire. [...] L’un, directeur de la campagne du candidat qui a obtenu aussi 18 % (17,90 % pour être précis), affirme sur RMC qu’il votera blanc. L’autre, directeur « stratégique » de la même campagne, va sur Canal + asséner qu’il va « peut-être voter blanc ou revoter Marine Le Pen ». [...] Ceux qui avaient 12 ou 13 ans en 1981 – ou n’étaient même pas nés – croient que la gauche et la droite, c’est pareil, et que dès les prochaines législatives, par une levée en masse des électeurs contre la politique de la gauche – tiens! ce n’est donc pas pareil, finalement? –, ils vont rafler la mise. Foutaises. Non seulement ils ne vont rien rafler du tout, au contraire de 1986, en raison de la proximité du scrutin législatif avec la présidentielle et de leur refus de tout accord électoral, mais, François Hollande emportant l’Elysée, la gauche encore une fois socialocommuniste disposerait d’absolument tous les pouvoirs. [...]

Mais cette période cruciale pour l’avenir de la France, Jacques Bompard a su tout de suite définir les priorités: l’intérêt national passe avant tout. Puisse-t-il être entendu et son appel libérer la parole de ceux qui, ayant oeuvré pour le succès de Marine Le Pen, savent très bien que la droite sarkozyste et la gauche rose-rouge-verte, quels que soient les nombreux reproches que l’on puisse faire à la première, ce n’est vraiment pas la même chose."

http://www.lesalonbeige.blogs.com/

Je viens de publier sur facebook l'article du salon beige..... merci de l'avoir cité..
Pour le reste du commentaire, oui, ils ont voulu faire la peau à Giscard.. oui, on s'est tous fait avoir par Mitterrand qui n'était pas rose comme il le disait.. il avait eu un parcours pétainiste que tout le monde ignorait.. il a eu, de plus, une réaction minable lors du génocide Rwandais.. et tant d'autres choses qui sont impardonnables par un président. entre autre son secret bien gardé qui a causé tant de malheurs..
et moi, et bien j'étais si contente, pour mon premier vote (j'avais juste 20 ans), de croire en des lendemains meilleurs colorés de rose pastel.. Ce ne fut pas le cas, je l'admets.. et je fais partie de ceux qui ont gardé ce regret pendant très longtemps.. apprendre bien longtemps après qu'il déposait régulièrement des fleurs sur la tombe de pétain a été quelque chose d'insupportable, je l'avoue aussi.. on ne peut pas refaire l'histoire, on ne peut rien effacer.. les choses sont ce qu'elles sont et on fait avec.
Ceci étant dit, il est évident que je ne peux aller dans le sens de la fille blonde de son illustre père.. toute ces idées qu'elle véhicule, rejet de l'autre, rejet de tout un tas de choses, je ne peux y adhérer. Je ne suis et ne serai jamais raciste.. et même si elle dit et crie haut et fort qu'elle ne l'est pas non plus, je n'y crois pas une seconde, et surtout ce sont des idées qui sont véhiculées, et des groupes néofashisants qui la suivent et contre ça, elle ne peut rien.. même si elle essaye de se faire une image de virginité et une blancheur qu'elle n'a pas de toutes les façons......

Pati, concernant Mitterand in memoriam

Citation :

tant d'autres choses qui sont impardonnables par un président.

... comme la saloperie de Carpentras admettons. Totale fumisterie. Nous le savons avec certitude maintenant.




[...]


«Il y a en tout cas contresens total : je ne préconisais absolument pas de voter pour M. Sarkozy, M. Dupont-Aignan ou Mme Le Pen ; j’y disais au contraire qu’il ne faut rien préconiser dogmatiquement. L’objet de mon étude est d’expliquer à quel point la prise en compte de toutes les circonstances politiques, sociales et religieuses dans lesquelles nous vivons empêche qui que ce soit de prôner une attitude (par exemple ne pas voter, ou voter pour Mme Le Pen) avec certitude et de façon péremptoire.»

- Philippe Toulza, prêtre de la Fraternité Saint Pie X

http://www.lesalonbeige.blogs.com/

Quant au remake de 1981 ?


Réponse : comparaison n'est pas raison. Le contexture politique de 2012 ne présente rien de semblable à 1980. Et si un électeur dégoûté refuse de supporter Sarkozy (avec pour résultat objectif de favoriser le camp de Hollande), la liberté du voteur à la base n'a pas à être assimilée au calcul politique d'un Chirac (toujours gagnant lui-même peu importe le scénario de l'époque)

Quelqu'un pourrait m'expliquer comment fonctionne les législatives en France?Je suis Québécois et ne connais pas beaucoup la politique Française.Et quelles sont vos prédictions pour les législatives de juin prochain?

Bonjour,
je ne suis pas un spécialiste en politique. Qu'on me reprenne si je me trompe.

le parlement est composée du sénat et de l'assemblée nationale.
Seule l'assemblée nationale est soumise au suffrage universel. Chaque député représente un canton qui peut coïncider à un arrondissement dans les grandes villes.

L'assemblée nationale compte 577 membres. Le rôle du parlement est de lire, voter et amender les lois. Aujourd'hui, l'UMP (la droite classique) est majoritaire.

L'élection des députés se déroule en deux tours. Pour ce qui est des prédictions, je ne me risquerai pas sur ce terrain là.

Qui élit le sénat en France?Quel est le rôle du président et celui du premier ministre en France?Un gouvernement en France peut-il avoir des ministres de différents partis ?Et qui a le pouvoir de choisir les ministres du gouvernement?

Les sénateurs français sont élus au suffrage universel indirect : ils ne sont pas élus par les électeurs "lambda" comme vous et moi (c'est en revanche le cas pour les députés) mais par un collège d'élus. Ce sont des élus de chaque circonscription qui votent (ces élus peuvent être maires, conseillers municipaux, conseillers généraux, conseillers généraux, députés...).
Allez sur cette page et regardez la vidéo, cela vous éclairera !

Le premier ministre est le chef du gouvernement. Il est nommé par le président de la république, mais attention : il doit être du même bord que la majorité des députés. Si l'Assemblée nationale est, par exemple, majoritairement à gauche, le 1er ministre doit être de gauche, même si le président est lui de droite (on appelle cela la cohabitation).
Sur ses rôles : http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/institutions/fonctionnement/premier-ministre/pouvoirs/quel-est-role-du-premier-ministre-au-sein-du-gouvernement.html

Le président a différents rôles, voir là : http://www.elysee.fr/president/la-presidence/le-president-de-la-republique/le-role-du-president/le-role-du-president.8984.html

Le président nomme les ministres sur proposition du 1er ministre.

Un gouvernement français peut avoir des ministres de différents partis.

Cinci a écrit:

Quant au remake de 1981 ?


Réponse : comparaison n'est pas raison. Le contexture politique de 2012 ne présente rien de semblable à 1980. Et si un électeur dégoûté refuse de supporter Sarkozy (avec pour résultat objectif de favoriser le camp de Hollande), la liberté du voteur à la base n'a pas à être assimilée au calcul politique d'un Chirac (toujours gagnant lui-même peu importe le scénario de l'époque)

Certes, le contexte politique n'est pas le même.

Il n'empêche que je ne peux m'empêcher de comparer le refus en 1981 de J.Chirac (pour des raisons de calculs politiques purement personnels) à appeler à voter en faveur de Valery Giscard d'Estaing afin d'éviter l'élection de F.Mitterand et donc l'accession de la gauche au pouvoir au refus de Marine Le Pen à cette élection présidentielle de 2012 (pour, elle aussi, des raisons de calculs politiques personnels) d'appeler à voter N. Sarkozy afin d'éviter l'élection de F.Hollande et le retour de la Gauche au pouvoir.

Vous noterez le même score de 18% au 1er tour de J. Chirac en 1981 et de M. Le Pen en 2012... une similitude de plus !!!

Astrée a écrit:

Le premier ministre est le chef du gouvernement. Il est nommé par le président de la république, mais attention : il doit être du même bord que la majorité des députés. Si l'Assemblée nationale est, par exemple, majoritairement à gauche, le 1er ministre doit être de gauche, même si le président est lui de droite (on appelle cela la cohabitation)..

Je pense que vu les résultats des élections, c'est ce qui pourrait nous arriver de mieux..
je pense que pour une fois, dans l'histoire de France, les choix étaient pourtant clairs.. les gens qui ont foi en Dieu et les autres.. tout ce qui a été énoncé par Hollande va à l'encontre de l'éthique d'un croyant.. du moins à mon sens.. Aussi, si on veut que les lois telle que l'Euthanasie active, le mariage homo, l'adoption par les homos...etc.. ne soit pas votées, et bien je crois qu'il faut voter aux législatives, pour qu'il y ait une cohabitation....
nb.. ce n'est qu'un avis perso bien sûr.. je crois qu'il faut renverser le flamby.. juste pour pouvoir le bouffer aux législatives.. c'est ce qu'on fait d'habitude avec le flamby, non ???

Salut a vous ,je suis bien content des résultats des législatives en France .J'espère que dimanche prochain la France votera massivement a gauche.

Comme vous, Lumière, je souhaite que les français donneront, dimanche prochain, une confortable majorité au nouveau président qu'ils ont élu.

Pour ma part, je me désole de constater que sur un forum catholique romain (selon l'intitulé même du forum sur Internet), des intervenants catholiques espèrent que la gauche française remportera les élections législatives ce qui lui donnera alors les "pleins pouvoirs" pour gouverner et appliquer les mesures qu'elle revendique à savoir, en autres mesures :

- la légalisation de l'euthanasie active dès la session d'automne 2012

- le renforcement de la promotion de l'avortement auprès des jeunes filles mineures

- le remboursement à 100% des avortements

- la suppression de l'allocation parentale d''éducation

- la suppression du quotient familial

- la mise sous condition de ressources des allocations familiales

- le renforcement du financement des associations de planning familial considérées comme associations "d'éducation populaire"

- le renforcement de la propagande officielle concernant l'homosexualité

- la légalisation du "mariage" homosexuel

- la légalisation de l'adoption d'enfants par les couples homosexuels

- la libéralisation totale de la recherche sur les cellules-souches embryonnaires

- la légalisation des mères porteuses

- la suppression de la déduction fiscale pour les dons aux associations (oeuvres d’intérêt général, Eglise, radios, écoles...)

Toutes ces mesures sont en totale contradiction et même en complète opposition avec les points non-négociables de l'Eglise catholique. Ces points non-négociables doivent pourtant déterminer l'électeur catholique dans son choix de vote. Ces trois points sont:


- la protection de la vie à toutes ses étapes,

- la reconnaissance et la promotion de la structure naturelle de la famille

- la protection du droit des parents d’éduquer leurs enfants.

http://www.diocese-frejus-toulon.com/Mgr-Rey-A-l-approche-des-elections.html

http://www.la-croix.com/Religion/S-informer/Actualite/Avant-l-election-presidentielle-les-conseils-de-l-Eglise-de-France-_NP_-2011-10-03-718804

Sans polémiquer, la protection de la vie doit aussi (je présume : dans l'esprit des électeurs) passer par plus de justice sociale, c'est-à-dire en fait : une plus juste répartition des richesses, qu'on attribue (parfois à tort : je parle pour la Belgique !), aux partis de gauche.

Je suis d'accord avec vous Boisvert! Répartition de la richesse rime avec protection de la vie .La protection de la vie ,ce n'est pas seulement d'interdire l'avortement.La droite de Sarkozy a-t-il fait quelque chose contre l'avortement?Non, l'avortement a été un fléau pour la France sous son administration.

Pour ce qui est du mariage gay,de l'adoption des gays et lesbiennes,et la propagande homosexuelle ,j'en suis tellement heureux et ça va combattre l'homophobie en France.

la droite a sans doute fait pas mal d'erreurs.. la droite n'a pas interdit l'avortement, oui, c'est vrai.. mais elle n'a pas non plus poussé les femmes à en faire davantage.. comme la gauche la pratiquement fait.. et puis la loi était en place.. aussi, il eut été difficile de l'abroger.. le fait est que Sarkosy a toujours refusé l'euthanasie active.. la loi Léonetti est bien suffisante.. par contre, ici, nous avons une abomination qui est en train de se préparer au loin..
Vous êtes ok pour le partage des richesses, je peux le comprendre, mais bon.. encore faut il réaliser où sont les réelles richesses.. apparemment, elle seraient plutôt à gauche, contrairement à ce qu'on pourrait croire.......
bref, si cette loi est votée, je ne sais pas ce que ce pays risque de devenir...........
je suis écoeurée...... je ne voulais pas de la gauche, et c'est surtout pour cette pourrie de loi que je ne la voulais pas...........

nb..... j'espère encore qu'il y aura la cohabitation.. ainsi, ils ne pourront pas faire ce qu'ils veulent, et on n'aura pas droit à un état despotique ou royaliste. parce que c'est là que nous allons.. vers quelque chose de minable.. tous les pouvoirs vers le même groupe d'individu, dont le chef vit au grand jour avec une femme illégitime.........
je suis encore plus écoeurée......

Voter n'est pas donner un blanc ceint ! Si je vote à gauche, je n'en déplore pas moins les options concernant le respect de la vie. Néanmoins, toutes ces démarches facilitées requièrent un choix personnel, alors que l'injustice sociale ne relève pas d'un choix: elle est décidée par d'autres et imposée. La pauvreté reste subie. C'est ce qui détermine mon choix mais je comprends que d'autres pensent autrement.
Quant au pouvoir qui serait entièrement aux mains de la gauche, personne ne s'en préoccupait quand il est resté des années et des années dans les mains de la droite !
Par contre je trouve LAMENTABLE les règlements de comptes personnels auxquels nous assistons: c'est indigne! Les Français méritent mieux que cela.

Ouais, il voulait tellement rompre avec la précédente manie sarkoziste de mettre en avant sa vie privée que s'en est afflgeant pour le nouveau chef de l'Etat ce qui lui arrive (le fameux tweet) de la part de sa compagne actuelle terriblement jalouse de la précédente, alors que, d'ordinaire, c'est l'inverse...

La droite n'a rien fait contre l'avortement, mais elle n'a surtout rien fait, je le répète pour la rebooster un peu.. ou pour augmenter le nombre d'avortement chez les jeunes filles mineures..
ensuite, tout ce que dit le Gyrovague est vrai.. tout !!!
puis encore, on parle de partage des richesses, si tenté qu'il y a des richesses.. ce qui nous arrive avec la gauche, c'est le partage des soit disant richesses mais des classes moyennes.. pour faire sortir de la pauvreté les "encore plus pauvres".. nous allons donc niveler par le bas et pas par le haut.. et bien pour le partage des richesses, j'ai une proposition à faire : qu'ils partagent d'abord leur propres richesses, avant de s'en prendre aux quatre sous qu'on a pu mettre de côté....

pour info, cherchez l'erreur ! ! !

-Origine des membres du gouvernement de DROITE et conseillers du président :

-Sarkozy : né dans le 17ème ardt de Paris. Mère avocate qui élève seule ses 3 enfants après avoir été abandonnée par son mari.
-Guaino : n’a pas connu son père. Élevé par sa mère, femme de ménage. Boursier à l'école.
-Guéant : père petit employé. Élève boursier.
-Juppé : père agriculteur, titulaire du certificat d'étude. Boursier.
-Lagarde : père universitaire (meurt quand elle a 17 ans). Étudiante boursière.
-Dati : père maçon, famille de 12 enfants, HLM, bourses
-Amara : père ouvrier du bâtiment. HLM, bourses.
-Bougrab : père ouvrier métallurgiste, HLM, bourses.
-Yade : mère professeur, élève seule ses enfants, HLM, bourses.
-Morano : père chauffeur poids lourds, mère standardiste.
-Bertrand : parents employés de banque.
-Jacob : agriculteur
-Bera : père tirailleur algérien, famille de 11 enfants.

- Origine des leaders de GAUCHE :

-DSK : né à Neuilly, père avocat, conseiller juridique et fiscal du grand Orient de France. A vécu au Maroc et à Monaco. Épouse née à New York, milliardaire, héritière d'une fortune en tableaux de maîtres (principalement des Picasso).
-Aubry : « fille de… » - née dans le 17ème à Paris, études au lycée Notre-Dame des Oiseaux, père à la Banque de France, président de la Commission européenne. Époux bâtonnier, issu de la grande bourgeoisie du Nord.
-Montebourg : , père fonctionnaire des impôts, mère universitaire, marié à Hortense de La briffe, collaboratrice de Balladur et fille d’un Comtepropriétaire d’un château dans les Yvelines! Divorcé, vit avec Audrey Pulvar, journaliste connue fort bien rémunérée.
-Hollande : père médecin ORL. Enfance en pension catholique puis Lycée Pasteur de Neuilly.
-Royal : père militaire, bourgeoisie catholique. Scolarisation dans écoles privées catholiques.
-Guigou : née à Marrakech, père industriel (agro-alimentaire), grande famille bourgeoise.
-Lang : Très riche famille de Nancy. Père directeur commercial de l'entreprise familiale.
-Moscovici : père directeur du laboratoire européen de psychologie sociale et mère psychanalyste.
-Fabius : père célèbre et richissime antiquaire (Rappelons nous que lorsqu'il était premier Ministre, Monsieur Fabius a fait voter une loi sur les plusvalues en prenant bien soin que les œuvres d'Art en soient exclues...). Mère américaine, issue dune famille de bijoutiers de Francfort.
-Delanoë : né à Tunis. Père géomètre et grand père, capitaine du port de Tunis.
-Peillon : père banquier et mère chercheuse.
-Valls : père artiste peintre, grand-père rédacteur en chef d'un journal espagnol catholique.
-Hamon : père ingénieur, directeur des constructions navales de Brest. A vécu à Dakar. Éducation chez les Pères maristes.
-Cambadélis : né à Neuilly, études dans le 16ème à Paris. Père diamantaire (mais lui-même d'abord trotskiste lambertiste)Pas beaucoup d'enfants d'ouvriers qui rêvaient du grand soir dans tout ça !