Mariage/célibat des prêtres

Quel rapport entre le Christ et un prêtre ? Vous posez la question ?

Pour ma part, je crois que tout dépend peut-être de la vision que l'on a de l'Eucharistie elle-même et de la présence réelle et effective du Seigneur dans cette Eucharistie. Il est vrai que notre Eglise est la plus exigeante à ce sujet, parce que notre idéal est à la mesure de notre Seigneur Lui-même.

Ce que je veux dire, c'est que le prêtre, qui touche le Corps et le Sang sacré du Seigneur, me semble Lui devoir être totalement consacré lui-même, totalement, entièrement et exclusivement. Il vit en, par et pour le Seigneur, c'est sûrement aussi ce qui fait de nos prêtres, qui sont comme les prêtres-moines de l'Eglise orthodoxe, des personnes "pures", que rien du monde ne peut séparer de Dieu.
Pour palier à leur solitude, avant, les paroissiens se relayaient (se battaient presque!) pour accueillir chez eux leur prêtre ou pour lui rendre des services : on le voulait à sa table, on voulait lui offrir les fruits de la chasse, de la pêche ou d'autres choses. On l'entourait des attentions et hommages liés à sa fonction. Peut-être est-ce pour cela aussi qu'ils étaient plus nombreux à ne pas se décourager?
Il est vrai que, maintenant, être prêtre, c'est être bien seul. On reçoit le plus clair du temps des reproches plutôt que des encouragements...

La fonction de diacre, quant à elle, est très belle et respectable et elle offre la possibilité d'approcher de très près des Sacrements, tout en ayant le bonheur charnel d'avoir une épouse et des enfants. Elle peut être, ce me semble, une belle voie pour ceux qui ne sentent pas en eux l'appel de l'abandon total au Seigneur pour la fonction sacrée du prêtre.

Ainsi, nos prêtres, à l'image des moines et moniales (le vœu de chasteté en moins, puisqu'ils ne font vœu "que" de célibat) sont-ils des "consacrés", des personnes totalement et entièrement données au Seigneur pour Sa Gloire.

Pour moi, la question n'est pas de savoir si, oui ou non, le statut du prêtre doit changer, mais plutôt si nous, les laïcs, n'avons pas un rôle à reprendre par rapport à nos prêtres : les entourer beaucoup, les encourager, leur montrer de l'affection et du soutien... La solitude n'est pas qu'une affaire de chair : si un homme peut se passer du corps d'une femme, peut-il vivre sans frères intimement liés? Le Seigneur Lui-même s'est donné des apôtres.

Quant à l'épouse que le Christ, notre Seigneur s'est donnée, pardonnez-moi de persister à penser que c'est son Eglise, en exclusivité, parce que, Lui, est fidèle et exclusif en tout. Ce qui est, je suppose, une grand bien pour Sainte Marie-Madeleine, qui se serait retrouvée à la fois veuve, sans enfants et réprouvée puisqu'épouse d'un homme condamné à une peine humiliante. Se serait-il occupé de confier sa chère Mère à son disciple préféré, au mépris de sa propre épouse, chair de sa chair, sachant le sort qui l'attendait, la pauvre?
Pour moi, ça n'aurait pas de sens.
Dieu s'est donné un Fils, mais on n'a jamais entendu dire qu'Il ait voulu se faire "grand-père"...

L'apôtre Saint Pierre, lui, était marié, cependant, peut-être y a-t-il comme une confusion?

Monachorum a écrit:

Quel rapport entre le Christ et un prêtre ? Vous posez la question ?

Quelle question bizarre ! Où voulez-vous en venir ? le Christ, bien que fils de Dieu, était Dieu lui-même. Les prêtres, pas que je sache....mais sont ses porte-paroles.

levergero a écrit:

Monachorum a écrit:

Quel rapport entre le Christ et un prêtre ? Vous posez la question ?

Quelle question bizarre ! Où voulez-vous en venir ? le Christ, bien que fils de Dieu, était Dieu lui-même. Les prêtres, pas que je sache....mais sont ses porte-paroles.

C'est encore pire que je pensais, vous ne savez même pas ce qu'est un prêtre en réalité.

Monachorum a écrit:

Quel rapport entre le Christ et un prêtre ? Vous posez la question ?

Si ça ne vous dérange pas, je veux bien une ou deux phrases explicatives sur cette question. J'ai bien une idée de ce que "sont" les prêtres, mais je n'arrive pas à la formuler clairement (et puis j'ai peur de dire des bêtises )

Je vous avais prévenu que j'avais plein de questions, j'espère que vous me supporterez quelques temps parce que je compte sur vous tous

Monachorum a écrit:

C'est encore pire que je pensais, vous ne savez même pas ce qu'est un prêtre en réalité.

Eh bien, vous allez nous l'expliquer longuement et en détail, hein ?, puisque Séverine ne le sait pas non plus. Ce sera pour nous deux un excellent cours, j'en suis persuadé, et vous n'aurez pas perdu votre temps.

Je trouve votre réponse géniale, Spé salvi, et j'ai même cru qu'elle imposerait une paix relative sur le sujet. Du vivant et du vécu, opposé à des oppositions théoriques et/ou dogmatiques (que je ne permettrait pas de juger une seule seconde). Mais je préfère le niveau si vibrant ou vous avez situé votre réponse. Merci, cela m'éclaire!

Amitiés in Christo,



Damien

levergero a écrit:

Monachorum a écrit:

C'est encore pire que je pensais, vous ne savez même pas ce qu'est un prêtre en réalité.

Eh bien, vous allez nous l'expliquer longuement et en détail, hein ?, puisque Séverine ne le sait pas non plus. Ce sera pour nous deux un excellent cours, j'en suis persuadé, et vous n'aurez pas perdu votre temps.

Le prêtre n'est pas un "porte parole", le prêtre c'est autre chose que cette définition lapidaire.
Le prêtre n'est pas un homme, ou un fidèle comme un autre non, le prêtre dans le Sacrement de l'Ordre exprime la Paternité Divine sacramentellement présente (et c'est bien pour cela qu'on dit "Père" à un prêtre). Le Père, 1ère Personne de la Sainte Trinité joue le rôle de l'Époux, le rôle masculin... La 2ème Personne, le Fils, le Verbe, joue le rôle de l'Épouse, de sorte que le Christ, dans le Mystère de l'Incarnation, réalise un véritable mariage entre Dieu et l'homme et Le voilà Épouse du côté de Sa Divinité et Époux du côté de son humanité, son humanité de prêtre est le Signe de Son Père. La doctrine de l'Église fait de l'Ordination Sacerdotale la condition indispensable pour la célébration valide de l'Eucharistie. Dans ce service du Ministère Ordonné, c'est le Christ lui même qui est présent à son Église en tant que tête de son Corps, Pasteur de son troupeau et grand Prêtre du Sacrifice Rédempteur.

Et j'ajoute que c'est parce qu'on à voulu désacraliser la condition de prêtre que des types se sont sentis autorisés à entrer au séminaire alors que visiblement ce n'était pas leur place. Le port de soutane par exemple est un excellent moyen de rappeler à l'homme consacré qu'il exprime maintenant la Paternité Divine.

Séverine a écrit:

Monachorum a écrit:

Quel rapport entre le Christ et un prêtre ? Vous posez la question ?

Si ça ne vous dérange pas, je veux bien une ou deux phrases explicatives sur cette question. J'ai bien une idée de ce que "sont" les prêtres, mais je n'arrive pas à la formuler clairement (et puis j'ai peur de dire des bêtises )

Je vous avais prévenu que j'avais plein de questions, j'espère que vous me supporterez quelques temps parce que je compte sur vous tous

Chère Séverine, pour vous aider à comprendre ce qu'est précisément un prêtre, je vous recommande de lire la page suivante : http://qe.catholique.org/pretrise/2570-qu-est-ce-qu-un-pretre-catholique-aujourd

catholique.org

Le prêtre est donc un homme appelé par Dieu, aimant le Christ (auquel il est "configuré", à qui il s'efforce de ressembler) et les hommes et qui donne sa vie pour le service de l'Eglise et de l'Evangile.

Prions régulièrement pour nos prêtres et prions le Seigneur de susciter des vocations nombreuses de saints prêtres !

Merci pour ce document qui m'éclaire

Je résumerai la réponse à la question posée par levergero par "Le prêtre n’imite pas le Christ, mais par grâce, il devient un autre Christ."

Séverine a écrit:

Merci pour ce document qui m'éclaire

Je résumerai la réponse à la question posée par levergero par "Le prêtre n’imite pas le Christ, mais par grâce, il devient un autre Christ."

Je ne partage pas votre avis, car "christ" (du grec χριστός / christós) est la traduction du terme hébreu Messie, signifiant « l’oint [du Seigneur] », c’est-à-dire une personne consacrée par une onction divine.
Les chrétiens ont attribué ce nom à Jésus de Nazareth, qu'ils désignent par Jésus-Christ (souvent abrégé J.-C.), ou simplement Le Christ.

Donc les prêtres ne deviennent pas un "un autre Christ", Jésus étant l'unique messie...Ce n'est que mon avis personnel, bien sûr.

Bon, il faudrait faire l'historique de l'institution de la prêtrise et les premières identifications explicites du prêtre au christ, pour comprendre ce que cette identification recouvrait...

Je viens de relire une interview du théologien-prêtre suisse Hans Kûng, un contemporain de Benoit XVI, qui déclare ceci :

"Il n'est plus possible d'avoir une Eglise en rupture avec ses fidèles, un fossé entre une hiérarchie aveugle au peuple, tournée vers un seul homme, le pape, et une base de fidèles qui veulent une Eglise en accord avec les évangiles et la société moderne du XXI ème siècle.

Si on donnait la parole à cette base (sans doute pas à certains qui interviennent ici - pas de noms surtout ! ...), il est vraisemblable que l'on abolirait le célibat imposé des prêtres, que l'on corrigerait l'encyclique Humanae vitae qui bannit l'utilisation de la pilule, que l'on introduirait une eucharistie commune (avec les protestants) et que seraient acceptés les divorcés aux sacrements ainsi que l'ordination des femmes.

Le système actuel est en contradiction éclatante avec le message chrétien tel qu'il est véhiculé dans la Bible : selon les épîtres pastorales, l'évêque doit être l'homme d'une seule femme et non d'aucune femme. De même, les apôtres, sauf Paul, étaient mariés. C'est au XIème siècle que l'on a intauré cette loi sur le célibat pour le clergé séculier. Avant, c'était choix libre.

Pour les jeunes séminaristes, cette question est douloureuse car c'est terrible d'avoir à hésiter entre servir une communauté et se priver d'une vie de famille et d'une femme. Nous ne manquons pas de prêtres mais de volontaires pour le célibat..."

Voilà ce que je voulais reproduire car je partage entièrement le sentiment de ce théologien.

LEVERGERO, Hans Küng est interdit d'enseignement dans les universités catholiques (depuis 1979, je crois). Il n'a donc pas de légitimité comme théologien "catholique". C'est quelqu'un de très critique envers le Pape et les dogmes catholiques...

Sur la question du lien entre le prêtre et le Christ, je vous conseille plutôt d'écouter le Préfet de la Congrégation pour le Clergé, qui dit "Le prêtre est "un autre Christ", non un fonctionnaire de Dieu" :
http://www.zenit.org/article-25641?l=french

levergero a écrit:

Je viens de relire une interview du théologien-prêtre suisse Hans Kûng, un contemporain de Benoit XVI, qui déclare ceci :

"Il n'est plus possible d'avoir une Eglise en rupture avec ses fidèles, un fossé entre une hiérarchie aveugle au peuple, tournée vers un seul homme, le pape, et une base de fidèles qui veulent une Eglise en accord avec les évangiles et la société moderne du XXI ème siècle.

Si on donnait la parole à cette base (sans doute pas à certains qui interviennent ici - pas de noms surtout ! ...), il est vraisemblable que l'on abolirait le célibat imposé des prêtres, que l'on corrigerait l'encyclique Humanae vitae qui bannit l'utilisation de la pilule, que l'on introduirait une eucharistie commune (avec les protestants) et que seraient acceptés les divorcés aux sacrements ainsi que l'ordination des femmes.

Le système actuel est en contradiction éclatante avec le message chrétien tel qu'il est véhiculé dans la Bible : selon les épîtres pastorales, l'évêque doit être l'homme d'une seule femme et non d'aucune femme. De même, les apôtres, sauf Paul, étaient mariés. C'est au XIème siècle que l'on a intauré cette loi sur le célibat pour le clergé séculier. Avant, c'était choix libre.

Pour les jeunes séminaristes, cette question est douloureuse car c'est terrible d'avoir à hésiter entre servir une communauté et se priver d'une vie de famille et d'une femme. Nous ne manquons pas de prêtres mais de volontaires pour le célibat..."

Voilà ce que je voulais reproduire car je partage entièrement le sentiment de ce théologien.

Heureusement que venant de Hans Kung, nous pouvons balancer ça par-dessus notre épaule sans crainte de manquer quelque chose.

Premièrement, une Église du XXIè siècle, ce n'est déjà plus une Église de Jésus-Christ. L'Église est fondée sur le Christ, et de TOUT TEMPS elle n'a qu'un seul Évangile, un seul Christ et une seule communion avec Lui à annoncer.

Pour ce qui est des gens de la base, nous savons combien ils sont prompts à s'instruire et à prendre leur responsabilité lorsqu'il est question de suivre le Christ, et à rechercher les fondamentaux de leur religion et à les approfondir dans une interprétation cohérente et fidèle (tiens j'ai soudain un chat dans la gorge)...

Dès le départ, Jésus a instruit ses apôtres qui "étaient lents à comprendre" et pourtant ils vivaient avec Lui. Dès le départ, le choix d'une élite de qualité en compréhension et interprétation des Écritures pour annonce fiable de l'Évangile a été mise en place, nous en lisons des traces dans les actes des apôtres et les lettres de Saint Paul

D'autres passages nous disent que les apôtres ont dû quitter leur femme. Jésus dit qu'il y en a qui se sont rendus eunuques pour le Royaume de Dieu. Il y a plusieurs Églises de rite oriental, en pleine communion avec Rome qui acceptent l'ordination d'hommes mariés.

Pourquoi ce choix du célibat obligatoire? Parce qu'il y avait des abus, parce qu'il y avait des acquisitions douteuses, des problèmes de succession, parce qu'il y avait des difficultés à répondre à la mission.

Et la preuve la plus éloquente de l'impertinence de Hans Kung, est que dans les communautés où les hommes mariés peuvent accéder au sacerdoce, il y a la même baisse d'effectifs. La crise est ailleurs...


Maintenant, un avertissement, tous vos postes ont des accents de trublions. Vos messages ne laissent entendre en rien que vous soyez en recherche, ni même en effort de communion. Si vous voulez critiquer, aucuns problèmes, mais faites-le dans les règles de l'art. 1- Respect des adversaires 2- Exposition fidèle de la position que l'on souhaite critiquer. 3- Contre-argumentation fondée. Vos opinions à brûle-pour-point ne sont en rien profitables à qui que ce soit. Vous êtes sommé de corriger le tir dès votre prochaine contribution, sinon vous serez écarté du forum, merci - David

Maintenant, un avertissement, tous vos postes ont des accents de trublions. Vos messages ne laissent entendre en rien que vous soyez en recherche, ni même en effort de communion. Si vous voulez critiquer, aucuns problèmes, mais faites-le dans les règles de l'art. 1- Respect des adversaires 2- Exposition fidèle de la position que l'on souhaite critiquer. 3- Contre-argumentation fondée. Vos opinions à brûle-pour-point ne sont en rien profitables à qui que ce soit. Vous êtes sommé de corriger le tir dès votre prochaine contribution, sinon vous serez écarté du forum, merci - David[/quote]

Eh bien voilà un ordre qui fait plaisir à lire. Si je comprends bien, dans ce forum il faut être strictement "religieusement correct" sinon on est expulsé, banni comme un malpropre, un "trublion" dites-vous, qui trouble le bon ordonnancement des idées et des opinions de ses dirigeants (administrateurs) et de leurs quelques fidèles.

Je n'utiliserai pas le terme qui me vient spontanément aux lèvres pour qualifier ce forum, mais je me retiens fortement. Mais la tolérance n'est en tout cas pas la qualité première de ses "animateurs"...

levergero a écrit:

Séverine a écrit:

Merci pour ce document qui m'éclaire

Je résumerai la réponse à la question posée par levergero par "Le prêtre n’imite pas le Christ, mais par grâce, il devient un autre Christ."

Je ne partage pas votre avis, car "christ" (du grec χριστός / christós) est la traduction du terme hébreu Messie, signifiant « l’oint [du Seigneur] », c’est-à-dire une personne consacrée par une onction divine.
Les chrétiens ont attribué ce nom à Jésus de Nazareth, qu'ils désignent par Jésus-Christ (souvent abrégé J.-C.), ou simplement Le Christ.

Donc les prêtres ne deviennent pas un "un autre Christ", Jésus étant l'unique messie...Ce n'est que mon avis personnel, bien sûr.

Il ne s'agit pas de mon avis mais d'une phrase issue du lien donné plus haut. Je trouve que dans le document entier c'est celle qui répond le plus clairement à votre question et c'est pourquoi je l'ai citée.

Mais pour en revenir à ce que vous dites, oui Jésus est "consacré par une onction divine" mais les prêtres aussi ont une certaine reconnaissance divine, vous ne croyez pas ? Ils ont été appelés et ont pris un engagement envers Dieu.

levergero a écrit:

DavidB a écrit:

Maintenant, un avertissement, tous vos postes ont des accents de trublions. Vos messages ne laissent entendre en rien que vous soyez en recherche, ni même en effort de communion. Si vous voulez critiquer, aucuns problèmes, mais faites-le dans les règles de l'art. 1- Respect des adversaires 2- Exposition fidèle de la position que l'on souhaite critiquer. 3- Contre-argumentation fondée. Vos opinions à brûle-pour-point ne sont en rien profitables à qui que ce soit. Vous êtes sommé de corriger le tir dès votre prochaine contribution, sinon vous serez écarté du forum, merci - David

Eh bien voilà un ordre qui fait plaisir à lire. Si je comprends bien, dans ce forum il faut être strictement "religieusement correct" sinon on est expulsé, banni comme un malpropre, un "trublion" dites-vous, qui trouble le bon ordonnancement des idées et des opinions de ses dirigeants (administrateurs) et de leurs quelques fidèles.

Je n'utiliserai pas le terme qui me vient spontanément aux lèvres pour qualifier ce forum, mais je me retiens fortement. Mais la tolérance n'est en tout cas pas la qualité première de ses "animateurs"...

Je vous trouve un peu dur

Vous ne vous rendez peut-être pas compte que certains de vos posts peuvent être interprêtés de manière très agressive. Ce n'est pas toujours simple de se faire comprendre à l'écrit, quand il manque l'intonation de la voix et la gestuelle, ou un regard doux pour accompagner une question difficile et "la faire passer"...

J'espère que vous saurez tenir compte de l'avis de David pour continuer à discuter avec nous. Et puis j'apprend beaucoup des réponses qui sont données à vos questions

levergero a écrit:

DavidB a écrit:

Maintenant, un avertissement, tous vos postes ont des accents de trublions. Vos messages ne laissent entendre en rien que vous soyez en recherche, ni même en effort de communion. Si vous voulez critiquer, aucuns problèmes, mais faites-le dans les règles de l'art. 1- Respect des adversaires 2- Exposition fidèle de la position que l'on souhaite critiquer. 3- Contre-argumentation fondée. Vos opinions à brûle-pour-point ne sont en rien profitables à qui que ce soit. Vous êtes sommé de corriger le tir dès votre prochaine contribution, sinon vous serez écarté du forum, merci - David

Eh bien voilà un ordre qui fait plaisir à lire. Si je comprends bien, dans ce forum il faut être strictement "religieusement correct" sinon on est expulsé, banni comme un malpropre, un "trublion" dites-vous, qui trouble le bon ordonnancement des idées et des opinions de ses dirigeants (administrateurs) et de leurs quelques fidèles.

Je n'utiliserai pas le terme qui me vient spontanément aux lèvres pour qualifier ce forum, mais je me retiens fortement. Mais la tolérance n'est en tout cas pas la qualité première de ses "animateurs"...

Grand bien vous en fasse, vous n'apportez aucune contribution, que de toujours poster des critiques à l'emporte-pièce, sans jamais avoir rien de constructif. Il ne s'agit pas d'être religieusement correct, il s'agit d'une attitude que vous nous présentez sans relâche depuis votre arrivée et votre victimisme ne m'empêchera très certainement pas de dormir. Nous avons des gens qui ne partagent pas nos opinions et qui sont présents sur ce forum depuis maintenant des années. Ils connaissent la ligne du forum, ils partagent aussi leurs idées, mais travaillent des formulations beaucoup plus polies que les vôtres et on ne voit pas que le but de leur présence est de venir provoquer ou bousculer. Si vous voulez jouer du coude, inscrivez-vous dans une équipe de sport contact... et pour ce qui est de ce que vous pensez du forum, si ça se formule de la même manière dans votre tête que dans vos postes, ce n'est pas très inquiétant...

@Levergero

D'accord, j'ai manqué de patience. Je l'admets. Mais pouvez-vous comprendre que le but de ce forum n'est pas de devenir un défouloir pour se soulager de tout ce que l'on croit avoir contre Rome? Nous sommes ici pour échanger surtout nos vécus personnels et rechercher ensemble à suivre le christ, chacun selon ce qu'il a reçu. Ce forum se veut surtout une soutiens pour ses membres, et il est lassant de lire des postes qui ne semblent pas du tout poser de véritables questions dans un esprit de recherche. Ce forum n'a pas pour but de devenir un lieu où l'on prétend réinventer le monde chacun selon ses fantasmes, comprenez-vous? Je crois que nous ne sommes pas ceux qui peuvent répondre à ce que vous semblez chercher. Vous croyez que oui, vous? Sincèrement? Ou vous pensez pouvoir apporter quelque chose? Dans ce cas, travailler un peu vos commentaires, de grâce. On dirait que vous vous êtes mis au jeu de la patate chaude... À votre âge, vos formations, votre expérience, vous êtes sûrement capable de beaucoup beaucoup mieux, non?

+1 pour David : moi aussi j'ai remarqué que les interventions de levergero sont le plus souvent pour critiquer ou accuser... Alors OK pour la discussion et les questionnements, mais pourquoi venir ici si c'est juste pour dénigrer tout ce en quoi nous croyons ?

levergero a écrit:

Monachorum a écrit:

La question est pourtant très simple, si on autorise le mariage des prêtres on accepte l'idée qu'un jour un pape soit marié et que ses enfants vivent au vatican etc.

La probabilité qu'un prêtre marié arrive jusqu'au Vatican étant élu pape est des plus minime, même si le mariage était autorisé de nouveau ! (Rires)

Et, en tout cas, peu de probabilité également que des enfants vivent au Vatican car les papes ne sont plus de la 1ère jeunesse lors de leur élection ! (Rerires)

Quant à la crise des vocations dans les autres religions avec prêtres ou pasteurs mariés, ce n'est pas un argument sérieux car il est incontestable que nous aurions, nous les catholiques, davantage de prêtres et moins de désertions dans les séminaires...

Et il en a été de même depuis presque les tout début. Nous voyons dès le temps des pères de l'Église que pour les rôles d'évêques on choisissait des moines, et des célibataires et cela pour plusieurs raisons, dont la charge extraordinaire qu'était la leur, et ensuite pour qu'ils puissent se consacrer entièrement aux affaires de Dieu pour le bien de ceux dont ils avaient la charge et celui de l'Église toute entière. Vous constaterez qu'il n'y a pas d'hommes mariés non plus parmi les patriarches Orthodoxes...

Cessounette a écrit:

+1 pour David : moi aussi j'ai remarqué que les interventions de levergero sont le plus souvent pour critiquer ou accuser... Alors OK pour la discussion et les questionnements, mais pourquoi venir ici si c'est juste pour dénigrer tout ce en quoi nous croyons ?

Afin de hurler avec les loups quand on à des amis comme ça, pas la peine d'avoir des ennemis.

Monachorum a écrit:

Cessounette a écrit:

+1 pour David : moi aussi j'ai remarqué que les interventions de levergero sont le plus souvent pour critiquer ou accuser... Alors OK pour la discussion et les questionnements, mais pourquoi venir ici si c'est juste pour dénigrer tout ce en quoi nous croyons ?

Afin de hurler avec les loups quand on à des amis comme ça, pas la peine d'avoir des ennemis.

Réponse en MP, afin de ne pas polluer le topic.

levergero a écrit:

Je n'utiliserai pas le terme qui me vient spontanément aux lèvres pour qualifier ce forum, mais je me retiens fortement. Mais la tolérance n'est en tout cas pas la qualité première de ses "animateurs"...

Devons-nous tolérer vos prêchi prêcha anticléricaux ? Sachez que King Küng n'a plus rien de catholique dans ses missives doctrinales antipapistes. Mais que veut-on ? Changer l'Église de l'intérieur qu'on nous répond. Pourquoi ? Parce qu'Elle doit se plier à mes caprices, à mes volontés, à mon image... ah ! Mais quel orgueil ? Nous baignons en plein Genèse 3 ! La désobéissance est la plaie de l'humanité parce que l'Homme a cru mieux savoir que Dieu lui-même ce qui est bon ou pas pour lui. Depuis quand est-ce que l'Église, qui est quand même l'Épouse que le Christ voulait nette, irréprochable et immaculée, devrait-Elle se plier aux modes de pensées du siècle ?

Cette église que vous souhaitez et que souhaite votre maître à penser, Küng, elle existe déjà : elle s'appelle le protestantisme. Là vous pouvez joindre la confession qui vous arrange voire, vous pouvez même fonder votre propre église selon vos critères sélectifs et vos états d'âme si les 33 000 dénominations protestantes ne vous conviennent pas...