EVOLUTION OU CREATION

Et là, l'homme vise la facilité et viole la règle en croquant le fruit défendu. Dieu le laisse faire, sachant que le cheminement peut amener vers le bas. Il empêche tout de même l'Homme de croquer l'arbre de Vie qui lui aurait mis fin à son cheminement, qui l'aurait anihilé en tant que créature. Il empêche donc l'homme de se priver de la liberté et de mettre fin à sa propre évolution... mais Il ne va certes pas évoluer à sa place.






Le Christ c'est l'arbre de vie ...

Et nous y avons goûté plus tard .

Voilà un Grand mystère de Dieu .


Evangile de Jean chapitre 6, verset 55-56
" ...Celui qui mange ma chair et qui boit mon sang a la vie éternelle..." [/b]

DamienH a écrit:

Ce que j'en pense? Je pense que vous n'êtes pas Chrétien, ce qui ne me pose pas plus de problème que ça, mais m'embête un peu pour vous. Il est bon de savoir ce à quoi l'on croit pour ne pas se tromper quand on se réclame de quelque chose. C'est essentiel pour l'équilibre personnel et surtout, cela norme le cheminement auquel on se prépare.
Comme je suis d'un naturel optimiste, je vais considérer que vous êtes dans un cheminement "vers le christianisme" et que vos questions ne sont pas des provocations raz du gazon.

Citation :

"à son image et à sa ressemblance"

Vous ne faites pas de différence entre un objet et sa photo? Entre la carte et le territoire?
Quand au Christ, si vous êtes chrétien, je ne vois pas que vous expliquer. Sauf si vous dites que vous ne l'êtes pas.

Pourquoi parlez-vous de provocation de ma part ? C'est un très mauvais procès ! Tout simplement parce que vous ne pouvez ou ne savez répondre à mon questionnement ? Effectivement vous n'y répondez pas du tout et je n'avais aucune intention de vous provoquer.

Nous allons donc en rester là cette fois-ci considérant que mes questions n'ont pas de réponses concrètes et précises tout du moins de votre part...

(ps : je n'ai rien compris à votre tentative d'explication de la "différence entre objet et sa photo" ni entre "la carte et le territoire")

lambic a écrit:

Sauf erreur grossière de ma part, avant ledit péché originel (bizarre d'ailleurs que le démon roda sous la forme d'un serpent dans le jardin d'Eden sous le regard de Dieu !), Dieu avait bien conçu l'homme et la femme "à son image et à sa ressemblance" c'est à dire aussi parfait et éternel que Lui, non ?

Puis quand l'homme et la femme eurent fauté en écoutant et en obéissant au démon, ce qui fut le péché originel d'orgueil, Dieu abandonna l'homme et la femme à leur triste sort et les chassa comme des malpropres de ce jardin idyllique en leur promettent des tas de souffrances, la sueur et des larmes, ainsi que le retour à la poussière, c'est à dire la mort. Il regretta même de les avoir créés (dixit la Genèse).

Puis 300.000 ans (environ) après, Il se révéla au peuple élu, les juifs, revint et s'incarna en Jésus, son fils, et se fit crucifier pour absoudre les hommes de tous leurs péchés.

Bonjour lambic,

Calmons-nous! on est là pour s'entraider et consolider notre foi. Pardonnez-moi lambic si mes propos ne sont pas assez clairs pourtant j'y ai mis tout mon coeur mais comme je vous l'ai dit trop simplifier la Parole deviendrait ridicule. Alors j'essaierai de répondre à vos questionnements mais n'hésitez pas à lire et à relire les évangiles parce que vous aurez des pistes de reflexion. Renseignez-vous aussi sur les écrits des pères de l'Eglise. Vous trouverez des réponses c'est sûr.
Essayez d'abord de mettre de l'ordre dans votre pensée sans vouloir vous manquez de respect. Lucifer est devenu un ange déchu, un démon avant que l'Homme ne soit créé. Satan est le Seigneur du Mal et agit dans le monde. Je comprends vos doutes parce que la Génèse parait si invraisemblable mais la Parole se révèle trés souvent dans sa simplicité. Dieu a permis que l'Homme, aussi parfait qu'il soit, soit soumis à la tentation, soit soumis à l'épreuve de la loyauté, de la fidélité, de l'obéissance. Le fait est que l'Homme fut infidèle.
L'Homme ne fut pas abandonné comme un mal propre en vous lisant on a l'impression d'un Dieu sans coeur. Personne ne connait le coeur de Dieu et sa Justice encore moins. Vous interprétez les actions d'un Dieu créateur comme des actions humaines. Ce n'est pas la bonne méthode.

Tout ce que l'on vous donne ne sont que des interprétations cohérentes qui amèneront Dieu jusqu'à la Croix. Dieu s'inscrit dans l'Histoire de l'humanité depuis son origine jusqu'à son Salut, jusqu'à la fin.
Je ne crois pas en l'évolution de l'Homme donc les 300 000 ans ça veut rien dire pour moi. Il a été créé et j'ai confiance en la Parole. Dieu est constement présent depuis Adam et Eve, Abel, Cain, Noé, Abraham..Moîse, Davis etc...tous les peuples hébreux puis spécialement le peuple de Juda je crois (à confirmer) pour instaurer le peuple élu sur la Terre promise : Israel. Israel au sens mystique c'est à dire le Royaume de Dieu qui aura pour Roi, prophète et sauveur, Jésus Christ.
Ce que j'en pense ? sur la bonne voie mais beaucoup de choses à revoir.


P+

Permettez-moi, cher lambic, de vous dire que votre lecture de la Genèse est plutôt primaire. Faire beaucoup de raccourcis comme vous le faites dénature l'intention de l'auteur et la profondeur spirituelle et anthropologique dans laquelle il faut se plonger pour saisir la portée de ces textes symboliques qui nous donnent à comprendre d'où nous venons et quelles sont les conséquences du péché et le besoin d'être sauvés par un Dieu qui s'incarne pour nous donner part à sa gloire.

La question d'un dieu qui jette dehors Adam et Ève comme des malpropres... n'est pas biblique (mais est plutôt psychique) ! C'est une déformation du texte réel. Les douleurs de l'enfantement et les souffrances annoncées ne sont pas des malédictions prononcées par Dieu : Dieu constate. C'est un verbe passif dans le texte original. Dans le sens de "mes pauvres enfants, vous n'allez pas en mener large par vous-mêmes en vous détournant de la Source qui vous fait vivre en prétendant être la source et la fin de votre être" (car le péché originel est de s'être détourné de Dieu : sans Lui, malgré Lui voire contre Lui nous dit Saint Maxime le Confesseur) et il promet déjà, tout de suite après le péché, un Sauveur par la descendance d'une Femme qui écrasera la tête du serpent de son talon. Quel Père donnant tout à son enfant (et tout, c'est TOUT !) leur disant qu'ils peuvent manger de TOUS les arbres du jardin - sauf un : celui de la connaissance du Bien et du mal - voudrait que son enfant connaisse le mal ? Ce serait du sadisme et une caricature de la paternité. Si Dieu est Amour nous dit saint Jean, ce Dieu-là punisseur n'est qu'une idole de notre surmoi et non le vrai Dieu révélé en Jésus-Christ. Dieu serait-il schizophrène pour être méchant dans l'Ancien Testament et bienveillant dans le Nouveau ? Bien sûr que non ! C'est toujours le même Dieu, le même Père. Seulement, c'est à la Lumière du Nouveau que nous pouvons comprendre l'Ancien par une lectio divina éclairée par la Lumière de la Mort-Résurrection du Christ et par l'accueil de l'Esprit Saint. Sinon, nous risquons d'interpréter la Bible par le prisme de notre psychisme blessé en prêtant à Dieu des comportements de notre paternel humain. Seule le Magistère de l'Église peut nous donner la juste interprétation des textes bibliques. Je vous invite à lire les Pères de l'Église et les théologiens catholiques (comme Benoît XVI, Jean Daniélou ou le père Verlinde, etc.) pour comprendre les réels fondement de ces textes. La Bible est une longue pédagogie de Dieu qui intervient dans l'Histoire humaine pour l'emmener à la pleine révélation de qui Il est afin que, en son Fils, nous puissions avoir part à l'héritage des fils.

L'a priori positif que nous devons toujours avoir envers Dieu pour interpréter les textes bibliques est celui-ci : Dieu est Amour, Dieu est bienveillant, Dieu est Bon (toute autre considération, méfiance, ruse, duperie de la part de Dieu, vient du Malin : Le Seigneur est droit ! Pas de ruse en Dieu, mon Rocher. Psaume 91). Si on ne comprend pas un passage biblique (qu'on le trouve violent ou je ne sais quoi), il vaut mieux demander à l'Esprit Saint de nous révéler son sens spirituel que d'essayer de raisonner par notre neurone (c'est par l'Église, son Épouse, qu'Il passe désormais). Bien sûr, la neurone n'est pas mise en veille pour autant. Dieu va se servir de notre intelligence pour nous faire entrer dans son mystère mais... l'intelligence doit être éclairée par l'Esprit de Dieu, qui est l'Auteur véritable des Écritures et qui est le Seul habileté à nous interpréter l'intention première de l'auteur inspiré. Toute autre interprétation de la Bible d'un dieu malveillant n'est pas chrétienne mais elle est... vais-je sortir le gros mot ? Oui... impie... excusez-moi pour le terme fort mais c'est cela. Si Dieu est Amour, il ne peut pas nous avoir trompé ni nous avoir fait subir une épreuve ou nous avoir mis une pelure de banane pour ensuite ricaner de nous voir tomber dans le piège. Ce dieu-là, c'est celui de Nietzsche et autres philosophes du soupçon mais pas celui de la Bible.

Si vous désirez en savoir un peu plus sur les récits de la Genèse, je vous invite à poser des questions (une par sujet) sur ce forum et nous tenterons d'y répondre autant que faire se peut. Nous ne sommes pas théologiens ou exégètes mais nous essayons de retransmettre ce qu'ils nous ont légués dans le dépôt de la foi, le trésor de l'Église.

Fraternellement,
Hélène

Hélène a écrit:

Permettez-moi, cher lambic, de vous dire que votre lecture de la Genèse est plutôt primaire. Faire beaucoup de raccourcis comme vous le faites dénature l'intention de l'auteur et la profondeur spirituelle et anthropologique dans laquelle il faut se plonger pour saisir la portée de ces textes symboliques qui nous donnent à comprendre d'où nous venons et quelles sont les conséquences du péché et le besoin d'être sauvés par un Dieu qui s'incarne pour nous donner part à sa gloire.

La question d'un dieu qui jette dehors Adam et Ève comme des malpropres... n'est pas biblique (mais est plutôt psychique) ! C'est une déformation du texte réel. Les douleurs de l'enfantement et les souffrances annoncées ne sont pas des malédictions prononcées par Dieu : Dieu constate. C'est un verbe passif dans le texte original...."
Fraternellement,
Hélène

Excusez-moi, mais vous avez dénaturé mes propos et vous omettez de reprendre le texte même de la Bible pour en édulcorer les messages extrêmement durs et sévères qu'il contient. Exemples textuels :

Chapitre 3 verset 16 : "Il dit à la femme : C'est péniblement que tu enfanteras des fils . Je ferai qu'enceinte tu sois dans de grandes souffrances".
Chapitre 3 verset 17 : "Il dit à Adam : parce que tu as écouté la voix de la femme...le sol sera maudit à cause de toi. C'est dans la peine que tu t'en nourriras tous les jours de ta vie...A la sueur de ton visage tu mangeras du pain...Oui, tu es poussière et tu poussière tu retourneras..." etc etc.

Dieu ne constate rien du tout. Les verbes ne sont pas passifs (contrairement à ce que vous écrivez). Ils sont au contraire impératifs.

Effectivement le Dieu de l'ancien testament est présenté comme cruel et celui du nouveau testament comme étant d'amour, quoique...quand, notamment, Jésus fouette les marchands du Temple pour les chasser on ne peut pas dire qu'Il fasse preuve d'un grand amour...et il a souvent des paroles très dures contre certaines cités qui ne veulent pas l'écouter (Matthieu XI-20 à 23).

Bien sûr, il s'agit du même Dieu, mais les narrateurs d'époques différentes le présente à leur manière.

lambic a écrit:

Excusez-moi, mais vous avez dénaturé mes propos et vous omettez de reprendre le texte même de la Bible pour en édulcorer les messages extrêmement durs et sévères qu'il contient. Exemples textuels :

Chapitre 3 verset 16 : "Il dit à la femme : C'est péniblement que tu enfanteras des fils . Je ferai qu'enceinte tu sois dans de grandes souffrances".
Chapitre 3 verset 17 : "Il dit à Adam : parce que tu as écouté la voix de la femme...le sol sera maudit à cause de toi. C'est dans la peine que tu t'en nourriras tous les jours de ta vie...A la sueur de ton visage tu mangeras du pain...Oui, tu es poussière et tu poussière tu retourneras..." etc etc.

Auriez-vous l'amabilité de me dire quelle version de la Bible vous méditez ? Parce que vous savez, la science biblique qu'on appelle exégèse évolue en même temps que l'Église n'est pas statique et, dans le souffle de l'Esprit, Elle avance dans une meilleure compréhension à la lumière des sciences humaines (archéologie, anthropologie, styles littéraires, psychologie, philosophie, philologie, etc.). Aussi, je vois que vous focussez sur ces textes pour vous faire une idée de Dieu alors que, comme je vous l'ai déjà dit, ces textes sont d'ordre symbolique et non historique. Ce n'est pas un journal en direct de Dieu tout puissant qui écrase sa créature en ricanant (ça c'est le Dieu des philosophes du soupçon)et qui prend des notes. D'ailleurs, il y a deux récits imbriqués l'un dans l'autre. Le récit Yahviste et le récit Sacerdotal qui présentent les mêmes réalités mais dans des tons et des styles littéraires différents.

Citation :

Dieu ne constate rien du tout. Les verbes ne sont pas passifs (contrairement à ce que vous écrivez). Ils sont au contraire impératifs.

Oui, bon. La Bible originale a-t-elle été écrite en Français ? Libre à vous d'affirmer cela tant que vous le voulez mais ce n'est pas l'avis des exégètes. Il n'est pas évident de transmettre une Parole éternelle de la langue originale sémite avec des concepts sémites à la langue française pour notre monde moderne qui tend à prêter des anachronismes à outrance à la pensée de nos ancêtres. Certains mots/expressions sont malheureusement pas si bien rendus dans les textes français. Par exemple : "au commencement" pour "Bereshit" traduit en latin par "In principio", dans le principe, c'est à dire "dans le fondement de toute chose"... ce n'est pas tout à fait le même sens que "au commencement" car il n'y a pas de "commencement" en Dieu puisqu'Il est éternel. Il faut savoir s'informer à ceux qui ont la science d'interprétation des Écritures dans l'Église plutôt que de vouloir l'interpréter par nous-mêmes à partir de nos schèmes mentaux et de nos concepts/grilles de lectures limités par peu de science biblique et beaucoup d'imagination. Je vous invite à visiter ce fil : https://ephata.actifforum.com/t520-comment-lire-la-bible et le contenu des liens proposés avant d'aller plus loin dans la discussion.

Citation :

Effectivement le Dieu de l'ancien testament est présenté comme cruel et celui du nouveau testament comme étant d'amour, quoique...quand, notamment, Jésus fouette les marchands du Temple pour les chasser on ne peut pas dire qu'Il fasse preuve d'un grand amour...et il a souvent des paroles très dures contre certaines cités qui ne veulent pas l'écouter (Matthieu XI-20 à 23).

Et où avez-vous pris que Jésus "fouette les marchands du Temple" ? Voyez-vous, cela vient non pas des Évangiles mais de votre interprétation de ce passage via la lunette de votre psychisme. Jésus ne frappe pas les personnes mais il frappe les tables des changeurs. Ce qui est tout autre chose.

Dans Matthieu 21, 12:

"Puis Jésus entra dans le Temple et chassa tous les vendeurs et acheteurs qui s'y trouvaient : il culbuta les tables des changeurs, ainsi que les sièges des marchands de colombes".

Dans Jean 2, 15-17:

"Se faisant un fouet de cordes, il les chassa tous du Temple, et les brebis et les bœufs ; il répandit la monnaie des changeurs et renversa leurs tables, et aux vendeurs de colombes il dit : " Enlevez cela d'ici. Ne faites pas de la maison de mon Père une maison de commerce. " Ses disciples se rappelèrent qu'il est écrit : "Le zèle pour ta maison me dévorera."

Où voyez-vous qu'Il frappe des personnes ? Dans votre imaginaire...

Si le Christ exprime une sainte colère (alors que nous avons toujours appris que la colère est un péché mortel, Jésus ne nous montrerait pas l'exemple ? Faites ce que je dis et non ce que je fais ?) c'est contre le péché et contre la dureté de coeur, pas contre le pécheur qu'Il tente par tous les moyens de sauver.

Citation :

Bien sûr, il s'agit du même Dieu, mais les narrateurs d'époques différentes le présente à leur manière.

Voilà. La Bible est une longue pédagogie de Dieu. Dieu qui se révèle à l'Homme. Homme qui sort peu à peu de ses concepts idolatriques et archaïques qu'il projette sur Dieu, concepts qui n'échappent pas non plus aux hommes bibliques fidèles. C'est dans la Personne de Jésus-Christ, icône parfaite du Père, que le vrai Dieu se révèle (pas dans les récits de la Genèse sinon ça se saurait et Jésus n'aurait pas eu besoin de s'incarner, de souffrir, de mourir et de ressusciter pour nous sauver). Plus partticulièrement à la Croix et au matin de Pâques puis par l'envoi de l'Esprit Saint promis qui nous fait entrer dans son Mystère d'Amour révélé en ces temps qui sont les derniers comme dit saint Paul.

"Auriez-vous l'amabilité de me dire quelle version de la Bible vous méditez" me demande Hélène dans sa longue contribution.

Je me contenterai de lui répondre : "traduction oecuménique de la Bible sur les textes originaux hébreu et grec, nouvelle édition revue 1992 - Alliance biblique universelle - le cerf" achetée en novembre 1994 à l'abbaye de la Pierre Qui Vire (Bourgogne).

Ce que j'ai écrit dans mon précédent post ne sort pas de mon "imaginaire" mais est la reproduction fidèle du texte de cette bible. J'espère que vous faites confiance aux moines de cette abbaye qu'on ne peut soupçonner de déviation, n'est-ce pas ?

(ps) par exemple : Jésus et son fouet : Jean 2 - 15

Citation :

Il n'est pas évident de transmettre une Parole éternelle de la langue originale sémite avec des concepts sémites

Ce n'est pas que ce n'est pas évident : c'est impossible. L'hébreu ancien présente une lecture symbolique et associative... croisée! Chaque caractère porte un sens premier, second, tertiaire...etc. En plus, le lettres se re-combinent entre elles, pour former des ponts symboliques qui appuient le sens des mots et des événements exprimés... voire même qui le révèlent, ce sens! Il faut savoir que le texte originel est écrit d'un seul bloc, c'est à dire sans espace entre les mots, les lettres et sans le moindre passage à la ligne. Nos traductions, quoique précieuses et utiles, sont un peu comme une tentative de représenter un rubik's cube aux combinaisons presque infinies, en deux dimensions et avec une seule couleur.

D'ou ma recommandations de lire le génial "Alliance de feu", d'Annick de Souzenelle, qui part du texte "en VO" et illustre la merveilleuse danse des mots, des symboles et du sens que seul l'hébreu originel peut exprimer avec flamboyance et profondeur.

Quand à la confiance que vous mettez dans les moines de l'abbaye de la Pierre Qui Vire, je n'ai rein à y redire. Sauf que s'il vous reste des ressources de confiance, vous pouvez les mettre dans tout un tas de traductions qui expriment un Amour Divin et présentent un Jésus différent. A vous de choisir votre chemin vers Lui. C'est à une rencontre personnelle que nous sommes invités. Libre à chacun de s'y présenter avec des fleurs et les bras ouverts, ou avec des doutes et des critiques qui restreignent. Quel que soit votre choix, croyez bien que Jésus saura, sait déjà et a toujours su comment vous accueillir vous, dans son Amour.

Croyez-vous aux écritures ?

Ou bien vous n'y croyez pas ?

Moi je m'efforce de faire ce que les écritures disent et jusqu'à présent ca a porté du fruit en tout cas ...

Peut-être que je suis dans l'erreur et que je devrais vous écouter à la place d'écouter la bible ...

Dans lfond , on devrait la mettre au poubelle la Bible , elle sert à rien .

Je vais apprendre le latin et aller à la messe à la place .

Bien plus instructif .

Comme ca au moins je serai sûr que le salut ne viendra pas par moi-même .

Alors je n'apprendrai pas le latin , ca sert à rien non plus .

Si vous me cherchez , je vais être dans le rayon des fruits et légumes , probablement entrain de vegeter .

lambic a écrit:

"traduction oecuménique de la Bible sur les textes originaux hébreu et grec, nouvelle édition revue 1992 - Alliance biblique universelle - le cerf" achetée en novembre 1994 à l'abbaye de la Pierre Qui Vire (Bourgogne).

Oh, la TOB!
J'aime beaucoup cette traduction de la Bible, surtout celle de 2010, qui est encore plus œcuménique qu'avant.
En pleine semaine d'unité des chrétiens, je me permets d'en souligner l'intérêt.
(pardon pour le hors sujet à vous tous, je file vite )

Spe Salvi a écrit:

Oh, la TOB!
J'aime beaucoup cette traduction de la Bible, surtout celle de 2010, qui est encore plus œcuménique qu'avant.
En pleine semaine d'unité des chrétiens, je me permets d'en souligner l'intérêt.
(pardon pour le hors sujet à vous tous, je file vite )

Tout à fait ! C'est une des meilleures éditions du Livre Saint, sinon la meilleure...

lambic a écrit:

Tout à fait ! C'est une des meilleures éditions du Livre Saint, sinon la meilleure...

Oui, cher Lambic, un bel ouvrage, je trouve! Il y a énormément de travail dans cette traduction de 2010 et, surtout, de collaboration inter-ecclésiale, si cela est correct comme terme.

J'apprécie toujours ces tentatives de rapprochement entre diverses sensibilités chrétiennes. L'Eglise Une et Indivisible, ça me parle beaucoup.

Et cela me fait vraiment plaisir de pouvoir l'offrir à des amis orthodoxes, notamment, en sachant que cette traduction leur convient autant qu'à moi. En plus, c'est une bonne base de dialogue où aucune communauté ne peut être accusée de tirer la couverture à soi.

Bon, je ne vais pas nier que je reste très attachée à ma Bible de Jérusalem, autant qu'à ma traduction Crampon, c'est normal, puisque j'y ai découvert la Parole de Dieu, cela touche et imprègne forcément.
Mais quoi qu'il arrive, une traduction œcuménique est intéressante pour le dialogue entre chrétiens, quand on met justement un peu sa sensibilité propre de côté pour examiner les choses tous ensemble, en priant pour que tout se passe dans le Saint Esprit.

Cette fois, c'est promis, je file de ce sujet que je dévoie un peu.
Portez-vous bien, cher lambic, et vous tous et toutes, dans la Paix et la Joie de notre Seigneur!

lambic a écrit:

Tout à fait ! C'est une des meilleures éditions du Livre Saint, sinon la meilleure...

Pas pour moi ! Quand je traduit le texte en grec je vois trop la différence. Bien sûr, elle est quand même largement supérieure à une Bible des peuples, mais quand à valoir une traduction Emile Osty... c'est autre chose. Je salue quand même l'effort de rapprochement œcuménique de cette traduction.

Mais je suis en partit d'accord avec pour pour la malédiction : pour moi (comme pour mes profs exégètes), Dieu maudit la terre. Mais cet acte est une malédiction détournée, afin de sauvegarder l'homme qui aurait du être l'objet direct de cette malédiction. On verra au moment de l'arc en ciel avec Noé que Dieu béni à nouveau la terre qu'il avait maudite :

Genèse 8, 21-22 a écrit:

Yahvé respira l'agréable odeur et il se dit en lui‐même : "Je ne maudirai plus jamais la terre à cause de l'homme, parce que les desseins du coeur de l'homme sont mauvais dès son enfance, plus jamais je ne frapperai tous les vivants comme j’ai fait. Tant que durera la terre, semailles et moisson, froidure et chaleur, été et hiver, jour et nuit ne cesseront plus.

Mal-édiction : "dire du mal" ou encore "constater du mal". Pourtant la Bible dit qu'il ne faut pas maudire. Et Dieu lui-même contreviendrait à sa propre loi ? "Comment maudirais-je quand Dieu ne maudit pas ? Comment fulminerais-je quand Yahvé ne fulmine pas ?" (NB 23, 8 ) et "Bénissez ceux qui vous persécutent, bénissez et ne maudissez pas" (Romains 12, 14). Bel exemple à donner à ses enfants... est-ce le même Dieu qui prêche sur la montagne les Béatitudes (qui sont une autobiographie de Dieu selon Jésus-Christ) ? Le péché a introduit une disharmonie dans la création et elle souffre (la création toute entière) dans les douleurs de l'enfantement (Romains 8, 22).

Aussi, s'il y a malédiction après le péché originel et qu'il y a une créature qui est maudite, c'est le serpent (symbole du malin) qui la porte cette malédiction. Puisque le texte nous donne déjà à voir l'espérance du salut, dès les premiers versets de la chute, Dieu promet une rédemption pour l'Homme : la femme, Marie, qui mettra au monde le Sauveur qui vaincra le péché et la mort introduits dans le monde à la suite du péché. C'est aussi une promesse faite à Caïn après son crime : "ma faute est trop lourde pour la porter" (et Dieu protège Caïn de la menace qu'il sera tué à la rencontre du premier venu). C'est Jésus-Christ qui portera sa faute sur ses épaules...

Il faudrait que je retrouve l'exégète (à qui l'enseignement fait référence) qui affirme que Dieu "constate" mais ne maudit pas au sens que nous l'entendons aujourd'hui. Un peu comme la sentence d'excommunication de l'Église : ce n'est pas elle qui exclue mais c'est le pécheur qui s'exclue lui-même, l'Église ne faisant que constater la chose. Que le verbe employé dans le texte original est un passif et non un impératif comme l'affirme lambic. Je sais pour une chose que c'était dans un enseignement audio du père Verlinde sur les premiers chapitres de la Genèse et les conséquences du péché originel. Je vais tenter de le retrouver et je vous reviendrai avec davantage de détails (6 heures d'enseignement sur le chapitre 3 de la Genèse seulement ! C'est extrêmement dense. Mais il s'appuie sur des exégètes catholiques reconnus). Aussi, je vais relire "Au commencement" d'un certain Joseph Ratzinger...

Merci de votre patience...

Hélène

Dieu maudissant la terre, voire, l'humanité... ça ne tient pas debout. Et je n'ai nul besoin de m'appuyer sur ma foi et sur le fait que cette "malédiction" de Dieu serait en opposition avec tout ce que je sais, sens et vis au contact du Père pour affirmer cela. Le bon sens suffit, et la place du verbe dans la religion Chrétienne.
Mau-dire, verbaliser le mal, formuler une malédiction c'est plsu que constater, c'est faire montre d'une volonté active de souhait de mal pour celui que l'on maudit... en Français. Selon moi, un écart de traduction et de vocabulaire, accentué par l'état de la foi au moment de la dite traduction peut facilement amener à de tels non-sens.

Mais la place du verbe dans la chrétienté éclaire cela avec plus de force que mon hypothèse de décalage sémantique à la traduction.
Dieu est verbe. Nos prières sont des échos du verbe originel, ontologique et fécondateur, à destination du Verbe. Et la genèse, lors de l'attribution d'un nom à chaque chose et créature par l'Adam montre le pouvoir opératoire donné aux mots, par Dieu. Quand l'Homme, l'Adama parle, il fonde, il crée. Les mots sont générateurs, possèdent une énergie propre, et c'est pourquoi une invocation, un rituel et une malédiction ont un effet.
Alors imaginez si le Verbe, THE Verbe, avait maudit la terre... ça aurait été une contre-genèse, la dé-création absolue, car si au commencement était le Verbe, une telle malédiction aurait été le "verbe de fin".

levergero a écrit:

Alors, création ou évolution des espèces vivantes ? C'est la grande bagarre entre les croyants et les mécréants depuis des décennies et des décennies...

mécréant ??!! vous confondez la Bible avec d'autres "révélations" plus récentes. Le combat spirituel entre les croyants et les non-croyant, les athées et les relativistes existe c'est clair!

levergero a écrit:

Le pape Jean-Paul II quelques années avant sa disparition avait publiquement admis que les deux thèses pouvaient se concilier. Mais il n'était pas entré dans le détail ni n'avait explicité sa pensée.

Sa pensée est trés claire au contraire. Il a dit trés clairement devant les MEMBRES DE L'ASSEMBLÉE PLÉNIÈRE DE L'ACADÉMIE PONTIFICALE DES SCIENCES le 22 oct 1996 :

"... les théories de l'évolution qui, en fonction des philosophies qui les inspirent, considèrent l'esprit comme émergeant des forces de la matière vivante ou comme un simple épiphénomène de cette matière sont incompatibles avec la vérité de l'homme. Elles sont d'ailleurs incapables de fonder la dignité de la personne."

En clair aucune théorie de l'évolution est compatible avec la vérité profonde de l'homme parce que de fait ces théories galvaudent la nature, la personne et l'esprit humain.

Je suis catho, j'en suis fier et je suis bien dans mes bottes quant à la génèse. J'ai confiance en la Parole. Adam et Eve ne sont pas que des symboles parce qu'ils sont au centre du péché originel. La Salut n'est pas le fruit de l'imagination ou d'une fable.



P+

Citation :

... que les deux thèses pouvaient se concilier

Je le crois aussi, comme je l'ai dit plus haut. Le rôle spécifique de l'homme, vis à vis de Dieu, de la création, et de lui même, est "posé à plat" de manière remarquable dans la Genèse. Que l'Adama soit le pivot de la création n'empêche pas que "le reste" soit issu d'une voie plus évolutive. Notre arrivée à maturité en tant qu'Hommes est trop brutale au coeur de la création... cela n'empêche rien, relativement aux primates pré-humains, à leur étonnante proximité avec nous : les briques génétiques sont exactement les mêmes pour toutes les créatures. L'Homme porte juste une différence marquante : certains l'appellent la conscience, d'autres la nomment humour, d'autres encore spiritualité, d'autres considèrent que c'est juste le summum de l'évolution... moi, je crois que cette s-différence ne vient pas de nous, ni de notre cerveau ou intellect, ni du temps passé pour atteindre une supposée maturité optimale. Non, la différence vient de "dehors", du tout Autre, et elle tient en trois mots, en une idée:
Amour du Père.

pedro a écrit:

Je suis catho, j'en suis fier et je suis bien dans mes bottes quant à la génèse. J'ai confiance en la Parole.Adam et Eve ne sont pas que des symboles parce qu'ils sont au centre du péché originel. La Salut n'est pas le fruit de l'imagination ou d'une fable.
P+

On peut justement se poser la question parce que la bible en est rempli de symboles ainsi que de paraboles...Mais même cela serait, la Bible reste toujours LE Livre Saint...

DamienH a écrit:

Je le crois aussi, comme je l'ai dit plus haut. Le rôle spécifique de l'homme, vis à vis de Dieu, de la création, et de lui même, est "posé à plat" de manière remarquable dans la Genèse. Que l'Adama soit le pivot de la création n'empêche pas que "le reste" soit issu d'une voie plus évolutive. Notre arrivée à maturité en tant qu'Hommes est trop brutale au coeur de la création... cela n'empêche rien, relativement aux primates pré-humains, à leur étonnante proximité avec nous : les briques génétiques sont exactement les mêmes pour toutes les créatures. L'Homme porte juste une différence marquante : certains l'appellent la conscience, d'autres la nomment humour, d'autres encore spiritualité, d'autres considèrent que c'est juste le summum de l'évolution... moi, je crois que cette s-différence ne vient pas de nous, ni de notre cerveau ou intellect, ni du temps passé pour atteindre une supposée maturité optimale. Non, la différence vient de "dehors", du tout Autre, et elle tient en trois mots, en une idée:Amour du Père.

Bonjour,


Personnellement je ne peux pas faire coïncider une conception purement matérialiste, biologique avec une conception métaphysique de l'Homme. Adam et Eve sont d'abord, une création d'ordre métaphysique. Ce que la Génèse nous relate n'est pas un fait historique et chronologique certes, parce que mettre des mots sur l'oeuvre de Dieu est fort compliqué, mais cette vérité originelle, car c'est encore la vérité, est d'un autre niveau de compréhension spirituel. C'est comme essayer de comprendre le processus de la résurrection d'un corps et d'essayer de le décrire humainement. Impossible! Ce que JP2 le Grand a essayé de nous faire comprendre c'est que toutes les théories affirmant que l'âme et l'esprit sont le produit de la matière sont totalement en contradiction avec la Génèse. De ce fait la conciliation est impossible sinon en dénaturant le sens de la Parole de Dieu. L'Homme est le sommet et le centre de la création mais il n'est pas un animal. L'Homme est une Personne Tout a été fait, préparé, mis en ordre pour l'accueillir. L'ordre ne nait pas du chaos.

Ce qui me gène réellement pour être honnête avec vous c'est cette idée d'évolution. Elle me gène à tous les niveaux parce que justement elle implique un déterminisme physiologique et psycho-spirituel de la nature elle-même. Cette idée est selon moi une offense à l'amour de Dieu, àla Parole. On est loin de l'idée de "chute", d'une rupture d'alliance d'amour, d'un péché originel qui est au centre de l'Histoire humaine. Dieu aurait attendu que l'Homme évolue et prenne conscience (de quoi ??) pour qu'il le remplisse de Sa grâce, de confiance, d'amour jusqu'à ce que l'homme se rebelle et devienne pécheur. C'est tiré par les cheveux tout cela. Mais cela signifie beaucoup de chose. Il serait très interessant de réfléchir davantage sur cette idée d'évolution parce qu'elle remet en cause, non seulement, la Parole mais surtout surtout elle ajoute d'autres idées. Par exemple si l'homme a évolué à partir d'hominidés alors cela signifie que c'est la Nature qui est mère Créatrice de l'Homme et non Dieu. La nature aurait eu pouvoir de former, de façon déterminé, l'Homme à partir d'évolutions successives. Nous entrons là dans le domaine naturaliste de la philosophie. Cette conception naturaliste est contraire à l'enseignement de la Parole.

Est-ce que la proximité génétique prouve quelque chose ? je ne suis pas convaincu. Nous sommes aussi proche, génétiquement parlant, de la souris que du grand singe. Pour moi ce n'est pas un argument valable. Ni d'ailleurs l'argument de la "conscience" ou autre chose ne sont réalistse. Pourquoi? parce que Dieu n'a pas insufflé une conscience mais Il a insufflé la Vie et la Grâce. Il a créé l'ordre et la beauté dont l'homme fait parti dés l'origine. L'amour du Père c'est l'ordre, la Grâce, la Vie. Ce que l'on nomme conscience n'a pas de sens sur le plan métaphysique et divin. La conscience pour moi relève de la pensée humaine. La conscience du péché est une absurdité au regard de la Génèse parce que le péché relève totalement de l'être créé, de l'acte, de l'Homme lui-même et non de sa pensée. On est loin de la vérité biblique selon moi. L'Homme est un être à part entière dés la création. Il a été créé à l'image et à la ressemblance de Dieu c'est à dire clairement en tant que Personne pas en tant que résultat d'animaux évolutifs. Dieu est trois Personnes distincts mais hypostase comme la Personne Humaine est distinct mais, je dirais, "hypostase génétiquement" avec le reste de la création.

Vous parliez de conscience et donc des questions se posent. Qu'est ce donc le péché originel au regard de cette conscience subite de l'Homme évolué ? Tuer est mal. Est-ce que c'est l'acte qui est mal ou la conscience de l'acte le caractérise comme mal ? En sommes est-ce que le péché est toujours un péché si l'on a pas conscience ?



P+

Bonjour lambic,

lambic a écrit:

.Mais même cela serait, la Bible reste toujours LE Livre Saint...

Magnifique !! rien à dire de plus.

lambic a écrit:

On peut justement se poser la question parce que la bible en est rempli de symboles ainsi que de paraboles.

Les paraboles et les symboles ont une volonté de Dieu. Jésus même disait qu'il parlait en parabole parce que le temps n'était pas venu pour les apôtres, et nous aussi encore aujourd'hui, de tout comprendre. Mais cela n'enlève rien à la Parole au contraire puisqu'elle réclame une approche métaphysique et spirituelle. mais il est clair qu'il y a des enseignements clairs te d'autres qui méritent plus de réflexion, d'interprétation. C'est pas donné à tout le monde.


P+

pedro a écrit:

Bonjour,
Ce qui me gène réellement c'est cette idée d'évolution. Elle me gène à tous les niveaux parce que justement elle implique un déterminisme physiologique et psycho-spirituel de la nature elle-même. Cette idée est selon moi une offense à l'amour de Dieu, àla Parole. On est loin de l'idée de "chute", d'une rupture d'alliance d'amour, d'un péché originel qui est au centre de l'Histoire humaine. Dieu aurait attendu que l'Homme évolue et prenne conscience (de quoi ??) pour qu'il le remplisse de Sa grâce, de confiance, d'amour jusqu'à ce que l'homme se rebelle et devienne pécheur. C'est tiré par les cheveux tout cela.
P+

Justement, comme vous le savez surement, notre planète était, à son origine, complètement recouverte par des mers. Les tout premiers êtres vivants furent les poissons. D'eux, par transformation et évolution certes extrêmement lente (des millions et des millions d'années, voire des milliards), surgirent les oiseaux et les reptiles, les nageoires se muant en ailes et/ou en pattes.

Et puis, très longtemps après, arrivèrent les hominidés puis l'Homme...

Alors, c'est là que ça se complique. A quel moment Dieu insuffla-t-il une âme dans le corps de l'homme ? A l'époque de l'homo erectus le tout premier dans sa longue lignée évolutive ? Nul ne le sait car la Bible rédigée par des écrivains vivant il y a seulement quelques milliers d'années ignoraient totalement l'existence scientifique de l'évolution ds êtres vivants et inventèrent l'histoire d'Adam et Eve. On ne peut le leur reprocher mais cela fait maintenant bien longtemps...

pedro a écrit:

Ce qui me gène réellement pour être honnête avec vous c'est cette idée d'évolution.

Oui, et moi aussi, ça me dérange un peu.
D'autant que, le plus important, pour moi, c'est que Dieu a créé l'homme à Son Image et à Sa Ressemblance.
Et Dieu est inchangé, immuable, inaltérable dans Son Unicité : "Je suis l'alpha et l'oméga, le commencement et la fin.", "Je suis Celui qui est" : Il embrasse tout, Il contient tout et quand bien même Il aurait donné à de nombreux animaux la capacité d'évoluer, je ne crois pas qu'Il l'ait fait pour l'Homme, pour la bonne raison que celui-ci est la seule de Ses créatures à avoir été gratifiée de la Ressemblance avec Dieu.

Bien sûr, tout cela est difficile à admettre, encore davantage à comprendre, mais Saint Paul ne nous a-t-il pas prévenu que ce qui est folie selon le monde est sagesse pour Dieu, et vice versa?

Si nous croyons, tout ce que le Seigneur nous a dit est clair et sans détour. Chacune des Ses Vérités est limpide comme l'eau de source.
Ses Voies ne sont pas tortueuses, elles ne sont pas faites de rectifications constantes ou d'améliorations expérimentales. Une révélation n'annule pas la précédente.

Et si nos ADN sont proches de ceux de certains animaux, qu'est-ce que cela fait?
Est-ce que nous cherchons des preuves?
Des preuves de quoi?
De l'existence de Dieu?
Des preuves de son inexistence?

Avons-nous reçu le Saint Esprit que le Seigneur nous a obtenu au prix de Son propre Sang ou ne l'avons-nous pas reçu?
Quelles sont les preuves qui nous manquent, dans ce cas?

A longueur de temps, dans nos sciences humaines, on vient rectifier les "vérités" imposées aux générations précédentes comme des révélations immuables.
Et ce n'est pas par humilité, c'est par constat de faillite, la plupart du temps. On tâtonne comme si l'on était seul dans l'Univers.
Je peux le comprendre quand on n'est pas croyant, c'est même un surinvestissement intellectuel absolument nécessaire dans ce cas.

L'humilité et la foi sont les denrées les plus rares, depuis longtemps, probablement, mais actuellement encore.

Chacun veut défendre son bout de "science", bien fier de citer ses sources et ses apprentissages nombreux, ses mémorisations colossales du savoir des érudits qui l'ont précédé.
Et l'on humilie son frère en public et sans remords, avec des citations imparables.
Et on se congratule, parce qu'on a eu raison, et parce qu'on est bien content d'avoir eu raison.

Est-ce le désir de notre Père?
Est-ce le commandement de notre Seigneur?
A-t-il lancé un défi aux érudits en venant dans le monde pour accomplir la rédemption de tous?

Le Seigneur rendait grâce de ce que l'Evangile soit révélé aux petits.

Au fond, c'est bien difficile de l'avouer, encore davantage de l'admettre, mais nous ne savons rien à propos de rien et Dieu sait tout sur tout. Toutes nos pseudo-sciences sont absolument bancales et seule la Parole du Christ, profondément humaine et profondément divine, demeure, immuable.

Je crois que nous cherchons à nous rassurer par des perceptions et des explications tirées de nos intelligences limitées, même au sujet de la Bible, d'ailleurs, parce que notre génération n'a pas encore une foi suffisamment grande pour accepter de ne pas tout comprendre et surtout, de ne pas tout expliquer, de ne pas s'arroger tous les droits et toutes les connaissances. Nous nous rassurons parce que nous avons peur et nous avons peur par manque de foi.

Les générations de grands Saints et Docteurs de l'Eglise qui nous ont précédé ne se posaient pas de questions inutiles : ils cherchaient à percer non pas le secret de Dieu, mais celui du meilleur moyen d'aller à Lui et de le servir au mieux et au plus vite.

Nous nous agitons comme la pauvre Marthe, pour des futilités qui nous détournent de Celui dont nous étions sensé nous approcher et auquel nous désirions offrir le parfum de notre amour... Nous oublions la simplicité de la tendre Marie, qui s'est montrée si agréable au Seigneur, simplement en restant à Ses côtés.
Il a besoin de notre Amour, Il dû le demander à un nombre incalculable de Saints, sans que Son peuple semble en faire grand cas, du reste.

Et le précieux temps que nous passons dans ce monde, nous le plaçons à ergoter sur des détails auxquels nous n'entendons rien du tout et qui ne serviront qu'à nous envoyer à la figure des convictions personnelles toutes plus imparfaites et futiles les unes que les autres.

Si nous désirons percer tous les secrets de Dieu, il nous suffit de Lui demander ce que nous voulons savoir.
Ne nous expliquera-t-Il pas, comme un tendre Père, tout ce qui nous est nécessaire?

Si ce n'est pas le cas, c'est que nous ne lui sommes pas encore assez intimes et le moyen pour y parvenir, nous le connaissons, c'est de l'aimer.

Dieu n'est pas qu'Intelligence, Il est Amour.
Et, fort heureusement, Il n'est pas que Science, Il est Espérance!

Bon, je suis d'accord avec tout ce que vous dites... tous! Vous voyez, c'est comme dans "l'école des fans", tout le monde gagne à la fin

Voici ma croyance perso, et je tiens à prendre ici la précaution d'usage : croyance = ce n'est pas une science ni une vérité que j'énonce, et en plus perso = ça ,'appartient même pas à un socle dogmatique ou philosophique commun. Bref, j'échange avec vous, et ma façon de voir les choses intègre à peu près tout ce que vous dites.

@Pedro

Citation :

Que l'Adama soit le pivot de la création n'empêche pas que "le reste" soit issu d'une voie plus évolutive.

je pensais que c'était clair : si tous est issu de l'évolution, tout le "reste", ça veut dire en conséquence, "sauf l'Homme" qui lui a été créé tel quel. Ce que je réaffirmais avec la phrase suivante :

Citation :

Notre arrivée à maturité en tant qu'Hommes est trop brutale au coeur de la création

Comme si l'Homme était en décalage, parachuté au coeur d'un monde, suite à un acte de création pur.

@Spe salvi

Citation :

Et si nos ADN sont proches de ceux de certains animaux, qu'est-ce que cela fait?

Que les autres hominidés, ou que les primates évolués soient proche de nous génétiquement ne change rien à cette acte de création. Dieu nous a voulus "compatibles" avec ce monde, et nous sommes donc constitués des même briques que tout le reste : animaux et plantes. L'ADN est le même matériau, hautement compatible (d'ou les dérives généticiennes de notre époque), pour tout ce qui vit sur terre. Dans la Genèse, quand l'Homme nomme toutes choses, c'est en son rôle de révélateur du créé, point culminant de la création, différent, mais non étranger.
Après, je ne sais pas quelle relation, ni quel projet Dieu pouvait avoir pour Neandertal ou Cromagnon. Il sont peut-être nos ex-cousins... franchement, je m'en moque et de toutes façons, on ne le saura jamais.

@Lambic (ho, et puis zut, @ tout le monde)

Citation :

notre planète était, à son origine, complètement recouverte par des mers. Les tout premiers êtres vivants furent les poissons. D'eux, par transformation et évolution certes extrêmement lente (des millions et des millions d'années, voire des milliards), surgirent les oiseaux et les reptiles, les nageoires se muant en ailes et/ou en pattes.

En ce sens, je considère la genèse comme la description "expressis verbis" de l'évolution de notre monde, de sa création. Les anciens ont reçu en inspiration par l'Esprit Saint, ce récit qui pose LA vérité de la fondation de notre planète et de la vie qui la peuple. Je me suis déjà exprimé à ce sujet, mais les 7 jours de la création sont, eux, une image, un condensé de ces notions de temps incompréhensibles pour le pékin moyen il y a plusieurs millénaires. Le reste ne l'est pas, la science moderne admet que les évènements se sont structurés à peu de choses près comme écrit.
La marque d'une pure vérité, c'est que le récit se révèle juste quel que soit l'angle d'approche (scientifique, philosophique...), mais aussi quelle que soit l'échelle. Il énonce ainsi le rôle, les fonctions et les règles qui régissent le monde, à l'échelle de notre espèce. A un niveau de lecture encore plus proche, il donne les règles de l'évolution de l'individu, de l'individuation, telle que formulée par C.G Jung, des milliers d'années plus tard!! Or seul le Verbe, possède cette pusisance de vérité transcendante et absolue.

Pour en revenir à ce que dit là Genèse, c'est à dire à "l'Homme (Adama, humanité bisexuée) débarque sur terre", je ne crois pas que ce soit délirant du tout. Le monde est créé (big-bang?), des lois fondamentales y sont posée, permettant à la vie d'évoluer, de se caler avec finesse et liberté dans cet environnement. Nul déterminisme psycho-spirituel, mais la vie foisonnante. Cette vie se complexifie, au point que des cousins (précédemment évoqués) de l'Homme s'y manifestent. Le monde semble prêt à l'arrivée de l'Humain fini. Que Dieu se soit appuyé sur ce qu'Il avait déjà fait me semble normal. Ne l'a-t-Il pas également fait pour s'incarner sur terre? Il n'a pas jeté ex-nihilo un géant d'airain flamboyant pour le représenter en tant qu'incarnation. Non, il a "pioché" dans les fameuses briques, il est passé par l'existant, jusqu'à l'enfantement... or nul humain chrétien ne songerait à se comparer avec Christ. Jésus représente pourtant un bond interstellaire dans ce qu'on pourrait appeler l'évolution de notre humanité. Il y prend place, fait d'une création totale du Père, s'incarnant en le Fils, parmi mous.
Pour moi, l'Homme qui arrive sur terre, dans la création, suit le même type de chemin (moins la perfection divine incarnée). On est "autre chose", sans être pour autant totalement différents de ce qu'il y avait avant.
Mais une fois "ici", chère Spe Salvi, nous évoluons, nous changeons : nous sommes soumis aux règles du monde, car nous sommes détachés du père. Mortels, évoluants, nous somme bien fait à la ressemblance du père, à son image... la carte étant bien différente du territoire! Ces changements sont déjà mesurables dans notre courte histoire humaine (je parle d'homo-sapiens) : taille, dentition, agilité manuelle, posture, masse cérébrale... tout bouge, tout vit. Est-ce le fruit du péché originel, ce cheminement plus ardu (et plus libre) de notre espèce pour sa propre élévation?... qui sait à part Lui?

Voila, c'est comme ça que je crois. Je ne sais ni ou, ni quand, encore moins comment ni pourquoi tout cela est arrivé. Je me contente de lire la genèse, de croiser avec mon vécu spirituel, mes maigres connaissances, et de faire ma sauce.

DamienH a écrit:

franchement, je m'en moque et de toutes façons, on ne le saura jamais.

ça et le petit carton qui donne 10... Ma journée commence comme une aurore radieuse!
Merci, mon cher Damien, merci beaucoup pour votre réponse.

DamienH a écrit:

Voila, c'est comme ça que je crois. Je ne sais ni ou, ni quand, encore moins comment ni pourquoi tout cela est arrivé. Je me contente de lire la genèse, de croiser avec mon vécu spirituel, mes maigres connaissances, et de faire ma sauce.

Votre contribution au sujet est bien longue et vous avez à la fois une imagination foisonnante mais très restrictive.Le principal c'est que elle vous rende heureux et satisfait.

Mais cela ne fait pas avancer le smimblic d'un seul iota...


On voit mal la conjonction de l'évolution et de l'intervention de Dieu pour donner au"premier" homme (lequel a été choisi ?) une âme et un esprit, les animaux n'ayant pas eu ce privilège.

Je le regrette.